Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Z. 2016-10-24, apie 21.33 val., Šeškinės g. – Ukmergės g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi, kai nustatytas 1,05 promilių girtumas. Taip O. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui. Nušalinimų nepareikšta. Taip pat išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Teisės suprastos. Prašymų nepareikšta.

Teismo posėdžio metu O. Z. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad daug dirba, turi paskolą, buvo gimtadienis, dieną išgėrė šampano. Teisė vairuoti yra jos duona, nes reikia gėles nuvežti, jas iš bazių pasiimti. Išgėrė kelias taures šampano. Paskui gėrė obuolių sultis, neturėjo, kada pavalgyti. Blogai vertina savo elgesį. Jeigu galima, norėtų, kad teismas baudos sumokėjimą išdėstytų.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę, esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. O. Z. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio O. Z. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, bei pačios pažeidėjos paaiškinimas, kad ji ryte vartojo nedaug šampano, po to visą dieną nieko negėrė (b. l. 1). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jos prisipažinimo, jos kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio D. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016-10-24, apie 21.33 val., prie Šeškinės g.–Ukmergės g. sankryžos sustabdė patikrinimui automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo jo vairuotojos O. Z. sklido alkoholio kvapas, jai alkotesteriu nustatytas 1,05 promilių girtumas. O. Z. nurodė, jog ryte gėrė šampaną, su parodymais sutiko (b. l. 4); alkotesterio kvitas, kuriame nurodyta, jog O. Z. 2016-10-24, 21.35 val., nustatytas 1,05 promilių girtumas (b. l. 6). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. O. Z. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes vairavo transporto priemonę neblaivi, kai jai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (vairavo neblaivi), pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka. O. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, O. Z. skirtina ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda, kurios dydis nustatytinas minimalus. O. Z. skirtina papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurios dydis nustatytinas minimalus. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir tokio dydžio nuobaudos šiuo atveju padės pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus.

Teismo posėdyje O. Z. iš esmės prašė neskirti jai papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo. Pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokios specialios aplinkybės tai ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, asmens gyvenimo aplinkybės, kurios neproporcingai būtų pažeidžiamos pritaikius jam tam tikros rūšies ar dydžio nuobaudą. Teismo vertinimu, O. Z. nenurodė tokių aplinkybių, kurios leistų manyti esant ypatingai situacijai, kada turi būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. O. Z. nurodomos aplinkybės, jog teisė vairuoti jai reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, kurios leistų taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos – specialios teisės atėmimo. Be to, pažymėtina, jog administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, todėl vien neigiamų pasekmių atsiradimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenime negali būti vertinama kaip ypatinga aplinkybė, leidžianti švelninti skiriamą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra teisės pažeidimo padarymo natūrali pasekmė.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas teisės pažeidimas laikomas vienas šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, O. Z. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl nagrinėjamu atveju ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas ir tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, kartu formuotų lengvabūdišką pažeidėjo bei kitų panašiose situacijose atsidūrusių asmenų požiūrį į KET reikalavimus. Pažeidėjo asmeniniams interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Teismo vertinimu, sankcijoje numatytos nuobaudos švelninimas remiantis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį teigiamai charakterizuojančiais duomenimis, neatimant teisės vairuoti transporto priemones, neatitiktų įstatymo reikalavimų, nagrinėjamu atveju būtų neproporcingas pažeidimo pavojingumui ir neatitiktų teisingumo bei proporcingumo reikalavimų. Tuo tarpu O. Z. nurodytos aplinkybės įvertintos nustatant pagrindinės ir papildomos nuobaudos dydžius. Teismo posėdyje O. Z. prašė baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis. Teismo vertinimu, toks prašymas, atsižvelgus į parenkamos nuobaudos rūšį, O. Z. turtinę padėtį, taip pat į nuobaudos dydį, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas trijų mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 30 straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

O. Z. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išdėstyti O. Z. paskirtos 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudos mokėjimą trijų mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 96,33 Eur (devyniasdešimt šešis eurus, 33 ct), pradedant mokėti nuo 2016 m. gruodžio 29 d.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16062715772 ir įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.