Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv, (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbęs UAB (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003-05-14 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 9mėn. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 12 mėn.; 2) 2003-05-28 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., - 2 m. laisvės atėmimo, dėl amnestijos nuo bausmės atleistas; 3) 2003-06-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 ir 2 d. - 25 parų areštu; 4) 2003-07-08 pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. - 30 parų areštu, paskirta bausmė subendrinta su 2003-06-12 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 40 parų arešto; 5) 2004-01-19 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 40 parų areštu; 6) 2004-02-19 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 2003-05-14 ir 2004-01-19 nuosprendžiais ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2006-02-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. - 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2007-01-30 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 159 str. 1 d. - 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2009-11-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 10 mėn. laisvės atėmimo, 10) 2012-04-16 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 11) 2012-04-23 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 12) 2012-05-30 pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 13) 2012-10-18 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., - 3 m. ir 8 mėn., laisvės atėmimo bausme; 14) 2016-02-09 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - 2 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant nuteistąjį neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis S. D. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą , o būtent: 2016 m. rugpjūčio 21 d. apie 10 val., per langą įsibrovė į D. G. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą turtą - erelio iškamšą, kurios vertė 150 eurų, kiaunės iškamšą, kurios vertė 100 eurų, magnetolą, kurios vertė 15 eurų, tuo nukentėjusiajai D. G. padarė bendrą 265 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis S. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neturėdamas pinigų alkoholiui, sugalvojo ką nors pavogti iš toje pačioje sodų bendrijoje esančio G. sodo namelio. Per langą pro grotų plyšį pateko į namelio vidų ir iš namelio paėmęs kiaunės ir erelio iškamšas bei magnetolą per tą patį langą su daiktais išlipo. Eidamas sutiko du nepažįstamus vyriškius, kuriems už 12 eurų pardavė kiaunės iškamšą bei magnetolą, o erelio iškamšą parsinešė į namus, kur ją rado ir paėmė policijos pareigūnai. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. pagrindu ištirtais įrodymais- nukentėjusiosios , liudytojos parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios D. G. parodymų seka, kad sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai. 2016-08-21 apie 11 val., su mama V. G. atvykus į jai priklausantį sodą pastebėjo atidarytą sodo namelio pirmo aukšto langą. Įėjusi į sodo namelį pastebėjo, jog yra dingusi 100 eurų vertės kiaunės iškamša, 150 eurų vertės erelio iškamša, 15 eurų vertės magnetola. Dėl vagystės jai padaryta 265 eurų turtinė žala. (b.l. 52-53). Teisiamojo posėdžio metu prašė civilinį ieškinį tenkinti.

Iš liudytojos V. G. parodymų seka, kad 2016-08-21 atėjusi į nepilnametei dukrai D. G. priklausantį sodo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog yra atidarytas sodo namelio pirmo aukšto langas. Įėjusį į namelį pasigedo kiaunės ir erelio iškamšų, magnetolos. Iš karto nuėjo pas S. D., kurį rado vartojantį alkoholį. S. D. jai prisipažino atidaręs langą. Su policijos pareigūnais nuvykus į S. D. sodo namelį jame buvo rasta apgadinta erelio iškamša (b.l. 30-33, 34-36).

Iš Savanoriškų daiktų pateikimo protokolo ir pateiktų dokumentų seka, kad V. G. pateikė dovanojimo sutartį ir nekilojamo turto registro dokumentų banko išrašą, kuriuose užfiksuota, jog žemės sklypas su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. G. (b.l 37-50).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo duryse išorinių laužimo pėdsakų neužfiksuota. Kambario langas pravertas, yra grotos. Lango uždarymo kabliukai atidarytoje padėtyje. Antrame aukšte kambaryje ant grindų rastas avalynės pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės (b.l. 5-15).

Iš apžiūros protokolo seka, kad 2016-08-21 sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu kambaryje ant grindų rasta ir paimta apgadinta paukščio iškamša, kuri po apžiūros 2016-08-21 grąžinta V. G.. (b.l. 18-25).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis S. D. turėdamas tikslą įvykdyti vagystę, neteisėtai per langą pateko į nukentėjusiajai D. G. priklausantį sodo namelį ir iš jo pavogė svetimą turtą- D. G. priklausančius kaltinime nurodytus daiktus. Jo veika atitinka LR BK 178 str. 2d. sudėtį, esant veiką kvalifikuojančiam požymiui- įsibrovimas į patalpą.

Nukentėjusios D. G. civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodyta, kaltinamasis ieškinį pripažįsta visiškai, todėl ieškinys tenkintinas ( BPK 109 str., CK 6.249 str., 6.263 str. 2d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo padaryta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Kaltinamasis S. D. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir vėl padarė tyčinį nusikaltimą. Toks asmuo yra recidyvistas ( LR BK 27 str. 1d. ). Baustas administracine tvarka už įvairių administracinių teisės pažeidimų, tame tarpe ir smulkų svetimo turto grobimą, padarymą, paskirtų baudų nemoka. Šiuo metu nedirba.

Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu susijusią bausmę -areštą. Pagal LR BK 61 str. 2 d. teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Nors nustatyta tik kaltinamojo S. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau atsižvelgiant į jo asmenybę ( recidyvistas, teistas daug kartų už nusikaltimus nuosavybei ), padarytos veikos pobūdį, teismas sprendžia, kad skirtina didesnė negu sankcijos vidurkis arešto bausmė, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas atsižvelgė parinkdamas bausmės rūšį.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinas LR BK 64¹ str. ir bausmė mažintina 1/3.

Byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam BPK 51 str. 1d. 9p. pagrindu buvo skirtas gynėjas. Kaip seka iš VGTPT Kauno skyriaus pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2016-09-20 -108,04 Eur. Teismas įvertinęs gynėjo skyrimo pagrindą ( byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ) ir kaltinamojo turtinę padėtį sprendžia, kad gynėjo dalyvavimo byloje išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti 60 ( šešiasdešimt ) parų arešto. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti areštą 40 ( keturiasdešimčiai ) parų. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pardėjimo vykdyti bausmę dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., 65 str. 1d. 1 a punkto pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-08-21 iki 2016-08-23.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus bausmės vykdymui kaltinamąjį S. D. suimti.

Kaltinamąjį S. D. nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo atleisti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- avalynės pėdsako daktiloskopinę plokštelę, saugomą Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.