Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, skelbimu specialiame interneto tinklalapyje informavęs dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos A. T. skundą dėl antstolės L. U. D. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje– A. T., AB bankas DNB, UAB „Evasta“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė L. U. D. 2013-04-18 priėmė patvarkymą skundo netenkinti ir perduoti jį kartu su vykdomąja byla Kauno apylinkės teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad antstolė L. U. D. vykdo: 1) vykdomąjį įrašą Nr. RI-3170, išduotą 2009-06-08 Kauno m. 17-ojo notaro biuro dėl 20718.99 Lt skolos išieškojimo iš A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „Evasta“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai (vykdomosios bylos Nr. 0050/09/00749); 2) nutartį Nr. 2-6391-658, išduotą 2010-02-22 Kauno m. apylinkės teismo dėl 500.00 Lt skolos išieškojimo iš A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo VMI prie LR FM, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai (vykdomosios bylos Nr. 0050/10/00580); 3) vykdomąjį raštą Nr. 2-3308-584, išduotą 2012-06-13 Kauno miesto apylinkės teismo dėl 14196,57 Lt skolos bei 5 procentų metinių palūkanų nuo 13782,57 nuo 2012-03-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB „DNB bankas“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai (vykdomosios bylos Nr. 0050/12/01055). Antstolė, vadovaudamasi LR CPK 651 str. užvedė vykdomąsias bylas Nr.: 0050/09/00749, 0050/10/00580, 0050/12/01055. Skolininkas apie vykdomą išieškojimą žino jau nuo 2009 m., tačiau išieškojimo procese nedalyvauja, tyčia vilkina skolos apmokėjimą. A. T. skundas nepagrįstas. Santuoka tarp A. T. ir A. T. sudaryta 2010-09-10. Nepavykus išieškoti iš skolininko, išieškojimas buvo nukreiptas į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, tai yra 2013-01-28 buvo areštuotos skolininko sutuoktinės A. T., vardu esančios sąskaitos ir 2013-03-20 į A. T. darbovietę - UAB „Senukų prekybos centras“ adresu išsiųsti patvarkymai dėl skolos išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0050/09/00749, 0050/10/00580, 0050/12/01055. Iš A. T. darbo užmokesčio yra išskaityta 1059,00 Lt. Šios lėšos yra saugomos antstolės L. U. D. depozitinėje sąskaitoje. Vadovaujantis LR CK 3.88 str. šis turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Sutuoktiniai santuokos metu taip pat įgijo transporto priemonę: RENAULT ESPACE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat gali turėti kitokios bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės. LR CPK 667 str. reglamentuoja, kad: „jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo". LR CPK 688 str. reglamentuoja, jog išieškojimą galima nukreipti į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esantį pas kitus asmenis ar priklausantį skolininkui iš kitų asmenų. A. T. ir A. T. yra sutuoktiniai, todėl vadovaujantis CK 3.88 str. gaunamos pajamos, turtas po santuokos sudarymo yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Išnaudojus visas išieškojimo galimybes skolą išieškoti iš skolininko A. T., neradus realizuotino turto ar pajamų, į kuriuos galėtų būti nukreiptas išieškojimas, išieškojimo veiksmai buvo tęsiami iš bendrasantuokinio turto. Pagal LR CPK 667 str. antstolis gali areštuoti bendrą turtą. Antstolė 2013-04-16 pateikė pasiūlymą išieškotojams: AB bankui „DNB“, UAB „Evasta“, VMI prie LR FM ir bendrosios nuosavybės dalyviams: A. T. ir A. T. kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo iki 2013-05-28. A. T. savo skundu reikalauja panaikinti antstolės L. U. D. patvarkymus, grąžinti pareiškėjai A. T. 1395,21 Lt sumą, priteisti pareiškėjos A. T. naudai iš antstolės L. U. D. bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus. 2013-01-28 patvarkymai areštuoti lėšas išsiųsti 2013-01-31. Vadovaujantis LR CPK 604 str. registruoti laiškai: „laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos". 2013-02-13 A. T. buvo atvykusi į antstolės L. U. D. kontorą ir parašė prašymą dėl sąskaitos arešto panaikinimo, kuriuo iš nurašytų lėšų (936,21 Lt) - 336,21 Lt prašė palikti skolos padengimui, o likusius 600,00 Lt prašė grąžinti jai į sąskaitą. A. T. pateiktas 2013-04-10 skundas, dalyje dėl 2013-01-28 patvarkymų areštuoti lėšas, neatitinka skundui dėl antstolio veiksmų keliamų reikalavimų, t.y. praleistas skundo padavimo terminas, nepateikiamos procesinių terminų praleidimo priežastys, taip pat prie prašymo nepridedami įrodymai, kuriais vadovaujantis skolininko sutuoktinės praleistas procesinis terminas būtų atnaujintinas, todėl pareiškėjos reikalavimas panaikinti antstolės L. U. D. 2013-01-18 patvarkymus areštuoti lėšas nenagrinėtinas. Nors apie vykdomą išieškojimą žinojo, ir skolininkas, ir jo sutuoktinė, tačiau antstolei nepateikė jokių pasiūlymų kaip kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimą, nepateikė duomenų apie šeimos turto teisinį režimą (CK 3.81 str. - 3. 115 str.). Iš A. T. darbo užmokesčio pagal 2013-03-20 išsiųstus patvarkymus Nr. 0050/09/00749, 0050/10/00580, 0050/12/01055 yra išskaityta 1059 ,00 Lt. Šios lėšos yra saugomos antstolės L. U. D. depozitinėje sąskaitoje. A. T. ar A. T. gaunamas darbo užmokestis, lėšos esančios vieno iš sutuoktinių vardu atidarytose sąskaitose yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Jokių duomenų apie lėšų tikslinę paskirtį ar jų priklausymą vienam iš sutuoktinių asmenine nuosavybe nėra pateikta. Taip pat nėra pateikta duomenų apie bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos pagrindus (CK 3. 100 str.). Pagal LR CPK 667 str. antstolis gali areštuoti bendrą turtą, ką būtent vykdomosiose bylose Nr. 0050/09/00749, 0050/10/00580, 0050/12/01055 ir padarė, todėl antstolė atlikdama procesinius veiksmus nepažeidė Civiliniame procese numatytos tvarkos. Šiose vykdomosiose bylose procesiniai veiksmai yra pagrįsti ir teisėti. Pareiškėjos prašymas grąžinti A. T. 1395,21 Lt sumą, yra nepagrįstas, kadangi dar 2013-02-13 į antstolės L. U. D. kontorą A. T. buvo atvykusi ir parašė prašymą dėl sąskaitos arešto panaikinimo, kuriame prašė: „Nurašyta suma 936,21 Lt. 336,21 Lt prašau palikti skolos padengimui, o likusius 600,00 Lt prašau grąžinti man į sąskaitą." A. T. palikta 336,21 Lt suma buvo paskirstyta. Iš A. T. darbo užmokesčio pagal 2013-03-20 išsiųstus patvarkymus Nr. 0050/09/00749, 0050/10/00580, 0050/12/01055 yra išskaityta 1059,00 Lt. Skolininko sutuoktinės darbo užmokestis yra laikomas areštuotas antstolės L. U. D. depozitinėje sąskaitoje, kadangi vadovaujantis LR CPK 667 str. antstolis gali areštuoti bendrą turtą. Šioje situacijoje A. T. yra bendro turto turėtoja kartu su A. T.. LR CPK yra įtvirtinti apribojimai dėl išieškojimo iš skolininko, kuriais antstolis privalo vadovautis, todėl akivaizdu, kad šie apribojimai privalo būti taikomi ne tik skolininkui, bet ir jo bendraturčiui, t.y. A. T.. Tokiais veiksmais antstolė nepažeidė skolininko ir skolininko sutuoktinės teisių ir teisėtų interesų. Tik nustačius skolininko dalį bendrame turte, bus galima svarstyti klausimą dėl pinigų grąžinimo pareiškėjai. Antstolės nuomone, vykdymo veiksmai atlikti vykdomosiose byloje Nr. 0050/09/00749, 0050/10/00580, 0050/12/01055, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus turi būti netenkinamas ir antstolis neturi patirti nuostolių.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas skundą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka- apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Civilinės bylos ir antstolės kartu su skundu pateiktų vykdomųjų bylų medžiaga nustatyta, kad antstolė L. U. D. vykdo: 1) vykdomąjį įrašą Nr. RI-3170, išduotą 2009-06-08 Kauno m. 17-ojo notaro biuro dėl 20718.99 Lt skolos išieškojimo iš A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „Evasta“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai (vykdomosios bylos Nr. 0050/09/00749); 2) nutartį Nr. 2-6391-658, išduotą 2010-02-22 Kauno m. apylinkės teismo dėl 500.00 Lt skolos išieškojimo iš A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo VMI prie LR FM, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai (vykdomosios bylos Nr. 0050/10/00580); 3) vykdomąjį raštą Nr. 2-3308-584, išduotą 2012-06-13 Kauno miesto apylinkės teismo dėl 14196,57 Lt skolos bei 5 procentų metinių palūkanų nuo 13782,57 nuo 2012-03-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB „DNB bankas“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai (vykdomosios bylos Nr. 0050/12/01055). Vykdomųjų bylų numeriai yra Nr.: 0050/09/00749, 0050/10/00580, 0050/12/01055. Skolos nėra išieškotos.

A. T. ir A. T. santuoka įregistruota 2010-09-10. Nepavykus išieškoti iš skolininko, išieškojimas buvo nukreiptas į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, tai yra 2013-01-28 buvo areštuotos skolininko sutuoktinės A. T., vardu esančios sąskaitos ir 2013-03-20 į A. T. darbovietę- UAB „Senukų prekybos centras“ adresu išsiųsti patvarkymai dėl skolos išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0050/09/00749, 0050/10/00580, 0050/12/01055. Iš A. T. darbo užmokesčio yra išskaityta 1059,00 Lt. Šios lėšos yra saugomos antstolės L. U. D. depozitinėje sąskaitoje. Sutuoktiniai santuokos metu taip pat įgijo transporto priemonę „Renault Espace“, v/n (duomenys neskelbtini)

Turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto, pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai, pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita), yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalis). Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Kadangi CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija nagrinėjamu atveju teismine tvarka nėra nuginčyta, nutartyje aukščiau nurodytas turtas, taip pat kitas santuokos metu A. T. arba A. T. įgytas turtas, išskyrus CK 3.88 straipsnio 1 dalyje ir kitose CK normose išvardintas išimtis, yra pripažįstamas bendrąją jungtine A. T. ir A. T. nuosavybe.

Antstolio vykdoma skolos (-ų) išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esantį pas kitus asmenis ar priklausantį skolininkui iš kitų asmenų, antstolis teisę turi (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju išnaudojus visas išieškojimo galimybes skolą išieškoti iš skolininko A. T., neradus realizuotino turto ar pajamų, į kuriuos galėtų būti nukreiptas išieškojimas, išieškojimo veiksmai buvo tęsiami iš bendrasantuokinio turto. Areštuoti bendrą turtą antstolis teisę taip pat turi (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnis). Nagrinėjamu atveju antstolė 2013-04-16 pateikė pasiūlymą išieškotojams AB bankui „DNB“, UAB „Evasta“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir bendrosios nuosavybės dalyviams A. T. ir A. T. kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo iki 2013-05-28. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 443 straipsnio 8 dalis, 179 straipsnio 3 dalis) yra matyti, kad AB bankas „DNB“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos antstolės pasiūlymu pasinaudojo (civilinės bylos Nr. 2-12457-435/2013, Nr. 2-12370-435/2013) ir kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Esant nurodytoms aplinkybėms tenkinti pareiškėjos skundo nėra jokio teisinio pagrindo, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos A. T. skundą dėl antstolės L. U. D. veiksmų atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.