Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. A. atstovaujamos atstovo advokato Valdo Kairio ieškinį atsakovui E. L. dėl avanso priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui E. L. procesiniai dokumentai įteikti 2020-05-09 tinkamai įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), įpareigojant atsakovą per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2019 m. birželio 26 d. sudarė užsakymo sutartį (toliau - Sutartis) pagal kurią atsakovas įsipareigojo iki 2019 m. rugsėjo 30 d. parduoti ir sumontuoti ieškovės namų valdoje kalviškus vartus su GSM moduliu ir automatiniu mechanizmu, 2 prancūziškus balkonus, namo numerį ir vėliavos laikiklį, o užsakovė įsipareigojo už tinkamai, kokybiškai ir laiku atliktus darbus atsiskaityti pagal Sutarties sąlygas. Šalys sutarties 2.1 p. nustatė prekių ir paslaugų kainą - 4000 eurų. Pasirašydama sutartį ieškovė sumokėjo atsakovui 2000 Eur avansą, kaip tai numatyta sutarties 2.2.1 p. Sutartyje nustatytu terminu atsakovas daiktų neperdavė. Pasibaigus sutarties terminui ieškovė ne kartą skambino dėl daiktų perdavimo, tačiau atsakovas vilkino daiktų perdavimą. Atsakovas nebendradarbiavo su ieškove, į telefono skambučius ir žinutes nereagavo, todėl 2020 m. vasario 5 d. jam telefonu buvo išsiųstas pranešimas, kad jeigu iki 2020 m. vasario 20 d. neatveš ir nesumontuos kokybiškai pagamintų daiktų, ieškovė kreipsis į teismą dėl sutarties nevykdymo. 2020 m. vasario 20 d. atsakovas atvežė dalį pagamintų sutartyje numatytų daiktų, tačiau jų kokybė buvo netinkama. Sutarties 4.1.2. numatyta, kad pirkėjas turi teisę patikrinti prekės kokybę. Atsakovas atsisakė surašyti defektinį aktą ir aptarti daiktų trūkumus. Atsakovas nepagamino ir laiku neperdavė tinkamos kokybės, naudojimui tinkamų sutartyje numatytų daiktų, todėl jis liko skolingas ieškovei 2 000 Eur už sumokėtą avansą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp šalių buvo susiklostę vartojimo rangos teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovas rangovas įsipareigojo pagal užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius šeimos poreikius, o užsakovė įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jj sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Rangovas visiškai atsako už darbų atlikimo terminų pažeidimą (CK 6.652 straipsnio 2 dalis). ) Darbų atlikimo terminas kasacinio teismo praktikoje laikomas viena esminių rangos sutarties sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2007). Šios sąlygos pažeidimas yra esminis, todėl sutartį pažeidusiai šaliai kyla civilinė atsakomybė. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių savo prievolių vykdymą tinkamai, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieškovei neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas, iš atsakovo priteistina 2 000,00 Eur sumokėto avanso.

Atsakovas taip pat privalo mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovei atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovei 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 45,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį dėl skolos priteisimo ir 600,00 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų, 00 ct) avansą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-04-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 645,00 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt penkis eurus, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.