Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei, gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus ekspertei Jolantai Didžiokienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., nevedęs, nedirbantis, teistas 2013 m. Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 1 d., 284 str. 1 d.- laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. sugadino svetimą turtą, t. y.: jis, 2016-03-22, apie 22 val. 45 min., tyčia metė į Klaipėdos apygardos prokuratūros pastato, esančio Vilties g. 12, Klaipėdoje, pagrindinio įėjimo duris metalinę detalę ir išdaužė pagrindinio įėjimo durų stiklą 115 eurų vertės, sugadino durų elektrinę spyną- sklendę, kurios vertė 130 eurų, sugadino įėjimo į pastatą spyną, kurios vertė 15 eurų bei išdaužė pastato viduje esančių kontrolinių vartelių stiklą 10,04 eurų vertės. Tokiu būdu M. M. sugadino Klaipėdos apygardos prokuratūrai priklausančio turto už 270,04 eurų.

Motyvuojamoji dalis

M. M. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

M. M., apklaustas 2017-01-12 teisiamojo posėdžio metu, savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis prokuratūros lango nedaužė. Jam apie tai nieko nežinoma (t.2.b.l. 7-10).

Liudytojas V. G., apklaustas 2017-01-12 teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad M. M. yra jo posūnis. Apie patį nusikaltimą jam nieko nėra žinoma, tačiau jis matė vaizdo įrašą, kurį rodė per „Balticum“ žinias. Ten rodytas asmuo jam pasirodė labai panašus į M. M..

Liudytoja D. G., apklausta 2017-01-12 teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji yra M. M. mama. Apie pačią nusikalstamą veiką jai nieko nežinoma, sūnus apie tai nieko nepasakojo. Prokuratūroje jai buvo parodytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas asmuo buvo labai panašus į sūnų M. M.. Sūnus anksčiau dirbo užsienyje. Kai sugrįžo, pasidarė agresyvus, turi psichologinių problemų. Ji savanoriškai atlygino prokuratūrai padarytą žalą. Tai padarė todėl, kad taip liepė tyrėja.(t.2.b.l.7-10).

Liudytoja E. R., apklausta 2017-02-03 teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2016-03-23, apie 05.00 val. ryto ji atvyko į darbą prokuratūroje, adresu Vilties g. 12, Klaipėdoje. Priėjusi prie centrinio įėjimo durų pamatė, kad yra išdaužtas durų stiklas. Apsidairiusi pamatė pastato dešinėje pusėje stovintį "(duomenys neskelbtini)" automobilį. Ji kartu su apsaugos darbuotoju užėjo į prokuratūros pastato vidų, kur, rakindama duris pamatė, kad spyna nepažeista. Įėję į vidų pamatė labai daug stiklų ant grindų, buvo pramuštas elektroninių vartelių plastiko skydas. Taip pat rado metalinę apvalią su kiauryme viduje detalę.(t.2.b.l.18-19).

2016-03-23 įvykio vietos, bei daikto apžiūros protokoluose užfiksuotas pastato, adresu Vilties g. 12, Klaipėdoje, išdaužtas įėjimo durų stiklas bei viduje sugadinti daiktai, rasta metalinė detalė, kuri paimta bei prijungta prie ikiteisminio tyrimo ir apžiūrėta. (t.1. b.l. 31-32, 33-34 ).

Klaipėdos apygardos prokuratūros pastato lauko vaizdo kameromis užfiksuotas 2016-03-22 nakties (laike nuo 21.35 val. iki 23.00 val.) vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip 21.45 val. prie pastato priėjės vyras, apsirengęs tamsiais rūbais su juoda kepure, avintis šviesiais sportiniais batais, kaire ranka užsimojęs metė kažkokį daiktą į prokuratūros pastato įėjimo duris ir pabėgo. (t.1. b.l. 39-41).

UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktas lauko kameromis užfiksuotas 2016-03-22 nakties (laike nuo 21.58 val. iki 23.32 val.) pėsčiųjų tilto virš geležinkelio vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad 22.49 šiuo tiltu ėjo vyriškis, apsirengęs juodais rūbais, dėvintis juodą kepurę, su ausinėmis ant galvos ir vilkintis šviesiais sportiniais batais, t.y. panašus į tą, kuris užfiksuotas prokuratūros pastato vaizdo kameromis metęs kažkokį daiktą į pastato duris. (t.1. b.l. 54-55).

2017 m. balandžio 18- gegužės 11 teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-I-14/2017 nurodyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu – 2016-03-22 M. M. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu- kliedesiniu sutrikimu, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu M. M. serga lėtiniu psichikos sutrikimu- kliedesiniu sutrikimu, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. M. M. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdžiuose.

M. M. rekomenduojamas priverstinis gydymas- stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis (VŠĮ Rokiškio PL).

Ekspertė Jolanta Didžiokienė parodė, kad ji tvirtina komisijos išvadą, kad nusikaltimo padarymo metu M. M. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - kliedesiniu sutrikimu, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu jis taip pat serga, negali suprasti savo veiksmų. Jam rekomenduojamas priverstinis gydymas, tai yra stacionarus stebėjimas specializuotoj psichikos sveikatos priežiūros įstaigoj sustiprinto stebėjimo sąlygomis. Darant išvadą, komisija rėmėsi ir kitomis ikiteisminių tyrimų, pradėtų prieš M. M., bylų duomenimis, kur buvo grasinimai prieš asmenį, grasinimai nužudyti. Įvertino tai, kad M. M. nei karto nebuvo gydytas, jis be galo gynybiškas, bando disimuliuoti savo ligos simptomus, jis neigia ligos simptomatiką, charakterizuotas kaip agresyvus, neprognozuojamo elgesio, impulsyvus asmuo. Jis išdaužė kaimynų duris, išspardė kaimynų vazonus, nuolat priekabiavo ne tik prie kaimynų, bet ir pro šalį gatve einančių žmonių. Tiriamasis stokoja kritikos savo būsenai, aktyviai produkavo santykio persekiojimo kliedesius ir pareigūnų atžvilgiu, nemano, kad serga. Jis nebuvo gydytas, o serga jau pasak motinos 9 metus, kai grįžo iš užsienio. Visi asmenys, sergantys lėtiniu psichikos sutrikimu, yra socialiai pavojingi. Jis yra socialiai pavojingas, nes jo elgesio negalima prognozuoti. Negalima prognozuoti kada bus paūmėjimas. Todėl rekomenduoja kuo ilgiau stebėti šį asmenį sustiprinto stebėjimo sąlygomis. Po 6 mėn. gydytojų konsultacinė komisija peržiūri visus gydomus priverstinai ir galės rekomenduoti teismui teikti teikimą dėl sąlygų pakeitimo.

Nors M. M. savo kaltės ir nepripažino, ji įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Įvykio vietos ir metalinio daikto apžiūros protokolai patvirtina, kad būtent įvykio vietos apžiūros metu surastu metaliniu daiktu ir buvo sugadintas svetimas turtas. Prokuratūros saugos kamerų padarytas įrašas užfiksavo asmenį, kuris galimai ir įvykdė šį nusikaltimą. Kaltinamojo M. M. artimieji – mama ir patėvis, susipažinę su vaizdo įrašu, pripažino, kad jame užfiksuotas asmuo labai panašus į M. M..

Esant aptartų aplinkybių visumai teismas konstatuoja, kad M. M., būdamas nepakaltinamu, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d. Kaip matyti, M. M. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu ir dėl to negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, dėl to yra nepakaltinamas. Dėl psichikos sveikatos būsenos M. M. negali dalyvauti teismo posėdyje ir šiuo metu jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Nustatyta, kad M. M. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas priverstinis gydymas- stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis (VŠĮ Rokiškio PL)..

LR BK 98 str. numatytas priverčiamųjų medicinos priemonių pagrindinis tikslas yra apsaugoti visuomenę nuo nepakaltinamų asmenų pavojingų veikų, gydyti linkusius daryti pavojingas veikas psichikos ligonius ir saugoti juos nuo galimybės padaryti pavojingą veiką. Teismas, atsižvelgdamas į padarytų veikų pobūdį – įvykdyta viena nusikalstama veika, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, į ligos eigą, susirgimo sunkumą, į patologinę būklę, ekspertų išvadą ir eksperto parodymus teisme, konstatuoja, kad M. M. būtina paskirti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonę. Gydymo tikslai gali būti pasiekti taikant M. M. stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis (VŠĮ Rokiškio PL).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 2 dalimi, asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, todėl M. M. atžvilgiu baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį nutrauktina, jam skiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnyje numatytą vieną iš priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonių - stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 straipsniu ir 98 straipsniu,

teismas nutaria:

M. M. pripažinti nepakaltinamu ir baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį nutraukti.

M. M. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis, nukreipiant vykdymui Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Kepurę ir sportinius batus, saugomus Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK daiktų saugojimo kameroje, nutarčiai įsiteisėjus grąžinti M. M. motinai D. G..

Įvykio vietoje rastas metalinę detalę ir stiklo šukes, saugomas Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK daiktų saugojimo kameroje, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

CD su vaizdo įrašais, esančius voke, nutarčiai įsiteisėjus palikti prijungtus prie bylos.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant nutartį priėmusiam teismui.