Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Vladimirui Jankoit, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus nutarimo panaikinimo arba pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-01-13 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau – Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS) vyr. patrulis surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2010-01-13 apie 12.00 val., S. Nėries g. 101, Vilniuje, nuo automobilio „BMW 523“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas stovėti kelio ženklo 332 (sustoti draudžiama) galiojimo zonoje, tuo pačiu pažeidžiant Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punktą, jis savavališkai nuėmė blokavimo įtaisą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje ir 124⁴ straipsnyje.

Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS 2010-01-14 nutarimu Nr. E 531021 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už kelio ženklo Nr. 332 ir KET 8 punkto pažeidimą, pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. buvo paskirta 50 Lt bauda ir pagal 124⁴ str. už savavališką blokavimo įtaiso nuėmimą paskirta 300 Lt bauda, vadovaujantis LR ATPK 33 str., paskirta galutinė administracinė nuobauda – 300 litų bauda

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teismo posėdyje prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad administracinėn atsakomybėm patraukto asmens automobilis buvo užblokuotas, nes stovėjo kelio ženklo „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. A. D. blokavimo įtaisą nuėmė ir išvažiavo, vėliau sugrįžo. Paskirta nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui. Dalį anksčiau paskirtų baudų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra sumokėjęs. Už tą pačią dieną tik kitu laiku įvykdytą kelio ženklo Nr. 332 ir KET 8 punkto pažeidimą, A. D. 2010-01-14 nutarimu Nr. M 805245 buvo vėl nubaustas pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam tinkamai pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinė nuobauda paskirta pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. už kelio ženklo Nr. 332 ir KET 8 punkto pažeidimą ir pagal LR ATPK 124⁴ str., už savavališką blokavimo įtaiso nuėmimą.

Pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, atsakomybė kyla už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku. Nurodyti veiksmai užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8 punktas numato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais.

Kelio ženklas Nr. 332 nurodo, kad draudžiama transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas.

Pagal LR ATPK 124⁴ straipsnį, atsakomybė kyla už savavališką transporto priemonių važiuoklės užblokavimo įtaiso nuėmimą ir užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta padaręs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą. Be prisipažinimo jo kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 15), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu (b. l. 16), pareigūno tarnybiniai pranešimais (b. l. 16-18), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 19-24). Pareigūno 2010-01-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-01-13 S. Nėries g., Vilniuje, buvo blokuojami automobilių, paliktų stovėti kelio ženklo „sustoti ir stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, ratai. Apie 10.00 val., prie S. Nėries g. 101 namo, blokavimo įtaisu buvo užblokuotas automobilio „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoklės priekinis kairysis ratas, ant vairuotojo pusės durelių stiklo buvo priklijuotas perspėjimo lapelis su rekvizitais. Apie 12.00 val. pastebėta, kad automobilis pasišalinęs iš blokavimo vietos, o blokavimo įtaiso nėra. Apie 12.15 val. automobilis sugrįžo, automobilio vairuotojas A. D. paaiškino, kad nuėmė blokavimo įtaisą, nes turėjo skubiai nuvežti vaiką į polikliniką.

Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. ir LR ATPK 124⁴ str. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nuobauda paskirta sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, paskirta minimali bauda, numatyta LR ATPK 124⁴ str.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo sumažinti jam paskirtą piniginę baudą, atsižvelgiant į tai, kad turėjo skubiai nuvežti vaiką į ligoninę. Pateikė VšĮ Šeškinės poliklinikos 2010-01-26 medicininę pažymą, išduotą E. D. vardu, 2007-07-11, kurioje nurodoma, kad 2010-01-13 12.00 val. asmuo lankėsi poliklinikoje su sergančia dukra (b. l. 6).

LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė įrodymus, kurių pagrindu atsiranda prielaidos taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę, nei numatyta įstatyme, nuobaudą. Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad asmuo gailisi, pripažįsta padaręs pažeidimą, nes turėjo skubiai nuvežti vaiką pas gydytoją, teismas mano, kad yra galimybė sušvelninti jam paskirtą nuobaudą.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies. Vilniaus apskrities VKP VTV ETPPS 2010-01-14 nutarimas Nr. E 531021 keistinas, 300 Lt piniginę baudą sumažinant iki 100 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

A. D. skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2010-01-14 nutarimu Nr. E 531021 A. D. pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. ir LR ATPK 124⁴ str. paskirtą 300 Lt baudą sumažinti iki 100 Lt.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.