Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“ ieškinį atsakovei V. A. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. (duomenys neskelbtini) specialiame teismų interneto pranešimų tinklalapyje buvo paskelbtas pranešimas, kuriuo buvo pranešta apie civilinės bylos iškėlimą, paskelbta apie pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtino ieškovės pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais atsakovei buvo įteikti. CPK 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovės prašymas yra. Atsiliepimas turėjo būti pateiktas vėliausiai 2015-11-10.

Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d. šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB Ūkio banko lizingas (dabar – UAB „SB lizingas“) 2013-10-03 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C310411005, pagal kurią N. A. buvo suteiktas vartojimo kreditas, o N. A. įsipareigojo kreditą grąžinti Sutartyje nustatyta tvarka. Tai yra vartojimo kredito sutartis, atitinkanti Vartojimo kredito įstatyme (Žin. 2011, Nr. 1-1; Žin. 2011, Nr. 45-0, TAR identifikacinis kodas 1101010ISTA0XI-1253) 2 str. 16 d. numatytą vartojimo kredito sutarties sampratą, o taip pat CK 6.886 str. 1 d. numatytą vartojimo kredito sutarties sampratą. Iš šios 2013-10-03 Vartojimo kredito sutarties (toliau sprendime vadinama Vartojimo kredito sutartimi) šalims kyla prievolės.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi N. A. suteiktą kreditą, mokėjimo terminas yra pasibaigęs, Vartojimo kredito sutartis yra nutraukta.

Atsakovės prievolė atsakyti už kredito gavėjo, palikėjo N. A. skolas kyla CK 5.52 str. 1 d. numatytu pagrindu (CK 5.52 str. 1 d. įtvirtinta bendrąja taisykle, kad įpėdinis už palikėjo skolas atsako visu savo turtu). Teismui šiuo atveju pakanka įsitikinti, kad N. A. palikimą priėmė V. A. (tai patvirtina Testamentų registro 2014-10-30 išrašas). Šiuo atveju laikytina, kad ieškovė CK 5.63 str. 1 d. numatytą terminą praleido dėl svarbių priežasčių ir jis atnaujinamas. Teismas neturi duomenų apie tai, kad V. A. palikimą priėmė pagal turto apyrašą (CK 5.53 str.) ir turėtų atsakyti už palikėjo skolas tik paveldėtu turtu.

CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Palikėjas neįvykdė savo prievolės atsiskaityti pagal sutartį (nevykdė pareigos grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, kaip tai numato CK 6.873 str. 1 d.).

Ieškovė reikalauja prievolės, atsiradusios iš sandorio, sąžiningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo. Šiuos prievolių vykdymo principus įtvirtina CK 6.38 str. Vadovaujantis CK 6.63 str. 1 d. palikėjas ir atsakovė laikomi pažeidusiais prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, ieškovė teisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad atsakovė įvykdytų prievolę.

Atsakovė, kaip teigia ieškovė, yra skolinga 60,77 Eur, tame skaičiuje 50,31 Eur skolos, 8,13 Eur delspinigių pagal sutarties 13.1 punktą, 0,30 Eur pašto išlaidų, 2,03 Eur tikrinimo registruose išlaidų (patvirtina probleminių aktyvų administravimo tvarkos 1 priedas).

Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio priteistinos iš atsakovės CPK 93 str. 1 d. numatytu pagrindu.

Vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio (procesines) palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo (Žin. 2011, Nr. 1-1; Žin. 2011, Nr. 45-0, TAR identifikacinis kodas 1101010ISTA0XI-1253) 2 str. 16 d., CK 1.138 str. 4 p., 6.38 str., 6.200 str., 6.213 str. 1 d., 6.63 str., 6.886 str. 1 d., 6.872 str. 2 d., 6.874 str. 1 d., 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., 5.63 str. 1, 4 d., 5.52 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 259 str., 285 str., 286 str. teismas

nusprendė:

Priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti.

Priteisti iš V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota ir paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“ (buvęs pavadinimas „Ūkio banko lizingas“), juridinio asmens kodas 234995490, es. Kaunas, K. Donelaičio g. 60, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, naudai 60,77 Eur (šešiasdešimt eurų 77 ct) skolos, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ir 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi išlaidų) nuo 2015-09-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė V. A. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.