Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,E.“, uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, R. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2017 m. liepos 18 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl 151,95 Eur skolos, 131,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išieškotojai UAB ,,E.“ (v. b. l. 9). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis 2021 m. birželio 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-172-23674 ,,Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, kuriuo pareikalavo per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie skolininkės turtinę padėtį, turimą turtą (piniginių lėšų likučius, prekių, jei tokių yra, sąrašą ir kt.) bei dokumentus (įmonės balansą, kasos knygą ir kt.) (v. b. l. 72). Antstolio patvarkymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas registruota pašto siunta įmonės reg. buveinės adresu bei bendrovės vadovui Juridinių asmenų registre nurodytu šio asmens gyvenamosios vietos adresu (v. b. l. 71, 74), taip pat išsiųstas el. pašto adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre ((duomenys neskelbtini)) (v. b. l. 70, 73). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2012 m. gruodžio 20 d. (paskyrimo (išrinkimo) data) registruotas R. G. (v. b. l. 67-68, 69-70).

Antstolis 2021 m. rugpjūčio 11 d. pareiškimu prašo už antstolio reikalavimų (2021 m. birželio 22 d. patvarkymo) nevykdymą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirti baudą. Pareiškime papildomai nurodė, be kita ko, jog antstolio 2021 m. birželio 22 d. patvarkymas buvo išviešintas elektroninėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės vykdomosios bylos portale (www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Nurodė ir tai, kad skolininkės vadovas antstolio patvarkymo neįvykdė ir informacijos apie turtinę padėtį nepateikė.

Civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis).

Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis 2021 m. birželio 22 d. patvarkymu pareikalavo skolininkės pateikti informaciją apie turtą, pateikti įmonės balansą, kasos knygą (kopijas) ir kt. Antstolio patvarkymas skolininkei išsiųstas registruota pašto siunta bendrovės reg. buveinės adresu, taip pat įmonės vadovo gyv. vietos adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre, bei el. pašto adresu, kuris išviešintas viešajame registre. Be to, antstolio patvarkymas išviešintas elektroninės vykdomosios bylos portale. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, laikytina, jog patvarkymas skolininkei (jos vadovui) teiktas (Civilinio proceso kodekso 604 straipsnis, 605 straipsnis, 644 straipsnis, Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205, 5 punktas, 9 punktas). Tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkės vadovas antstolio reikalavimus įvykdė ir (ar) pateikė informaciją apie reikalavimų nevykdymo priežastis.

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies, 645 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog R. G. nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis, 645 straipsnio 3 dalis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui patvarkymo neįvykdė ir (ar) paaiškinimų, kodėl reikalavimai nevykdomi, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 2 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 37 straipsnio 1 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovu registruotas R. G.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Pažymėtina, jog bendrovės vadovui tenka pareiga organizuoti kasdienę bendrovės veiklą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju įvertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis, pripažintina, jog skolininkė apsunkina vykdymo procesą, be svarbių priežasčių neteikia antstoliui duomenų apie turimą turtą, neteikia kasos knygos ir kt., t. y. nevykdo 2021 m. birželio 22 d. patvarkymo reikalavimų, todėl pripažintina esant pagrindą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. G. skirti baudą (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis, 585 straipsnis, 645 straipsnis).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, reikalavimų nevykdymo trukmę, antstolio reikalavimų pobūdį bei atliktus vykdymo veiksmus, Civilinio proceso kodekso 645 straipsnyje įtvirtintą reglamentavimą, taip pat į tai, jog savo veiksmais (neveikimu) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas apsunkina vykdymo procesą, su antstoliu nebendradarbiauja, sprendžia, jog vienkartinė 100 Eur dydžio bauda už antstolio reikalavimų – 2021 m. birželio 22 d. patvarkymo, nevykdymą labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. G. už antstolio 2021 m. birželio 22 d. patvarkymo Nr. S-21-172-23674 ,,Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ neįvykdymą skirtina 100 Eur dydžio bauda (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis, 645 straipsnis).

R. G. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti pareiškimą.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. G. 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolio J. P. 2021 m. birželio 22 d. patvarkymo Nr. S-21-172-23674 ,,Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ neįvykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui J. P. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.