Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

2004-02-24 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. galutine subendrinta 70 parų arešto bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams. 2004-12-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę;2005-03-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. galutine subendrinta 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme;2005-06-22 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str. galutinė subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;2007-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;2008-05-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme;2008-06-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2008-10-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2008-10-02 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme;2011-06-22 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 17 8str. 2 d., 259 str. 2 d. galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;2011-10-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. galutine subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;2012-02-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. galutine subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;2012-09-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 ir 3 d. galutine subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;2015-09-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 259 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 64 (1), galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2016-01-07 Klaipėdos apygardos tesimo nuosprendžiu panaikinta dalis 2015-09-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžio dėl J. M. nuteisimo pagal BK 259 str. 1 d. ir priimtas naujas nuosprendis – J. M. dėl kaltinimo pagal BK 259 str. 1 d. išteisintas. Kitoje dalyje Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-09-24 nuosprendis pakeistas, panaikinant nuosprendžio dalį dėl BK 63 str. ir 64(1) str., nuostatų taikymo ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str., 178 str. 2 d.

V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-09-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, J. M., žinodamas, kad V. V., gim. 2001-11-29 yra nepilnametis, iš anksto suplanavęs įsibrauti į saugomą teritoriją – gyvenamųjų namų kvartalą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, ir patalpas, pasinaudodamas savo, kaip vyresnio brolio ir turinčio didesnę patirtį autoritetu, jis įtikinėdamas pasiūlė nepilnamečiui V. V. įsibrauti į saugomą teritoriją ir patalpas, ir pagrobti svetimą turtą. Po ko, 2016 m. rugsėjo mėn. iš 26 d. į 27 d., nakties metu, veikdami kartu įsibrovė ir pagrobė Sandrai ir T. Č. priklausantį turtą – šaldytuvą „AEG“, indaplovę „Boch“ padarydami nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bei įsibrovė ir pagrobė D. B. priklausantį turtą – elektrinį perfuratorių „Makita“, elektrinį kampinį šlifuoklį „Makita“, taip padarė nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

J. M. ir V. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugomą teritoriją ir patalpą:

2016 m. rugsėjo mėn. naktį iš 26 į 27 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, J. M., veikdamas bendrininkų grupėje su V. V., įsibrovę į saugomą teritoriją, saugomą gyvenamųjų namų kvartalą (duomenys neskelbtini), įsibrovė į S. ir T. Č. priklausančias patalpas – namą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone ir pagrobė 450 Eur vertės šaldytuvą „AEG“, 420 Eur vertės indaplovę „Boch“ bei vagystės metu nešant 530 Eur vertės montuojamą orkaitę „AEG“, ji iškrito, dėl ko įskilo 135,50 Eur vertės orkaitės stiklas. Taip J. M. kartu su V. V., sugadinę 135,50 Eur vertės turtą, įsibrovę į patalpą pagrobė 870 Eur vertės nukentėjusiųjų – Sandros ir T. Č. turtą.

Be to, jie pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą ir saugomą teritoriją:

2016 m. rugsėjo mėn. naktį iš 26 į 27 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, J. M., veikdamas bendrininkų grupėje su V. V., įsibrovę į saugomą teritoriją, saugomą gyvenamųjų namų kvartalą (duomenys neskelbtini), įsibrovė į D. B. priklausančias patalpas – gyvenamojo namo sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, ir pagrobė svetimą turtą: 120 Eur vertės elektrinį perfuratorių „Makita“, 80 Eur vertės elektrinį kampinį šlifuoklį „Makita“. Taip J. M. kartu su V. V., įsibrovę į patalpą pagrobė 200 Eur vertės nukentėjusiojo D. B. turtą.

Kaltinamasis J. M. pagarsinus pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, tačiau parodė, kad savo brolio V. V. neįtraukė į nusikalstamą veiką, nieko jam nesiūlė ir netgi neleido vogti. Paaiškino, jog į (duomenys neskelbtini) kaimą su broliu atvyko brakonieriauti ir nuėjęs pasivaikščioti, vienas padarė dvi vagystes.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo jo apklausos protokolą, dalyvaujant advokatui (2 t. b. l. 113–114), kuriame nurodė, jog savo brolį V. V. įtraukė į nusikalstamas veikas, į namą įsibrovė dviese ir pavogė buitinę techniką, o į sandėliuką buvo įsibrovęs vienas, sutiko su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Kaltinamasis V. V. pagarsinus pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, tačiau duodamas parodymus savo kaltės nepripažino ir paaiškino, jog apie vagystes nieko nežinojo, vagystėse nedalyvavo, tik vėliau broliui padėjo panešti daiktus.

Po nukentėjusiojo T. Č. apklausos, pripažino, jog abu su J. M. buvo įsibrovę į jo namą.

Nukentėjusysis T. Č. parodė, jog jo namas yra gyvenvietėje, kuri yra saugoma ir visa gyvenvietė aptverta tvora. Patvirtino, jog iš jo namo buvo pavogti visi kaltinime išvardinti daiktai, papildomai paaiškindamas, kad šaldytuvas yra 2 m aukščio ir 60 cm pločio, todėl vienas asmuo negalėjo išnešti šaldytuvo iš namo. Taip pat paaiškino, jog teismo posėdžio metu J. M. atlygino padarytą turtinę žalą, todėl nuo ieškinio atsisako.

Analogiškai parodė ir nukentėjusioji S. Č..

Liudytojas T. K. parodė, kad dirba kvartale, kur buvo apvogtas namas ir sandėliukas, surinko filmuotą medžiagą, apie kvartale vaikščiojančius du vyriškius. Taip pat paaiškino, jog į Tomo ir S. Č. namą įleido darbininkus, kurie atvežė buitinę techniką ir raktą paliko durų spynoje.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis taksi automobiliu pagal kaltinamųjų prašymą nakties metu gabeno supakuotus daiktus.

Iš 2016-09-27 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad nusikaltimas padarytas sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone (1 t., b. l. 9–13).

Iš 2016-09-27 įvykio vietos apžiūros protokolo, planų – schemų, fotolentelių nustatyta, kad nusikaltimas, padarytas name, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone. Prie namo rastos medinės kopėčios. Įvykio vietos apžiūros metu paimti avalynės pėdsakai (1 t., b. l. 19–46).

Iš 2016-09-29 kratos protokolo nustatyta, kad kratos metu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, rastos ir paimtos dvi poros batų, iš kurių viena su užrašu „Vty“. Kratos teisėtumą nutartimi patvirtino Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja. (1 t., b. l. 196–198, 2 t., b. l. 5–6).

Iš 2016-12-30 specialisto išvados nustatyta, kad vienas avalynės pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės (paimtas įvykio vietos apžiūros metu) galėjo būti paliktas tirti pateiktais batais su užrašu „Vty“ paimtais 2016-09-29 kratos metu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda (1 t., b. l. 52–58).

Iš 2016-09-29 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad pas įtariamąjį J. M. paimtas raktas, kuris apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir grąžintas T. K.. (1 t., b. l. 99–105, 134)

Iš 2016-09-27 savanoriškų daiktų patekimo protokolo nustatyta, kad T. K. pateikė CD laikmeną su filmuota vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 106–108). Filmuotoje vaizdo medžiagoje matyti, kad 2016-09-26 laike 23:43:37 (failas 1_01_M_20160926234338) (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, link gyvenamųjų namų kvartalo , (duomenys neskelbtini) eina du asmenys. Po ko (failas 2_01_M_20160926234440), laike 23:44:36 stovi prie gyvenvietės ,, (duomenys neskelbtini) tvoros du asmenys, kurių matyti dalinis vaizdas – galvos ir vienas iš jų laike 23:45:05 užsideda ant galvos džemperio gobtuvą. Matosi, kad bendrauja. Po ko (failas 1_03_R_20160927015835), matyti, kad laike 01:58:39 (duomenys neskelbtini) gatve palei gyvenvietės (duomenys neskelbtini) teritoriją eina du asmenys į gyvenvietės pradžią. Po ko (failas 2_02_R_20160927015941), (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, matosi vieno asmens dalinis vaizdas – kojos, einantis prie (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, pagrindinio įvažiavimo į teritoriją (duomenys neskelbtini). O (failas 3_02_R_20160927020353), laike 02:03:57 matosi, kad iš (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, pro pagrindinius vartus išeina vienas asmuo ir kairėje rankoje nešasi dėžę, dešinę ranką pakėlęs ties galva. Vaizdas dalinis, matosi asmens vaizdas nuo pečių į apačią. Faile 2_01_R_20160927020453 matyti, kad laike 02:04:59 eina du asmenys Tvenkinio gatve nuo gyvenvietės (duomenys neskelbtini) ir laike 02:05:23 gyvenvietėje įrengta kamera jų nebefiksuoja. Po ko, iš (failo 1_03_R_20160927023302) matyti, kad laike 02:33:06 gyvenvietės (duomenys neskelbtini) pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini) g. važiuoja automobilis, ant kurio išskirtinis požymis, t. y. automobilio šono užrašas ,,303–303“, (kaip vėliau nustatyta automobilis priklausantis UAB (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. P.). Iš vaizdo įrašo (failas 2_03_R_20160927023739) matyti, kad automobilis su užrašu ,,303-303“, laike 02:37:57 pravažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve palei (duomenys neskelbtini) ribas, link gyvenvietės pradžios ir laike 02:38:25 (failas 3_01_R_20160927023824) gyvenvietės vaizdo kamera fiksuojamas paskutinį kartą, vaizdo kamerų ribose prie gyvenvietės (duomenys neskelbtini) įvažiavimo į gyvenvietę. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matyti, kad vaizdas baltai - juodas, įrašai fiksuoti laikotarpyje nuo 2016-09-26 23:22:00 iki 2016-09-27 02:38:25 skirtingų vaizdo kamerų įrengtų gyvenvietėje (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone (1 t., b. l. 109-113).

Iš 2016-09-29 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad pas G. J. paimti šaldytuvas ir indaplovė, kurie apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam T. Č.. (1 t., b. l. 114–123).

Iš nukentėjusiojo D. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad jis parodė vietą ir paaiškino, kaip iš jam priklausančių patalpų buvo įvykdyta vagystė (2 t., b. l. 81–87).

Kaltinamieji pagal pareikštus kaltinimus teikdami parodymus teisme savo kaltės nepripažino (J. M. kaltę pripažino iš dalies), tačiau byloje tiriant įrodymus, pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jų duotus parodymus, dalyvaujant advokatams, savo kaltę vėliau pripažino, išskyrus kaltinamąjį V. V., kuris nepripažino vagystės iš sandėliuko (kadangi jis nebuvo įsibrovęs į sandėliuką), tačiau pagal bylos medžiagą neginčijamai nustatyta, kad jie abu neteisėtai pateko į saugomą teritoriją, kurioje abu pateko į gyvenamąjį namą ir iš ten pavogė buitinę techniką, ir nors į sandėliuką antrame epizode ir buvo įsibrovęs tik vienas J. M., tačiau teismas daro išvadą, kad abejose vagystėse kaltinamieji veikė grupėje asmenų ir buvo patekę į saugomą teritoriją. Taip pat, kaip minėta, kaltinamasis J. M. iš pradžių neigė kaltę dėl nepilnamečio įtraukimo į nusikalstamą veiką, bet pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, pripažino ir šioje dalyje savo kaltę.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamųjų J. M. ir V. V. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta ir veikos kvalifikuotinos J. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str., 178 str. 2 d., nes nustatyta, kad jis įtikinėdamas įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką bei pagrobė svetimą turtą įsibraunant į saugomą teritoriją ir patalpą. V. V. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes nustatyta, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibraunant į saugomą teritoriją ir patalpą.

Nukentėjusysis T. Č. buvo pareiškęs civilinį ieškinį 135,50 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t. b. l. 97), tačiau ieškinys netenkintinas, kadangi kaltinamasis J. M. bylą nagrinėjant teisme atlygino padarytą turtinę žalą.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis J. M. padarė tyčinį nesunkų ir 2 apysunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažintina tai, kad ikiteisminio tyrimo metu prisipažino nusikaltęs ir gailėjosi, kadangi teisme neprisipažino nusikaltęs ir tik vėliau tiriant įrodymus teisme prisipažino, tačiau atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad atlygino padarytą žalą, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto bendrininkų grupėje. Jis anksčiau teistas 12 kartų, nusikalto esant nusikaltimų recidyvui. Atsižvelgiant į išdėstytas ir bylos aplinkybes, kaltinamajam skirtina griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas.

Kaltinamasis V. V. padarė 2 tyčinius apysunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažintina tai, kad ikiteisminio tyrimo metu prisipažino nusikaltęs ir gailėjosi, kadangi teisme neprisipažino nusikaltęs ir tik vėliau tiriant įrodymus teisme prisipažino, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į išdėstytas ir bylos aplinkybes, kaltinamajam netaikytinas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu ir skirtina bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už T. ir S. Č. priklausančio turto vagystę bei paskirti laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už D. B. turto vagystę ir paskirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-29 iki 2016-09-30.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento, asmens tapatybės kortelės paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už Tomo ir S. Č. priklausančio turto vagystę bei ir paskirti laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už D. B. turto vagystę ir paskirti laisvės apribojimo bausmę devyniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą.

Daiktinius įrodymus, (2017-01-26 kvito Nr. 0035401, apskaitos žurnalo įrašo Nr. 12/2017), saugomus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.