Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. G., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 12 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;

2. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-07-20 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimas 6 mėn., subendrinus nuosprendžius - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 6 mėn.;

3. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-09 nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimas 10 mėn.;

4. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-26 nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimas 11 mėn.; 2012-12-10 teismo nutartimi nuosprendžiai subendrinti - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

5. Vilniaus apygardos teismo 2017-03-15 nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimas 8 mėn.,

6.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2017-06-06 baudžiamuoju teismo įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 10 mėn.;

7. Kauno apylinkės teismo 2017-08-08 nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį - laisvės atėmimas 9 mėn.;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-05 nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimas 1 metai; 2018-05-30 paleistas iš Kybartų pataisos namų,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. G. 2018-09-25 apie 21.05 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.76 promilių girtumas, kuris turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui) buitinio konflikto su tėvu J. G. metu, bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išgirdęs, kad šis kviečia policiją, pradėjo nukreipęs peilį eiti link jo sakydamas: „papjausiu ir pasišlapinsiu ant tavo kapo“, tokiu būdu grasino nužudyti savo tėvą J. G., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Ž. G. teismo posėdyje kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad išgėrė su tėvu, susisuko jam smegeninė ir prišnekėjo nesąmonių. Buvo neblaivus. Nepamena, ar turėjo peilį, bet jei tėvas matė, kad peilį turėjo, vadinasi turėjo. „Šoko” ant tėvo, kadangi buvo girtas. Dėl ko kilo konfliktas su tėvu, nepamena. Gailisi dėl to, kas įvyko. Ketina dirbti Rudaminos paukštyne, turėjo važiuoti įsidarbinti su dokumentais, turi siuntimą iš Darbo biržos. Jei teismas skirtų baudą, ją susimokėtų, taip pat sutiktų atlikti viešuosius darbus, būtų visuomenei naudingas. Gyvena su tėvais, konfliktai būna kartas nuo karto. Jis daro išvadas dėl savo elgesio, tačiau ne visada pavyksta. Įsidarbinęs tiek negers – nebus kada, nes reikės eiti į darbą. Jis turi galimybę gyventi atskirai nuo tėvų pas draugus. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus dėl anksčiau padaryto administracinio nusižengimo Ž. G. nurodė, kad tą dieną ėjo įsidarbinti į parduotuvę pagal skelbimą, tačiau direktorė pradėjo iš jo juoktis, rėkauti, todėl numetė porą lentynų, už tai gavo baudą. Visas bausmes yra atlikęs. Atsiprašo tėvo. Pažada baigti su alkoholio vartojimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. G. paaiškino, kad gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kartu su savo žmona A. G. ir sūnumi Ž. G.. 2018-09-25, apie 19.30 val., jo sūnus Žygimantas paprašė Aldonos 3 eurų. Aldona pasakė, kad neduos. Tuomet Žygimantas pasidarė labai agresyvus, pradėjo Aldoną keikti necenzūriniais žodžiais ir daužyti virtuvėje indus. Jis liepė duoti sūnui tuos 3 eurus, kad šis nusiramintų. Apie 21.05 val., sūnus grįžo namo. Jis buvo neblaivus ir dar agresyvesnis, pradėjo šaukti ant Aldonos, kad duotų dar pinigų. Pradėjo vėl daužyti daiktus ir indus. Jis suprato, kad nieko čia gero nebus ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Žygimantas išgirdęs, kad iškvietė policiją, paėmė virtuvėje virtuvinį peilį į ranką ir pradėjo eiti ant link jo, grasindamas jam, kad jį papjaus ir pasišlapins ant jo kapo. Jis išsigando, kad sūnus gali jį papjauti, nes sūnus buvo labai agresyvus ir neblaivus. Jis užsidarė kambaryje su Aldona ir laukė policijos pareigūnų. Sūnus virtuvėje toliau daužė indus. Vėliau išgirdo, kad sūnus aprimo. Jie išėjo iš kambario, sūnus sėdėjo virtuvėje. Žmona pamatė ant virtuvės stalviršio gulintį peilį ir pasiėmė jį. Jie nuo sūnaus slepia visus peilius, nes prisigėręs jis neprognozuojamas, pastoviai grasina jam ir jo žmonai, kad nužudys. Atvykę policijos pareigūnai Žygimantą sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. Dėl sūnaus grasinimų jau buvo teismai, tačiau jį visada paleidžia. Šiuo metu taip pat vyksta teismas, dėl jo grasinimų susidoroti. Savo sūnaus bijo, nes šis pastoviai vartoja alkoholinius gėrimus, o prisigėręs būna agresyvus, reikalauja iš jų pinigų. Kai neduoda jam pinigų, ima grasinti. Maždaug prieš pusantrų metu Žygimantas buvo patį (apklausiamąjį) sumušęs, sulaužęs nosį. Prašo pagalbos apsaugoti jį ir žmoną nuo sūnaus. Nežinia, ką sūnus būtų jam ir žmonai padaręs, jeigu jie nebūtų užsirakinę kambaryje. Šiandien sūnus grasino tik jam, tačiau ankščiau grasindavo ir Aldonai. Kai Žygimantą policijos pareigūnai išvedė iš namų, jis pasakė, kad jam jau nedaug liko gyventi. Sūnų išvežus, Aldona sutvarkė namus. Dėl šio įvykio padaryta moralinė žala (b. l. 9-12 ).

Nukentėjusysis J. G. papildomai paaiškino, kad pasilieka prie savo duotų parodymų 2018-09-25 apklausos metu. Gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su savo žmona A. G.. Jų bute gyvena ir sūnus Ž. G.. Nori patikslinti, kad 2018-09-25, apie 21.05 val., jų bute būdamas neblaivus sūnus sudaužė indus, o kai pasakė jam, kad iškvies policiją, tai Žygimantas virtuvėje nuo stalo staigiai paėmė virtuvinį peilį su juodos spalvos rankena, nukreipė peilį į jo pilvą (tarp jų atstumas buvo apie 1,5-2 m), pradėjo artintis ir grasino jam nužudymu, t. y. labai agresyviai sakydamas: “Papjausiu ir pasišlapinsiu ant tavo kapo”. Yra įsitikinęs, kad sūnaus grasinimas nužudyti yra realus, jo gyvybei gresia pavojus, nes sūnus grasindamas jį nužudyti turėjo peilį, kurį specialiai paėmė ir nukreipė į jo pilvą bei pradėjo eiti į jo pusę. Gerai, kad policijos pareigūnai atvyko labai greitai. Sūnus jau teistas dėl smurto artimoje aplinkoje (buvo sulaužęs tėvui nosį). Minėtą peilį po įvykio paėmė policijos pareigūnai. Yra informuotas, kad byla bus nagrinėta teisme pagreitinto proceso tvarka ir būtinai atvyks į teismą. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 24-26).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. G. paaiškino, kad atsisako duoti parodymus, nes įtariamasis Ž. G. yra jos sūnus, tik nori pasakyti, kad matė, kaip sūnus laikė virtuvinį peilį su juodos spalvos rankena rankoje, nukreipęs į vyro pusę, bei sakė, kad papjaus ir pasišlapins ant jos vyro kapo. Jis taip padarė, kai išgirdo, kad jos vyras nori iškviesti policiją, nes sūnus girtas pradėjo labai stipriai triukšmauti. Minėtą peilį po įvykio paėmė policijos pareigūnai. Ji esanti informuota, kad byla bus nagrinėta teisme pagreitintu procesu tvarką. Prašo bylą nagrinėti teisme, jeigu įmanoma, be jos dalyvavimo. Pati nenukentėjo, civilinio ieškinio nereiškia. Pretenzijų sūnui neturi. Nukentėjo jos vyras, nes jo atžvilgiu buvo grasinimas. Daugiau nieko parodyti negali (b.l. 31-32 ).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio V. B. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto duomenimis nustatyta, kad į policiją kreipėsi J. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris paaiškino, kad sūnus Ž. G., būdamas neblaivus, elgėsi agresyviai, namuose daužė indus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, rankoje laikydamas peilį grasino papjauti. Įvykio vietoje paimtas peilis (b. l. 5-6).

2018-09-26 Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad atlikta peilio apžiūra (b.l. 35-37).

Alkotesterio kvito duomenimis Ž. G. 2018-09-25, 21.39 val., nustatytas 1,76 promilių girtumas (b. l. 45).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad Ž. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje. Pats kaltinamsis teisme prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltę taip pat įrodo nukentėjusiojo J. G., A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, alkotesterio kvite bei tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuoti duomenys, daiktų apžiūros protokolas. Paminėti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo ir patvirtina, jie nėra prieštaringi. Taigi nagrinėjamu atveju yra visiškai įrodyta, kad Ž. G. 2018-09-25, apie 21.05 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.76 promilių girtumas), tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buitinio konflikto su tėvu J. G. metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išgirdęs, kad tėvas kviečia policiją, nukreipęs peilį pradėjo eiti link tėvo, sakydamas: „papjausiu ir pasišlapinsiu ant tavo kapo“, tokiu būdu grasino nužudyti savo tėvą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Be jau aptartų byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų apie grasinimo nužudyti realumą spręstina ir iš to, kad Ž. G. yra ne kartą teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, taip pat ir už smurtą artimoje aplinkoje, kurio metu nukentėjo jo tėvas. Įvertinus patartas aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, kad Ž. G. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, kadangi Ž. G. veiksmai sudarė nukentėjusiajam pagrindą manyti, jog grasinimas nužudyti yra realus.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę Ž. G., teismas, vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – tėvą, kurį grasino nužudyti. Kaltinamasis anksčiau teistas 8 kartus, taip pat ir už analogiškas veikas, teistumai neišnykę, nepanaikinti, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirba. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad iš ankstesnių teistumų kaltinamasis išvadų nepadarė, teisei priešingo elgesio neatsisako ir toliau. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, kurios vykdymo tiek nusikaltimo pobūdis, tiek jau aptartos kaltinamojo asmenybę apibūdinančios aplinkybės neleidžia atidėti. Bausmės dydis nustatytinas artimas įstatymo straipsnio sankcijoje numatytam šios rūšies bausmės vidurkiui. Teismo nuomone, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą, yra adekvati ir proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, taip pat neprieštarauja teisingumo principui.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis Ž. G. buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka nuo 2018-09-25, 21.35 val. (b. l. 43). Kaltinamajam Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-09-27 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams iki 2018-11-27. Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, kardomoji priemonė paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, kuris saugomas byloje, voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsniu, 178 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-303, 432 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. G. skirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018 m. spalio 11 d.

Į bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime (nuo 2018-09-25 iki 2018-10-11) išbūtą laiką.

Ž. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.