Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), krovėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-09-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.- 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2006-11-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1d., 22 str. 1d., 178 str. 1d.- 2 m. - 10 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pridėta laisvės atėmimo bausmė, neatlikta pagal 2005-09-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2007-11-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. 2011-11-11 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atlikęs bausmę;

3) 2013-04-09 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d.- 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti darbą, nuo 23 val. iki 6 val. ryto neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2014-11-01 apie 16:15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš šeimos narę – sugyventinę R. S., tai yra konflikto metu necenzūriniais žodžiais plūsdamas sugyventinę R. S., sugriebdamas ir spausdamas jai kaklą, ne mažiau kaip du kartus stumdamas ją į spintą, temdamas ją už plaukų ir taip pargriaudamas ant grindų bei išraudamas kuokštą plaukų, sukėlė R. S. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis D. P. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-11-01 išgėręs grįžo namo. Sugyventinė Rūta dėl to supyko ir ketino išeiti iš namų. Tada jis susinervino ir griebė jai už kaklo, ją pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į spintą. Smulkiai konflikto aplinkybių neprisimena, bet žino, kad paskui jai griebė už plaukų, ją nuvertė ant lovos ir tampė už plaukų. Temdamas už plaukų, jai šiek tiek išrovė plaukų. Taip elgėsi, nes supyko ir buvo šiek tiek apgirtęs. Dėl savo elgesio labai gailisi. Prisipažįsta, kad savo veiksmais sukėlė Rūtai fizinį skausmą. Rūtos jau atsiprašė ir ji atleido (b.l.57).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusios R. S. parodymais, kad D. P. yra jos sugyventinis, gyvena nuomojame bute, (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ji laukiasi D. P. kūdikio. 2014-11-01 apie 16:15 val. į namus grįžo neblaivus D. P.. Ji nieko nesakiusi paėmė krepšį ir dėjosi savo drabužius ketindama išeiti. Tai pamatęs, sugyventinis įniršo, pribėgęs traukė jai nuo kojų batus, teigdamas, kad jis nupirko batus. Nenorėdama veltis į konfliktą, ji paliko batus ir avėsi savo senus batus. Tada sugyventinis atėmė raktus. Ji reikalavo atiduoti raktus. Jis metė raktus jai į galvą, puolė prie jos, griebė rankomis už kaklo, spaudė kaklą ir ne mažiau kaip du kartus stipriai stūmė į spintą, į kurią ji atsitrenkė nugara. Jai ištrūkus, miegamajame D. P., ją stipriai stūmė ant lovos, ji parkrito ant lovos atlošo, o sugyventinis griebė ją už palaidų plaukų, juos tampė, pešė, ištempė iš lovos, pargriovė ant grindų ir prispaudęs plaukus prie žemės neleido atsikelti. Visą laiką, kol jis smurtavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais, „kekše, kurva, prostitute, valkata, ubage“. Kai jis atsitraukė nuo jos, ji, užsirakinusi vonioje, iškvietė policijos pareigūnus. Dėl šio įvykio patyrė fizinį skausmą, akivaizdžių sužalojimų nesimatė, todėl į medikus nesikreipė, pas medicinos ekspertus taip pat nevyko. Civilinio ieškinio nepareiškė. Deividas jos atsiprašė ir ji jam atleido, nori, kad jis toliau gyventų kartu su ja (b.l.12-14).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis Pramonės pr. 9-35, Kaune. Įvykio vietos apžiūros metu miegamajame „...ant lovos ir grindų rasti plaukų kuokštai, kurie paimti tyrimui“ (b.l.5-7).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti plaukai, rasti įvykio vietos apžiūros metu (b.l.8-9).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, nustatyta, kad nuvykus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), sugyventinis D. P., būdamas girtas, tampė R. S. už plaukų, pargriovęs ant grindų, laikė prispaudęs, permetė per lovos atlošą, stumdydamas, paėmęs už kaklo, trenkė į spintą. R. S. atrodė sutrikusi, apsiverkusi. D. P. buvo neblaivus, R. S. dar pastūmė policijos pareigūnams matant. Jis teigė, kad R. S. viską išgalvojo (b.l.1-2).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5912, nustatyta, kad 2014-1-01 17:04 val. D. P. buvo nustatytas 1,60 promilių girtumas (b.l.17).

Teismas daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 str. 2 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis savo šeimos nariui – sugyventinei R. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

D. P. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b.l.67).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (b.l.57; BK 59 str.1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio (b.l.17; BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad D. P. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, padaryta tyčia, jis administracine tvarka baustas (b.l.25-29), teistas, bausmę atlikęs (b.l.30-34), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.22), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.24).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti 140 str. 2 d., sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi D. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina 1/3.

D. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-11-01 17:00 val. iki 2014-11-03 14:35 val. (dvi dienos) (b.l.59,61).

D. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.64), paliktinas kol įsiteisės baudžiamasis įsakymas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vokas su plaukų kuokštu, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK, sunaikintinas (b.l.10-11).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

D. P., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir laikyti, kad galutinė D. P. paskirta bausmė yra 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72² str., kartu su galutine bausme paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-11-01 17:00 val. iki 2014-11-03 14:35 val. (2 dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voką su plaukų kuokštu, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK, sunaikinti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.