Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K. (I. K.), jo įgaliotam atstovui advokatui Jonui Špelveriui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, (duomenys neskelbtini) universiteto studentui, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2016 m. lapkričio 6 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 6 d., 10.00 val., Utenos ir Rokiškio gatvių sankryžoje, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Hyundai Terracan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus vairavimo greičio, neatsižvelgė į kelio dangą, meteorologines sąlygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė ir nuvažiavęs nuo kelio nulaužė kelio ženklą ir elektros apšvietimo stulpą, vairuotojas nepranešęs apie įvykusį eismo įvykį policijai iš įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, kelio ženklas ir elektros apšvietimo stulpas. Šiais savo veiksmais I. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

I. K. už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ATPK yra numatyta griežtesnė sankcija, nei nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau - ANK), patvirtintame 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, todėl I. K. veika, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu, iš ATPK 127 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojama pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojama pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį (nes padaryta 599,34 Eur žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), nes įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis, BK 3 straipsnio 2 dalis).

Teismo posėdžio metu I. K. kaltu padaręs pažeidimus prisipažino, dėl pažeidimų gailėjosi. Nurodė, kad išvažiavo iš namų, pasirinko saugų greitį, įjungė keturis varomus ratus, nes buvo sniegas, sustojo įjungė antrą bėgį, greitis buvo gal 35 km/h ir automobilis ėmė slysti, jis nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į du stulpus. Paskambino tėvui, kuris liepė skambinti policijai. Jis nuėjo į parduotuvę nusipirkti vandens, jam beskambinant nusėdo telefono baterija. Tada jis priėmė sprendimą važiuoti automobiliu namo, nes nuo įvykio vietos gyvena apie 400 m, ir skambinti policijai iš kito telefono, nes namuose buvo senelio brolis, kuris paskambino policijai ir iš karto atvažiavo policija. Jis buvo pasimetęs. Vairuotojo pažymėjimą turi daugiau nei metus laiko. Anksčiau nebuvo padaręs jokių pažeidimų. Paaiškino, kad buvo nuvykęs į gatvių apšvietimą, į draudimą, stengėsi nustatyti nuostolių dydį, norėjo iš karto atlyginti žalą. Jei būtų buvę visi dokumentai iš karto, būtų ją atlyginęs. Šiuo metu padaryta 599,34 Eur žala yra atlyginta.

I. K. kaltė, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, įrodyta paties I. K. paaiškinimu teisme, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 9, 10), eismo įvykio vietos schema (b. l. 11, 12), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 13), I. K. paaiškinimu (b. l. 14), alkotesterio parodymų kvitu, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. lapkričio 6 d. 10.25 val. I. K. buvo blaivus (b. l. 19), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 20), fotolentelėmis iš eismo įvykio vietos (b. l. 21), fotonuotrauka iš eismo įvykio vietos (b. l. 30), UAB „Gatvių apšvietimas“ 2016 m. gruodžio 1 d. raštu, kuriame nurodyta, kad dėl eismo įvykio patirta 599,54 Eur žala, bei kita bylos medžiaga. I. K. veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos, kurios bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.

I. K. atsakomybę už administracinius nusižengimus lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padarytų nusižengimų gailisi ir atlygino žalą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini) universitete (b. l. 31), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 32), baustas administracine tvarka (b. l. 4-6), į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad atlygino 599,34 Eur žalą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. K. paskyrus ANK 417 straipsnio 8 dalies ir 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas minimalias baudą, jas subendrinant vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi. ANK 426 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į I. K. padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes – į tai, kad jis neketino tyčia pasišalinti iš įvykio vietos, o pasišalino todėl, kad nusėdo jo telefono baterija ir jis negalėjo prisiskambinti policijai, todėl nusprendė nuvykti namo, atsižvelgiama į tai, kad jis savo kaltę dėl įvykio nuo pat pradžių pripažino, gailėjosi, pašalino padarytą žalą, manytina, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Daiktinis įrodymas – CD laikmeną su fotolentelėmis iš eismo įvykio vietos (b. l. 21), nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 417 straipsnio 8 dalimi, 426 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

I. K. (I. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

I. K. (I. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir I. K. (I. K.) paskirti galutinę nuobaudą – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su fotolentelėmis iš eismo įvykio vietos, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16063026153 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.