Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Linai Rumbutytei – Bonatienei, Giedrei Jegorovaitei, dalyvaujant ieškovės Telšių rajono savivaldybės administracijos atstovėms I. R., R. D., atsakovės UAB „Dujų sfera“ atstovams R. V., A. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Telšių rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei UAB „Dujų sfera“ dėl delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė I. R. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pagal sutarties 5.2 ir 5.4 punktus delspinigiai yra skaičiuojami nuo visos sutarties kainos, ne už atskirus darbus. Prašo priteisti 481,86 € dydžio delspinigius, kadangi visa delspinigių suma yra didesnė nei sutartyje sutartas delspinigių maksimalus dydis - 5 % sutarties kainos.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas A. G. papildomai paaiškino, kad šalių sudarytas kalendorinis paslaugų teikimo grafikas turi būti laikomas pagrįstu įrodymu, nuo kada gali būti skaičiuojami delspinigiai pagal sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. kovo 28 d. ieškovė su atsakove sudarė paslaugų sutartį Nr. S-9025 „Teritorijos tarp Gedimino, Respublikos, Žemaitės ir Kalno g., Telšių mieste, detaliojo plano parengimo paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo", kuria atsakovė įsipareigojo per 6 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos parengti sutartyje nurodytos teritorijos detalųjį planą. Pagal sudarytos sutarties 5.2 ir 5.4 punktus, atsakovė nurodytu laiku nesuteikusi paslaugų, ieškovei pareikalavus, moka 0,02 % sutartinės kainos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, bet ne daugiau kaip 5 % sutarties kainos. Šalys taip pat 2.3 punkte susitarė, kad sutartis galės būti pratęsta 2 kartus, bet ne daugiau kaip 3 mėnesiams. 2013 m. rugsėjo 27 d. šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie sutarties Nr. S-9025, kuriuo susitarė sutarties galiojimą pratęsti iki 2013 m. gruodžio 28 d. Iš UAB „Dujų sfera“ rašto dėl dokumentų pridavimo nustatyta, jog atsakovė atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus ieškovei perdavė 2015-01-26. 2015-03-23 Delspinigių paskaičiavimo aktas, ieškovės raštas dėl sutarties prievolių nevykdymo, patvirtina, kad ieškovė, vadovaudamasi sutarties 5.2. punktu paskaičiavo delspinigius, kurių sumą – 481,86 € nurodė sumokėti iki 2015-03-30. Atsakovė pateikė teismui tarp šalių sudarytą priedą Nr. 2 prie sutarties Nr. S-9025 iš kurio nustatyta, jog šalys tarpusavio susitarimu sutarė, jog detaliojo plano rengimo paslaugų pabaiga yra 2014-08-28. Iš UAB „Dujų sfera“ 2014-09-23 rašto dėl sutarties Nr. S-9025, nustatyta, jog šiuo raštu atsakovė informavo ieškovę, kad darbus planuoja užbaigti 2014-12-18. Taip pat teismui yra pateikti dar keli priedai Nr. 2 prie sutarties Nr. S-9025, kuriame šalys detaliojo plano rengimo paslaugų vykdymo terminą nurodo 2014-12-18, 2014-05-05, 2014-02-03.

Pagal CK 6.189 str. 1 d. sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Tokiu būdu įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą (CK 6.256 str. 2 d.).

Teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pratęsus šalių sudarytos detaliojo plano parengimo paslaugų sutarties terminą, atsakovė įsipareigojo iki 2013-09-28 įvykdyti iš sutarties kilusią prievolę, t. y. parengti sutartyje nurodytos teritorijos detalųjį planą, vėliau sutarties vykdymo terminas pratęstas iki 2013-12-28. Atsakovei neįvykdžius sutarties, nuo šios datos ieškovė pradėjo skaičiuoti delspinigius. Tačiau teismui pateikti rašytiniai įrodymai – kalendoriniai paslaugų teikimo ir aktavimo grafikai, patvirtina aplinkybes, jog abipusiu šalių susitarimu šalys buvo nustatę kitą paslaugų pagal sutartį įvykdymo terminą, t.y. 2014-08-28.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 str. 1 d.). Pagal LR CK 6.245 str. 3 d. sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos (bauda, delspinigiai) - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas - kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas susitarimu dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius).

Nors iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė praleido sutartyje nustatytą sutarties vykdymo terminą, t.y. sutartimi nustatytų detaliojo plano parengimo darbų neatliko iki 2013-12-28, tačiau pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog šalys abipusiu susitarimu pratęsė sutarties vykdymo terminą iki 2014-08-28. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas nesutinka su ieškovės pateiktu delspinigių paskaičiavimu, ir konstatuoja, jog ieškovė turi teisę reikalauti atsakovės sumokėti delspinigius tik nuo 2014-08-29 iki 2015-01-26, t.y. už 151 dieną.

Atsakovė remdamasi CK 6.258 str. 3 d. prašė delspinigių dydį sumažinti 50 proc., nes prievolė buvo įvykdyta iš dalies.

Teismas nesutinka su atsakovės argumentu, kad ieškovė turi teisę skaičiuoti delspinigius ne nuo visos sutarties kainos, o tik nuo neatliktų darbų vertės, kadangi sutarties 5.2 ir 5.4 punktais šalys susitarė delspinigius skaičiuoti nuo visos sutarties kainos po 0,02 % dydžio už kiekvieną uždelstą dieną, bet ne daugiau kaip 5 % sutarties kainos.

Pagal CK 6.24 str. 4 d. vieno skolininko prievolė vienam kreditoriui gali būti įvykdyta tik kaip nedalomoji. Atsižvelgus į tai spręstina, kad atsakovės sutartinė prievolė parengti teritorijos detalųjį planą ieškovei yra nedalomoji, todėl atsakovei iki sutartyje numatyto ir pratęsto neįvykdžius nedalomos prievolės, nėra pagrindo mažinti sutartimi nustatyto dydžio delspinigius.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog bendra šalių sutarties kaina buvo 9637,11, todėl atsakovė, praleidusi sutarties vykdymo terminą 151 dieną, privalo sumokėti ieškovei 291,04 € dydžio delspinigius, kurie priteistini iš atsakovės ieškovės naudai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovės valstybei priteista 15,00 € žyminio mokesčio (CPK 83 str., 96 str.).

Iš atsakovės pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš UAB „Dujų sfera“, į.k. 124558566, 291,04 € (du šimtus devyniasdešimt vieną eurą 04 ct) delspinigių ieškovės Telšių rajono savivaldybės administracijos, į.k. 180878299, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš UAB „Dujų sfera“, į.k. 124558566, 15,00 € (penkiolika eurų) žyminio mokesčio valstybei. (žyminį mokestį valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas: 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo gavimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.