Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2015 m. lapkričio 2 d. apie 13.00 val., Goštauto g. 12, Vilniuje, vairuodamas automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus ir važiuodamas pro stovintį automobilį Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

A. A. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant, jog jis 2015 m. lapkričio 2 d. apie 15.00 val., Goštauto g. 12, Vilniuje, vairuodamas automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus ir važiuodamas pro stovintį automobilį Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudęs jį, abu automobilius apgadinęs iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. A. nurodė, jog pripažįsta savo kaltę dėl įvykusio eismo įvykio, bet nepripažįsta kaltės dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Paaiškino, jog į darbą atvažiavo lapkričio 2 d. apie 4.45 val. ir automobilį paliko Goštauto gatvėje esančioje aikštelėje. Apie 13 val. išvažiavo su automobiliu į Alytų ir į Vilnių grįžo apie 16-17 val. ir automobilį paliko stovėti toje pačioje aikštelėje. Po kiek laiko sulaukė skambučio iš policijos ir sekančią dieną atvyko į policiją automobilio apžiūrai. Policijoje buvo apžiūrimi ir lyginami automobilių apgadinimai ir jis pamatė, jog jie sutampa. Jo automobilis turėjo įvairių kitų apgadinimų, todėl iki policijos apžiūros neatkreipė dėmesio į naujai atsiradusius apgadinimus. Jo automobiliui buvo padarytas įbrėžimas ant moldingo priekinių ir galinių vairuotojo pusės durelių. Kitam automobiliui buvo nubrozdinti dažai nuo priekinio bamperio. Išvažiuodamas iš aikštelės jokio automobilių kontakto nepajuto ir nesuprato, nes būtų kvietęs policiją.

2015-11-03 Rašytiniame paaiškinime nukentėjusysis H. J. nurodė, jog apie 6.15 val. paliko automobilį Seat Alhambra, valst Nr. (duomenys neskelbtini), parkinge, Goštauto g. 12. Grįžęs po darbo 2015-11-02 apie 16:40 val. pastebėjo, jog priekinis bamperis iš dešinės pusės buvo apgadintas ir kito automobilio šalia nebuvo. 2015-11-03 apie 6.00 val. atvažiavo į darbą į tą patį parkingą ir pastebėjo, jog stovi Opel Omega, valst Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, kuriam apgadintas kairės pusės šonas. Akivaizdžiai matėsi, jog buvo šviežiai įbrėžta, aukštis atitinka pagal įbrėžtą bamperį. Apvažiavo patrulinė mašina, kuri matavo aukštį ir viskas atitiko. Ant automobilio bamperio buvo likę mėlynos spalvos dažai, kurie atitiko Opel Omega spalvą (b.l. 7).

Išraše apie užregistruotus įvykius nurodoma, jog 2015-11-03 6.17 val. buvo gautas pranešimas, jog vakar aikštelėje buvo apgadintas automobilis SEAT valst Nr. (duomenys neskelbtini), bet kaltininko vietoje nebuvo ir pranešėjas policijos neinformavo. Dabar pastebėjo, jog šalia stovi automobilis Opel, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra apgadintas ir pranešėjas įtaria, jog šis automobilis vakar kliudė jo automobilį (b.l. 4).

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodoma, jog automobiliui Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas priekinis kairės pusės durys, galinės kairės pusės durys, galinis kairės pusės sparnas, galinis bamperis. Automobiliui Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadintas priekinis bamperis (b.l. 6).

Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole nurodoma, jog automobiliui Seat Alhambra, valst Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagadintas priekinis dešinės pusės bamperis. Automobiliui Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagadintas priekinis sparnas, priekinės durelės, galinės durelės kairėje pusėje. Apgadinimų aukštis ir pobūdis atitinka (b.l. 11).

Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodoma, jog apžiūrėjus automobilį Opel Omega, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog apgandinimo aukštis 0,55 m. atitinka su automobilio Seat (duomenys neskelbtini) bei apgadinimo pobūdis. Ant Seat automobilio apgadinimo likę mėlynos spalvos dažų likučiai, atitinkantys Opel Omega spalvą (b.l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu, išrašu apie užregistruotus įvykius, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu, Transporto priemonės techninės apžiūros aktu, nukentėjusiojo H. J. rašytiniu paaiškinimu, yra įrodytos faktinės aplinkybės, jog A. A. 2015 m. lapkričio 2 d. apie 13.00 val., Goštauto g. 12, Vilniuje, vairuodamas automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus ir važiuodamas pro stovintį automobilį Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 9, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodoma, jog įvyko laikas yra 15:00 val. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. paaiškino, jog iš aikštelės išvažinėjo apie 13 val., todėl nesant jokių kitų įrodymų patvirtančių įvykusio eismo įvykio laiką, teismas laiko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais įrodyta aplinkybė, jog įvykis įvyko apie 13:00 val., ir šią faktinę aplinkybę patikslina.

Byloje esančiose fotolentelėse, Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole, Transporto priemonės techninės apžiūros akte užfiksuoti nežymūs abiejų transporto priemonių apgadinimai ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. paaiškinimai leidžia teismui daryti išvadą, jog kontaktas tarp automobilių įvyko A. A. automobiliui Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant nedideliu greičiu ir kairiuoju šonu užkabinant stovinčio automobilio Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinį bamperį, nepadarant įspaustinų žymių. Toks automobilių kontakto būdas, papildomai įvertinus, jog A. A. tą pačią dieną nepašalinęs apgadinimų paliko automobilį stovėti toje pačioje aikštelėje, pagrindžia, jog A. A. galėjo nesuprasti ir nepajusti automobilių susidūrimo. Esant tokioms aplinkybėms ir byloje surinktiems įrodymams, teismas neturi pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais duotais teismo posėdžio metu, jog jis nesuprato, kad įvyko eismo įvykis dėl kurio buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė.

Kadangi administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį atsiranda, kai asmuo pasitraukia iš eismo įvykio tyčia (ATPK 10 straipsnis), o nagrinėjamojoje byloje nebuvo įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato ir žinojo, jog atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino, t.y. neįrodyta tyčia pasitraukti iš eismo įvykio vietos, teismas daro išvadą, jog A. A. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje sudėties ir pradėta teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir daro išvadą, kad A. A. skirtina bauda, kuris dydis atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

A. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą A. A. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.