Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, turintis neįgalumą (30 % darbingumo lygis), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas,

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2015 m. rugpjūčio 14 d. 2 val. 53 min. Kupiškio r., Subačiuje, Kupiškio g. vairuodamas V. M. vardu įregistruotą automobilį RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrankė į M. Ū. priklausančią gyvatvorę bei ją apgadino. Po sukelto eismo įvykio A. M. iš eismo vietos pasišalino nepranešęs apie įvykį policijai bei iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 p., 221 p. ir 222 p. nurodytus reikalavimus.

Teismo posėdyje A. M. kaltę dėl inkriminuotų pažeidimų pripažįsta iš dalies. Neneigia, jog 2015-08-14 naktį vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio bei užvažiavęs ant akmenų sustojo. Kadangi negalėjo pats nuvažiuoti nuo akmenų, kartu su juo važiavusiu L. L. išėjo ieškoti traktoriaus, kad šis ištrauktų automobilį. Eidami išgėrė alaus, kurį pasiėmė iš automobilio. Traktoriaus neradę grįžo, grįžę pamatė, jog yra atvykę policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltę pripažįsta iš dalies, jo kaltė įrodyta:

Nukentėjusysis M. Ū. parodė, jog 2015-08-14 naktį prabudo apie 2.30 val. nuo didelio trenksmo. Prabudęs girdėjo veikiančio automobilio garsą, netrukus jis nutilo. Išėjęs iš namų pamatė šalia jo namo ant akmenų užvažiavusį ir į gyvatvorę įsirėžusį automobilį. Automobilyje, keleivio sėdynėje, sėdėjo jaunuolis. Netrukus pasirodė ir kaimynai, nutarė paskambinti į policiją. Atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą. Nukentėjusysis paaiškino, jog akmenys, ant kurių automobilis užvažiavo, buvo ne akmeninė tvora, o paprasčiausi akmenys, sutempti iš lauko ir padėti prie kelio. Tačiau gyvatvorė, kuri yra jo, buvo apgadinta – atitraukus matė, jog dalis gyvatvorės medelių išlaužta, dalis – nulenkta. Su kaimynu vėliau abu gyvatvorę tvarkė – sulūžusius medelius išmetė, nulenktus – atlenkė. Turtinių pretenzijų administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nereiškia, nes gyvatvorę savo jėgomis sutvarkė, džiaugiasi, kad akmenys sustabdė automobilį, nes kitu atveju šis galėjo rėžtis ir į namą, kuriame gyvena.

Liudytojas policijos pareigūnas K. V. parodė, jog 2015-08-14 naktį, apie 3 val., gavo pranešimą, jog Subačiuje yra eismo įvykis, vairuotojas yra galimai neblaivus. Nuvykę į nurodytą vietą rado automobilį, užvažiavusį ant akmenų ir atsitrenkusį į gyvatvorę, asmens, vairavusio automobilyje ar jam buvusio, nerado. Iškvietė UAB „Irolanas“ darbuotojus, kurie atvykę ištraukė automobilį ir paruošė išvežimui, kai prie jų priėjo du asmenys, vienas iš jų, A. M., sakė, kad tai jis vairavo automobilį.

Liudytojas L. L. parodė, jog 2015-08-14 automobiliu važiavo kartu su A. M., kuris vairavo automobilį. Bevairuodamas automobilį A. M. automobilio nesuvaldė, jie užvažiavo ant šalia kelio buvusių akemnų. Supratę, kad patys neišvažiuos, nuėjo ieškoti traktoriaus. Beeidami gėrė alaus. Neradę traktoriaus grįžo į įvykio vietą, ten jau buvo policija. Pats jis nematė, ar A. M. automobilis apgadino gyvatvorę.

Blaivumo testo šaknele (b. l. 7), iš kurios matyti, kad 2015-08-14 4 val. 38 min. A. M. nustatytas 1,61 promilės girtumas.

Eismo įvykio vietos schema ir fotonuotraukomis (b. l. 33-36), iš kurių matyti, jog automobilis RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastas nuvažiavęs nuo kelio važiuojamosios dalies ir įvažiavęs į gyvatvorę. Ištraukus automobilį ant kelio matyti, jog toje vietoje, kur rastas automobilis, nulenkti, sulaužyti gyvatvorės medeliai, apdaužyti akmenys.

Policijos darbuotojų tarnybiniais pranešimais (b. l. 40, 41), jog 2015-08-14 02.val. 57 min. buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) namo sieną atsitrenkė automobilis RENAUT LAGUNA, kurio vairuotojas neblaivus. Nuvykus nurodytu adresu buvo rastas apgadintas automobilis RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo užvažiavęs ant akmenų ir įvažiavęs į gyvatvorę. Automobilis buvo neužrakintas, žmonių nei automobilyje nei prie jo nebuvo. Iš namo išėjęs namo savininkas M. Ū. paaiškino, jog miegodamas išgirdo trenksmą ir išėjęs rado stovintį automobilį, kuris buvo apgadinęs jo akmeninę tvorelę ir gyvatvorę. Jau pakrovus automobilį išgabenimui į UAB „Irolanas“ saugojimo aikštelę buvo pastebėti , kaip vėliau nustatyta, A. M. ir L. L.. Paklausus ar nežino kieno automobilis A. M. tvirtino, kad nežino, o L. L. pripažino, jog tai jų automobilis. Alkotesteriu buvo patikrintas jų blaivumas ir A. M. buvo nustatytas 1,61 prom. girtumas, L. L. buvo nustatytas 1,15 prom. girtumas. A. M. prisipažino, kad automobilį eismo įvykio metu vairavo jis, bet tvirtino, kad automobilį vairavo būdamas blaivus, jau po įvykio išgėrė alaus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika tinkamai kvalifikuota kaip 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas, dėl kurio buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas (KET 127 p., ATPK 127 str. 2 d.), pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles (KET 222 p., ATPK 130 str. 1 d.), alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (KET 221 p., ATPK 126 str. 4 d.). Teismas tik iš pažeidimo esmės šalina akmeninės tvoros apgadinimą, nes pats nukentėjusysis parodė, jog tai nebuvo tvora, o tik sudėti iš laukų atvilkti akmenys, atliekantys ir apsaugos funkcijas nuo gatvėje važinėjančių neatsargių transporto priemonių vairuotojų. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. neigia apgadinęs gyvatvorę, teismas neturi pagrindo abejoti M. Ū. parodymais, jog dalis gyvatvorės medelių buvo išlaužti, dalis – nulenkti, tą patvirtina ir byloje eismo įvykio vietoje užfiksuoti duomenys, todėl teismas laiko įrodyta A. M. veiką dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusios eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas, atitinkamai ir veikos dėl pasišalinimo bei alkoholio vartojimo iki aplinkybių išsiaiškinimo, o paties A. M. parodymus vertina tik kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Teismas pripažįsta, jog išorinis poveikis kito asmens turtui (jo palenkimas, nulaužimas) yra suprantamas kaip kitam asmeniui priklausančio turto gadinimas ir už tai atsakomybė yra numatyta ATPK 127 str. Tai, kad M. Ū. neturi turtinių pretenzijų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nekeičia veikos kvalifikavimo, tai gali būti pagrindas parenkant nuobaudos dydį ar vėliau sprendžiant klausimus dėl nuostolių atlyginimo. Teismas kaip įrodymus atmeta paties A. M. darytas fotonuotraukas prieš kelias dienas iki posėdžio (b.l. 66), nes jos nieko nepatvirtina ir nieko nepaneigia, nebent, kaip matosi iš teismo posėdyje pateiktų A. M. nuotraukų, akmenų prieš M. Ū. namą lyg tai yra sudėta daugiau, nei jų galima įžvelgti eismo įvykio naktį darytose nuotraukose. Bet tai patvirtina ne žalos nebuvimo faktą, kaip bando įteigti A. M., o tik name gyvenančių asmenų papildomas priemones siekiant apsisaugoti nuo nesaugiai važinėjančių asmenų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė asmuo, kuriam yra nustatytas 30 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skiriant nuobaudas ir parenkant jų rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pobūdį (eismo įvykis sukeltas naktį, gyvenvietėje, kelių eismo taisyklės pažeistos dėl nerūpestingumo, padaryta žala – nežymi, nukentėjusysis pretenzijų jam neturi). Taip pat atsižvelgiama į asmenybę: yra teistas (b.l. 30-31), baustas administracine tvarka (b. l. 12-28), tarp jų ir už KET pažeidimus, yra neįgalus, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena - sunkinanti. Įvertinus šias aplinkybes, A. M. už padarytus teisės pažeidimus skiriamos administracinės nuobaudos – baudos, baudos dydžiai nustatomi sankcijos ribose, arčiau minimumo. Nuobaudos bendrinamos ATPK 33 str. tvarka. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veikas padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šie pažeidimai yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 4 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas. Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. nėra. Taip pat teismas, įvertinęs tą aplinkybę, jog A. M. yra neįgalus, pateikė įrodymus, jog jo pajamos per mėnesį yra apie 166 € (b.l. 45-46), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą dėl baudos išdėstymo tenkina, paskirtos baudos mokėjimą išdėsto 20 mėnesių laikotarpiui. A. M. išaiškinamos pasekmės, jog laiku nesumokėjus eilinės įmokos, nutarimas gali būti perduodamas priverstiniam vykdymui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30² str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., 286-288 str., 313 str.,

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. bei nubausti 40 Eur (keturiasdešimties eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. bei nubausti 940,00 Eur (devynių šimtų keturiasdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams (trejiems metams).

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. bei nubausti 600,00 Eur (šešių šimtų eurų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 3 mėnesiams (dvejiems metams ir trims mėnesiams).

Remiantis ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti ir galutinai A. M. nubausti 940,00 Eur (devynių šimtų keturiasdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams (trejiems metams).

Baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. M. pirmąją 47 € (keturiasdešimt septynių eurų) įmoką sumokėti iki 2015 m. gruodžio 30 d. (nutarimą apskundus – iki nutarimo įsiteisėjimo mėnesio paskutinės dienos), toliau kas mėnesį mokant po 47 € (keturiasdešimt septynis eurus) iki kito mėnesio paskutinės dienos, kol bus sumokėta visa bauda.

Išaiškinti A. M., jog laiku nesumokėjus eilinės įmokos, nutarimas gali būti perduotas priverstiniam vykdymui dėl visos likusios nesumokėtos baudos sumos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.