Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant V. Matulevičienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 129 straipsnį, 123 straipsnio 1, 5 dalis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2014-10-31 apie 20.10 val., neturėdamas teisės, vairavo automobilį Ford Mondeo, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam alkotesterio pagalba nustatytas 0,81 prom. girtumas, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

A. M. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu padaręs protokole aprašytus pažeidimus, t.y. kad padarė pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyje, 129 straipsnyje. Iš esmės paaiškino, atsakė, jog protokole nurodytu laiku, vietoje, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Ford Mondeo, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Dėl to nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be A. M. teismo posėdžio metu prisipažinimo, jo kaltė padarius teismo nustatytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, pasitvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigūno M. Ž. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, alkotesterio rodmenimis, šio alkotesterio patikros sertifikatu.

Aukščiau paminėti vieni kitus papildantys duomenys, kurie neprieštarauja A. M. teismo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams, neabejotinai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole dėl ATPK 129 straipsnio surašytas aplinkybes. Nenustatyta priežasties šiais duomenimis netikėti. Be to nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymų nustatyta tvarka, kad jie netinkamai įforminti. Todėl šie duomenys yra A. M. kaltės įrodymai. Teismas, ištyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta A. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje. Jo veiksmai kvalifikuoti teisingai. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę.

Dėl protokole aprašytų pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse.

A. M. administracine tvarka kaltinamas pagal ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalis. O būtent, jog jis protokole nurodytu laiku, vietoje vairavo automobilį Ford Mondeo, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kuris išregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomu transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu – užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų.

Akivaizdu, kad minėto straipsnio 1 dalies dispozicijoje nenumatytas požymis – išregistruotos nustatyta tvarka transporto priemonės vairavimas. Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad A. M. nepadarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal minėto straipsnio dalį nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Be to, dėl nustatyta tvarka automobilio išregistravimo, tokio vairavimo, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 straipsnyje (2013-06-13 įstatymo Nr. XII-360 redakcija, įsigaliojusi 2013-06-28) nustatyta, kad Lietuvos Respublikos viešajame eisme dalyvauti leidžiama nustatyta tvarka registruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms. Motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos registruojamos neterminuotai, išskyrus šioje dalyje nustatytus atvejus. Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka nustačius, kad neatlikta motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos privalomoji techninė apžiūra (išskyrus transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) arba kad motorinė transporto priemonė ir (ar) priekaba neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, arba kad nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, sustabdomas leidimas tokiai motorinei transporto priemonei ir (ar) priekabai dalyvauti viešajame eisme. Per 90 dienų nepašalinus priežasčių, dėl kurių buvo sustabdytas leidimas motorinei transporto priemonei ir (ar) priekabai dalyvauti viešajame eisme, taip pat šio įstatymo 25 straipsnio 6 dalyje nustatytais atvejais vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka panaikinamas leidimas šiai motorinei transporto priemonei ir (ar) priekabai dalyvauti viešajame eisme ir ji išregistruojama. Šių motorinių transporto priemonių ir (ar) priekabų valstybinio registracijos numerio ženklai pripažįstami negaliojančiais ir privalo būti nedelsiant grąžinti juos išdavusiai institucijai. Šioje dalyje nurodytos motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos vėl gali dalyvauti viešajame eisme tik iš naujo registruotos bendra tvarka.

ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas, – užtraukia baudą fiziniam asmeniui nuo trijų šimtų litų iki aštuonių šimtų litų ir įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Įvertinęs aukščiau nustatytas bylos faktines aplinkybes bei aukščiau minėtas įstatymų nuostatas, teismas sprendžia, kad A. M. veiksmai - nustatyta tvarka išregistruoto automobilio vairavimas, šio neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, atitiko ATPK 133¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus požymius. Tačiau jis šiuo sunkesniu pažeidimu nebuvo administracine tvarka kaltinamas. Todėl bei nesant galimybės pasunkinti jo teisinę padėtį, teismas sprendžia, kad A. M. nepadarė ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal minėto straipsnio dalį nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

A. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Pagal šias aplinkybes A. M. skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta ATPK 129 straipsnio sankcijoje. Byloje nėra visumos aplinkybių taikyti ATPK 30¹ straipsnį.

Pagal A. M. teismo posėdžio metu paaiškinimus, jis automobilio Ford Mondeo savininkas. Byloje nėra duomenų, jog A. M. minėtą automobilį vairavo nesaugiai. Pagal tai, ir įvertinus A. M. girtumo laipsnį, teismas sprendžia, kad nėra visumos aplinkybių šį automobilį konfiskuoti.

Pagal A. M. teismo posėdžio metu nurodytus įtikinamus argumentus jo turtinė padėtis nėra gera. Be to byloje nėra duomenų, kad jis turi brangaus kilnojamojo, nekilnojamojo turto. Pagal ATPK 313 straipsnio 4 dalį, atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, teismas gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad paskirtos A. M. baudos mokėjimas išdėstytinas dvidešimčiai mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 129, 286 – 288, 313 straipsniais, teismas,-

nutarė:

pripažinti A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų), kurie nuo 2015-01-01 1158,48 EUR (vienas tūkstantis vienas šimtas penkiasdešimt aštuoni eurai 48 ct), baudą be transporto priemonės Ford Mondeo, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. M. atžvilgiu pagal ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalis nutraukti nesant administracinių teisės pažeidimų įvykių ir sudėties, numatytų ATPK 123 straipsnio 1,5 dalyse.

Šiuo nutarimu A. M. paskirtos keturių tūkstančių litų/ vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 48 ct baudos mokėjimą išdėstyti dvidešimčiai mėnesių, įpareigojant A. M. mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, keturių tūkstančių litų / vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 48 ct sumą dalimis po du šimtus litų, kurie nuo 2015-01-01 penkiasdešimt septyni eurai 92 ct, iki kiekvieno mėnesio 20 d. Mokėjimų pradžią skaičiuoti nuo 2014-12-20. Sumokėjus baudos kiekvieną dalį, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK ne vėliau kaip iki nurodyto baudos dalies sumokėjimo termino.

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) – Vilkaviškio r. PK.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.