- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-30
- Bylos Nr.
- 1S-754-209-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- A. R.
- Kategorijos
Teisejas Stasys LemežisTeisejas Alenas PiesliakasSkundas Nr. 1S-754-209-2009 Procesinio sprendimo kategorija:1.2.29.1.; 2.2.3.; 2.12.3.; (S).
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
2009 m. rugsejo 30 d.
teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes pareiškejo A. R. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejo 2009 m. rugpjucio 21 d. nutarties, kuria atmestas A. R. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-07-16 nutarimo atsisakyti patenkinti A. R. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009-04-30 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima,
Aprašomoji dalis
nustate:
2006-07-03 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-308-07 pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. remiantis Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos 2007-06-22 raštu del audito dokumentu, kuriuo buvo persiusta Lietuvos Respublikos Valstybes kontroles valstybinio audito išvada del (duomenys neskelbtini) prie LR Vyriausybes atlikto finansinio (teisetumo) audito rezultatu (t.1, b.l. 2).
2008-09-18 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje (t.3, b.l. 130) buvo gautas 2008-09-17 A. R. pareiškimas, kuriame prašoma ištirti jo nurodyta fakta apie 2006-11-29 Baltarusijos-Lietuvos bendros imones „(duomenys neskelbtini)“ dalininku susirinkimo protokolo klastojimo ir priimti procesini sprendima.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2009-04-30 nutarimu nutraukti ikiteismini tyrima BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu nutrauke ikiteismini tyrima, kadangi nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. požymiu.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-07-16 nutarimu atsisakyta patenkinti A. R. skunda.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejo 2009 m. rugpjucio 21 d. nutartimi pareiškejo A. R. skundas atmestas.
Šalies argumentai
Skundu A. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-08-21 nutarti, kadangi ji neteiseta, ir pavesti ištirti visas esmines aplinkybes – koks 312 000 litu, skirtu (duomenys neskelbtini) namu rekonstrukcijai ir statybai likimas ir koks mistinio susirinkimo vaidmuo pinigu panaudojimo faktui slepti ir nurodo, kad 2006-10-20 Baltarusijoje, (duomenys neskelbtini), ivyko susirinkimas, kurio metu buvo išrinktas konkretus pastatas, tinkamas kulturos centro steigimui ir buvo pritarta šio pastato pirkimui. V. K. kvieciama neatvyko ir nežinojo apie priimtus sprendimus. 2007 metais atsitiktinai i jo rankas pakliuvo 2006-11-29 Baltarusijos – Lietuvos bendros imones „(duomenys neskelbtini)“ dalininku susirinkimo protokolas, kuriame, kaip dalyvaujantis asmuo, buvo nurodytas ir jis pats, o jis susirinkimo metu ne tik kad nedalyvavo, bet ir pritare aukšciau mineto pastato pirkimui ir igaliojimu pirkti pastata suteikimui V. K., bendros imones „(duomenys neskelbtini)“ direktorei. Del mineto susirinkimo protokolo klastojimo jis kreipesi i prokuratura. Liudytojai patvirtino, kad susirinkimas nevyko, kad surašytas protokolas suklastotas tiek formos, tiek turinio prasme, nes sprendimai nebuvo priimti. Suklastoti sprendimai buvo realizuojami, nes statiniu pirkimui Vyriausybe skyre lešas. Todel esantys Lietuvos Respublikos BK 300 str. numatyto nusikaltimo požymiai. Vienintelis liudytojas B. teige prisimenantis dalyvaves susirinkime ir nurode dalyvavusius asmenis: G., P., B., K., pripažino, kad nedalyvavo R. ir K.. Liudytojas K. neprisimines šio susirinkimo fakto ir negalejo paaiškinti kaip ant protokolo atsirado jo parašas, t.y. patvirtino pareiškejo nurodomas aplinkybes, kad susirinkimo nebuvo, kad protokolas suklastotas. G. patvirtino šio susirinkimo neprisimenantis. Susirinkimo dalyviu skaicius esanti aplinkybe, kuri patvirtintu ar paneigtu susirinkimo fakta. Taciau P. nebuvo paklaustas kas ji vienbalsiai išrinko pirmininku. A. P. teige jog susirinkimas vyko, bet jis neprisimena ar dalyvavo R.. Skunde minima Vilniaus miesto 2009-01-12 nutartis, kurioje buvo pripažinti pagristais jo argumentai, kad 312000 Lt buvo skirti, o duomenys, kad tie pinigai buvo gražinti biudžetui, nenustatyti. Teisejas mane, kad butina nustatyti ar mistinio susirinkimo sprendimas nebuvo naudojamas gauti valstybes biudžeto lešas, nurode ištirti kur yra mineto susirinkimo protokolo originalas, nes be to negalima spresti klausimo del nusikalstamo klastojimo buvimo ar nebuvimo. Prokurore netyre teismo nutartyje nurodytu aplinkybiu: ar 312000 Lt buvo gražinti biudžetui, nenustatyta ar mistinis susirinkimas buvo priemone pinigams iš biudžeto gauti ir išeikvojimui pateisinti. Apie 312000 Lt gražinima biudžetui, kur ir kiek laiko šios lešos buvo ir ar buvo naudojamos kitiems tikslams, nutylima skundžiamoje nutartyje. Spresti klausima ar klastojimas ir slepiamas susirinkimo faktas ir protokolas yra priemone pinigu išeikvojimui ar pasisavinimui pridengti nera pagrindo.
Teismo posedyje pareiškejas A. R. praše skunda tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejo 2009 m. rugpjucio 21 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera istatyminio pagrindo.
Nusikaltimo, numatyto BK 300 str., dalykas yra dokumentas. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, itvirtinantis juridine reikšme turincia informacija, kuri pagal savo pobudi ir reikšme yra teises, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo irodymu, taip pat juridiniu faktu ar turinciu juridine reikšme aplinkybiu irodymu.
Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeicia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turini arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens surašyta dokumenta, kurio turinyje itvirtinti objektyvios tikroves neatitinkantys duomenys. Dokumento pagrindine funkcija (Lietuvos Aukšciausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-118/2007) yra visuomenei ar jos atskiriems nariams svarbiu, teisine reikšme turinciu, aplinkybiu ar faktu ivertinimas, ivairiu teisiu ir pareigu atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo fiksavimas bei visu kitu juridine reikšme turinciu aplinkybiu itvirtinimas. Nustatant baudžiamaja atsakomybe už dokumento suklastojima yra apsaugomi ne tik konkreciu fiziniu ar juridiniu asmenu interesai, išreikšti dokumentine forma (sudarant sutartis ir pan.), bet ir visos visuomenes nariu teisinio tikrumo ir patikimumo interesai, ir taip valstybe igyvendina savo pareiga užtikrinti ivairaus lygmens visuomeniniu santykiu stabiluma.
Iš „(duomenys neskelbtini)“ dalininku susirinkimo, ivykusio 2006 m. lapkricio men. 29 d. protokolas Nr.“ ivardinto rašto kopiju (t. 3, b.l. 134-135, t.4, b.l. 36) matyti, kad šiuo raštu pritarta turto (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimui ir ši sandori sudaryti igaliota V. K..
Iš mineto dokumento taip pat matyti, kad susirinkime dalyvavo A. P. ir V. K., taip pat, be balso teises, dalyvavo A. A. B., L. B., K. G., A. R.. Pažymetina, kad minetame dokumente nera be balso teises dalyvavusiu asmenu parašu ar vietu minetiems parašams. Iš išdestyto darytina išvada, kad A. A. B., L. B., K. G. ir A. R. dalyvavimas arba nedalyvavimas neturi jokios itakos teisiu ir pareigu atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimo fiksavimui bei kitu juridine (teisine) reikšme turinciu aplinkybiu itvirtinimui, kadangi mineti asmenys neturejo balso teises, nepasiraše po minetu protokolu, ju dalyvavimas teisiu ir pareigu atsiradimui ar konstatavimui nebuvo butinas ir Baltarusijos-Lietuvos bendros imones „(duomenys neskelbtini)“ dalininku susirinkimo, ivykusio 2006 m. lapkricio men. 29 d. protokolo dalis apie A. A. B, L. B., K. G. ir A. R. dalyvavima nelaikytina itvirtinancia juridine reikšme turincia informacija, kuri pagal savo pobudi ir reikšme yra teises, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo irodymu, taip pat juridiniu faktu ar turinciu juridine reikšme aplinkybiu irodymu, t.y. šios informacijos dalies buvimas ar nebuvimas, šiuo atveju, nelaikytinas rašto, kaip dokumento, turiniu.
Ikiteisminio tyrimo, 2008-10-21 liudytojo apklausos metu (t.3, b.l. 141-142) L. K. parode, kad jis neprisimena tokio susirinkimo ir šis protokolas jam nematytas. Kaip jis mato iš šio protokolo, jis buvo techninis darbuotojas. Šiame protokole parašas šalia jo pavarde yra jo. 2009-04-14 Liudytojo apklausos metu L. K. parode, kad (t.4, b.l. 25-26) neprisimena, kad toks susirinkimas butu ivykes, šio 2006-11-29 d. susirinkimo protokolo teksto jis tikrai neruoše, aplamai, abejoja šio dokumento autentiškumu, jo parašas galejo buti ir nuskenuotas, ir sumontuotas, ir nukopijuotas.
Iš 2009-02-17 liudytojo apklausos protokolo faksogramos (t.4, b.l. 46-48) matyti, kad A. P. parode, kad ar minima data ivyko pasitarimas, jis tiksliai neprisimena, bet iš jam pateikto susirinkimo protokolo kopijos gali daryti išvada, kad tai tik protokolo projektas. Kadangi nemate originalo ir netiki, kad jis egzistuoja, daro išvada, kad tokio susirinkimo 2006-11-29 diena nebuvo. Kokiu tikslu ant jam pateiktos protokolo kopijos perkeltas jo parašas, nežino, nes ant taip parengtu dokumentu nepasirašydavo. Teikiant finansu ministerijai dokumentus lešoms gauti, departamentu pasitarimo protokolai nereikalingi. (duomenys neskelbtini) lietuviu kulturos centrui departamentas suvestiniame plane praše virš 300 tukst. litu, bet finansu ministerija skyre tik 100 tukst. Lt, kuriu departamentas nepanaudojo ir jie liko valstybes biudžete, kadangi nebuvo pateikti visi reikalingi dokumentai, patvirtinantys teise lešas panaudoti. V. K. tokio igaliojimo negavo, nes tokio igaliojimo jis nemate ir nepasiraše.
Iš išdestyto matyti, kad L. K. ir A. P. kategoriškai neneigia, kad galejo pasirašyti „Baltarusijos-Lietuvos bendros imones „(duomenys neskelbtini)“ dalininku susirinkimo, ivykusio 2006 m. lapkricio men. 29 d. protokole, taciau abejojo šio dokumento autentiškumu, netikejo, kad jis egzistuoja.
Pažymetina, kad ikiteisminio tyrimo metu nepavyko gauti mineto protokolo su A. P. ir L. K. parašais, kurie nera išspausdinti elektrofotografiniu budu, todel negalima nustatyti ar A. P. ir L. K. yra patys pasiraše ant mineto protokolo, ar ju parašu atvaizdus kas nors yra perkeles elektrofotografiniu budu ant mineto protokolo ir byloje nera duomenu kas galejo sudaryti mineta protokola ir šiuos parašus perkelti. Pareiškejas A. R. 2003-07-13 skundo patikslinimo metu (t.4, b.l. 72-73) teige pateikias prokurorei mineta Baltarusijos-Lietuvos bendros imones „(duomenys neskelbtini)“ dalininku susirinkimo, ivykusio 2006 m. lapkricio men. 29 d. protokola ir, remdamasis L. B. žodžiais, yra isitikines, kad protokolas yra originalus su originaliais parašais. Paciame minetame protokole A. R. padare iraša, kad tvirtina iš L. B. pasakytu žodžiu, kad šis protokolas yra originalus su jame esanciais originaliais parašais (t.4, b.l. 74-75). Iš 2009-017-13 dokumentu apžiuros protokolo matyti (t.4, b.l. 76-76), kad susirinkimo protokolo antro lapo apacioje šalia „A. P.“ ir “L. K.“ esantys parašai yra atlikti ne rašymo priemone, o išspausdinti elektrofotografiniu kopijavimo budu (lazeriniu spausdintuvu arba kopijavimo technika), t.y., yra atlikti kompiuterine technika.
L. B. 2009-04-17 liudytojo apklausos metu parode (t.4, b.l. 22-23), kad kas konkreciai galejo surašyti tokio susirinkimo protokola, jis nežino. Jam atrodo, šio protokolo kopija jis gavo iš L. K., veliau yra dares šio protokolo kopija A. R., o gal ir K. G., ju prašymu.
Iš išdestyto matyti, kad neimanoma nustatyti ar A. P. ir L. K. po minetu protokolu pasiraše patys ir dokumentas buvo nukopijuotas, ar ju parašai buvo elektrofotografiniu budu (perkelus ant minimo dokumento) klastojami ir kas juos klastojo ar galejo klastoti. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad atlikti visi tikslingi atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai minetoms aplinkybems išsiaiškinti.
Kiti skundo argumentai taip pat nera pagrindas panaikinti skundžiama nutarti. Skunde vardijami liudytoju parodymai, taciau jie nei kategoriškai paneigia, nei patvirtina susirinkimo, kurio metu galejo buti priimtas minetas protokolas, fakta. Skunde nurodoma, kad prokurore netyre teismo nutartyje nurodytu aplinkybiu: ar 312000 Lt buvo gražinti biudžetui, nenustatyta ar susirinkimas buvo priemone pinigams iš biudžeto gauti ir išeikvojimui pateisinti, taciau, pažymetina, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-308-07 buvo nutrauktas (t.4, b.l. 55) del dokumentu klastojimo, kadangi nebuvo padaryta veika, turinti butent nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. požymiu ir minimame protokole apie 312000 Lt net nekalbama. Pažymetina, kad net pats skundo pareiškejas kalba tik apie Vyriausybes lešu skyrima, o ne pastato pirkima.
Atsižvelgiant i išdestyta, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejo 2009 m. rugpjucio 21 d. nutarties, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-07-16 nutarimo ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009-04-30 nutarimo nera teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti A. R. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejo 2009 m. rugpjucio 21 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.