Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės UAB „MK Trade LT“ atstovui advokatui E. L., atsakovei A. Š., atsakovės atstovui advokato padėjėjui R. V., išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovei V. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės pagal ieškovės UAB „MK Trade LT“ ieškinį atsakovei A. Š., išvadą teikianti institucija byloje Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad nustačius, jog ieškovė nesuteikė atsakovei būtinos informacijos apie Kavos aparato naudojimą sąlygas, atsakovė pagrįstai reikalauja pakeisti netinkamos kokybės prekę arba nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus (131, 99-103 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2015-11-20 atsakovė iš ieškovės, interneto svetainėje www.rde.lt, už 331,94 Eur nusipirko kavos aparatą PHILIPS SAECO HD-8821/09 (9-11 b. l.). Kavos aparatui buvo suteikta dviejų metų garantija (11 b. l.). Sugedus kavos aparatui, 2015-12-01 buvo atliktas garantinis remontas, kurio metu buvo nustatytas gedimas – suspaudimo bloko variklio defektas (14 b. l.). 2016-01-20 atsakovė vėl kreipėsi į ieškovę, nurodydama, kad Kavos aparatas pakartotinai sugedo ir nebemala kavos. Atsakovė atsisakė Kavos aparatą remontuoti ir pareikalavo grąžinti už prekę sumokėtus pinigus (17 b. l.). 2016-01-21 atsakovė užpildė prašymą grąžinti pinigus (18 b. l.). 2016-01-29 SIA „Elektronika-serviss“ pateikė techninę išvadą Nr. 8312, kurioje nurodyta defekto priežastis – vanduo malūnėlyje bei konstatuota, kad pagal garantijos sąlygas gaminiui garantinis aptarnavimas nesuteikiamas (20-22 b. l.). Vadovaudamasi 2016-01-29 SIA „Elektronika-serviss“ technine išvada Nr. 8312, ieškovė atsisakė tenkinti atsakovės prašymą, nurodydama, jog patikrinimo metu konstatuota, kad įrenginyje yra mechaninės kilmės pažeidimų, todėl prekė negali būti grąžinama, remontuojama, keičiama ar už ją grąžinami pinigai (19 b. l.). 2016-02-18 atsakovė pateikė Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai prašymą įpareigoti ieškovę netinkamos kokybės prekę pakeisti tinkamos kokybės preke arba nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus (23-24 b. l.). Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos Panevėžio apskrities skyrius 2016-02-22 raštu Nr. 40P-120 dėl vartotojos A. Š. prašymo, pasiūlė ieškovei ginčą išspręsti taikiai ir ne vėliau kaip iki 2016-03-02 informuoti atsakovę ir Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą apie priimtus sprendimus, o ginčo neišsprendus taikiai, pateikti motyvuotus paaiškinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus dėl atsakovės prašyme išdėstytų aplinkybių (25-26 b. l.). Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atliko patikrinimą, kurio metu nustatė, kad 2015-12-01 Kavos aparatui buvo atliktas garantinis remontas pakeičiant suspaudimo bloko variklį. Kavos aparatui sugedus pakartotinai, atsakovė 2016-01-20 kreipėsi į ieškovę nurodydama gedimą – „nebemala kavos“ ir reikalaudama grąžinti už netinkamos kokybės prekę sumokėtus pinigus. Ieškovė, vadovaudamasi SIA „Elektronika-serviss“ serviso technine išvada, atsakovės reikalavimo netenkino. Patikrinimo metu nustatyta, kad kavos aparatas sugedęs, atsakovei Kavos aparato naudojimo instrukcija pateikta ne lietuvių, o užsienio kalbomis. Po patikrinimo 2016-03-22 buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. 1ET-18 ir padaryta išvada, kad Kavos aparatas yra sugedęs ir netinkamas naudoti pagal paskirtį. Kada ir kokiomis aplinkybėmis, kaip teigiama SIA „Elektronika-serviss“ serviso techninėje išvadoje, vandeniui patekus į kavos malimo malūnėlį, prietaisas buvo pažeistas mechaniškai, nenustatyta. Ieškovė nepateikdama atsakovei Kavos aparato naudojimo instrukcijos lietuvių kalba, Kavos aparato pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu nepakankamai informavo atsakovę apie parduodamą prekę. O tinkamai neįgyvendinusi savo pareigos informuoti pirkėją apie parduodamą daiktą, jo naudojimo savybes, atsako už atsiradusius prekės trūkumus. Konstatavo, kad atsakovės pretenzija pagrįsta ir pasiūlė iki 2016-04-07 įvykdyti atsakovės reikalavimą (28-32 b. l.). Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2016-06-06 priėmė nutarimą Nr. 10-319 dėl A. Š. prašymo ir nutarė patenkinti atsakovės reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu reikalavimą pakeisti netinkamos kokybės Kavos aparatą tinkamos kokybės preke arba nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus bei įpareigojo ieškovę iki 2016-07-01 įvykdyti nutarimą (99-104 b. l.). Iš ieškovės pateiktos 2016-04-21 interneto svetainėje www.rde.lt esančios informacijos matyti, kad minėtoje interneto svetainėje yra patalpinta Kavos aparato naudojimo instrukcija (36-96 b. l.). Ieškovė pateikė ir IT išrašą apie prekės naudojimo instrukcijos lietuvių kalba patalpinimą www.rde.lt interneto svetainėje, pažymėdama, kad Kavos aparato naudojimo instrukcija svetainėje buvo patalpinta 2015-09-14 (121-124 b. l.).

Liudytojas E. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje vyriausiojo specialisto pareigose. Gavus atsakovės prašymą buvo atliktas tyrimas, kurio metu patikrintas ir pats Kavos aparatas, bei nustatė, kad atsakovės prašymas yra pagrįstas. Atsakovei Kavos aparato naudojimo instrukcija pateikta nebuvo. Pažymėjo, kad tyrimo metu patikrinus interneto svetainę www.rde.lt, jokios naudojimo instrukcijos lietuvių kalba nebuvo rasta.

CK 6.228¹ str. 2 d. numato, kad vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis. Verslininkas – fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai. Juridinis asmuo gali būti laikomas verslininku neatsižvelgiant į jo dalyvių teisinę formą (CK 6.228¹ str. 3 d.). Pagal vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas – verslininkas įsipareigoja parduoti prekę pirkėjui – vartotojui, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą. Vartojimo sutartis, pagal kurią parduodama prekė ir paslauga, laikoma vartojimo pirkimo-pardavimo sutartimi (CK 6.350 str. 1 d.).

Ginčo dėl to, jog tarp šalių 2015-11-20 sudaryta sutartis dėl Kavos aparato, kvalifikuotina vartojimo pirkimo-pardavimo sutartimi, nėra.

Vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina. Šiuolaikinėje visuomenėje visuotinai pripažįstama, kad vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl tam tikrų objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – verslininku (pardavėju ar paslaugų teikėju), todėl vartojimo sutartinių santykių teisiniame reguliavime sutarties laisvės principas ribojamas ir greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių įstatymo leidėjo nustatomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarties šalių – vartotojo – teisių apsaugą, taisyklės. Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo tikslas suteikti prioritetą vartotojo teisių gynimui. Todėl visi sutarties netikslumai ar neaiškumai turi būti aiškinami vartotojo naudai.

Pagal CK 6.353 str. 1 d., pardavėjas nurodydamas parduodamo daikto etiketėse ar kitokiu būdu privalo suteikti pirkėjui būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją apie parduodamus daiktus: jų kainą (įskaitant visus mokesčius), kokybę, vartojimo būdą ir saugumą, kokybės garantijos terminą, tinkamumo naudoti terminą bei kitas daiktų ir jų naudojimo savybes, atsižvelgiant į daiktų pobūdį, jų paskirtį, vartotojo asmenį bei mažmeninės prekybos reikalavimus. Pardavėjas, pažeidęs šią pareigą, turi atlyginti dėl to pirkėjo patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad informacija apie parduodamus daiktus neturi būti klaidinanti. Pardavėjas, nesudaręs galimybės pirkėjui gauti atitinkamą informaciją apie daiktus, atsako už daiktų trūkumus, atsiradusius po daiktų perdavimo pirkėjui, jeigu pirkėjas įrodo, kad trūkumai atsirado dėl to, kad jis neturėjo atitinkamos informacijos (CK 6.353 str. 10 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. lapkričio 19 d. apžvalgoje „Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga II (vartojimo pirkimo–pardavimo, vartojimo rangos, civilinės atsakomybės vartojimo teisiniuose santykiuose taikymo klausimai)“ Nr. AC-33-1 (Teismų praktika, 2010, 33) yra pasisakęs, jog minėtame straipsnyje išplečiamos pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto trūkumus ribos (pagal bendrąją taisyklę pardavėjas atsako už neaptartus trūkumus, buvusius daikto perdavimo momentu). Pirkėjo teisės nutraukti sutartį, reikalauti nuostolių, pareikšti reikalavimus dėl daikto trūkumų atsiranda tada, kai dėl nepakankamos informacijos apie prekę turėjimo jis patiria neigiamų padarinių: nusiperka neatitinkantį poreikių daiktą, negali nusipirkti reikalingo daikto, išaiškėja daikto trūkumai. Kilus ginčui dėl pardavėjo suteiktos informacijos nepakankamumo, pareiga įrodyti patirtus neigiamus padarinius, nuostolių faktą, priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka pirkėjui, o pareiga įrodyti, kad buvo pateikta būtina ir teisinga informacija – pardavėjui. Pagal CK 6.353 straipsnio 9 dalį, jeigu pardavėjas nesudarė galimybės pirkėjui nedelsiant daiktų pardavimo vietoje gauti visapusišką informaciją apie prekę, po sutarties sudarymo pirkėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą bei atlyginti nuostolius.

Ieškovė teiginį, jog ji atsakovei pateikė pakankamą informaciją apie įsigyjamą prekę (naudojimo instrukciją bei garantijos sąlygas) iš esmės grindžia vieninteliu faktu, t. y. tuo, jog naudojimo instrukcija pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu buvo patalpinta interneto svetainėje www.rde.lt. Atsakovė neigia, kad perkant prekę buvo pateiktos kokios nors instrukcijos lietuvių kalba bei pažymi, kad sutarties sudarymo metu naudojimo instrukcijos nebuvo ir ieškovės interneto svetainėje, tai patvirtina ir apklaustas liudytojas E. T. bei byloje esantys duomenys t. y. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016-03-22 patikrinimo aktas Nr. 1ET-18, 2016-03-23 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos raštas Nr. 40P-210, 2016-06-06 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimas Nr. 10-319 (28-32, 99-103 b. l.). Todėl kritiškai vertintini ieškovės pateikti duomenys, kad sutarties sudarymo metu Kavos aparato naudojimosi instrukcija lietuvių kalba buvo patalpinta interneto svetainėje www.rde.lt ir atsakovei buvo žinoma bei kad atsakovei su Kavos aparatu buvo įteikta naudojimosi instrukcija lietuvių kalba.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei argumentus, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovei suteikė būtiną, teisingą visapusišką informaciją apie įsigyto Kavos aparato naudojimo sąlygas, dėl ko atsakovė patyrė nuostolių (CPK 178 str.). Byloje esantys duomenys taipogi leidžia daryti įtikinamą išvadą, kad ieškovė pažeidė savo pareigą suteikti visapusišką, teisingą ir tinkamą informaciją apie parduodamą daiktą.

Šiuo konkrečiu atveju nebuvo suteikta informacija kaip naudotis Kavos aparatu, o tai, netinkamai naudojant Kavos aparatą, galėjo prisidėti prie jo sugedimo. Pažymėtina, kad suteikti visą informaciją apie įsigyjamą prekę valstybine (lietuvių) kalba yra pardavėjo pareiga ir tokios pareigos pažeidimas konstatuojamas nepriklausomai nuo to, ar pirkėjas reikalavo konkrečios informacijos suteikimo ar ne. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovė nesuteikė būtinos ir teisingos informacijos pirkėjai (atsakovei), kaip vartotojai, apie įsigyto Kavos aparato naudojimo sąlygas, todėl atsakovei patyrus dėl to nuostolių, ieškovei taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.245 str.).

Vertinant, ar atsakovės teisės gali būti ginamos pakeičiant netinkamos kokybės prekę tinkamos kokybės preke arba nutraukiant sutartį ir reikalaujant prekės kainos grąžinimo, atsižvelgtina į tai, kad tarp šalių sudaryta vartojimo sutartis, į tai, kad ieškovė neįrodė, kad pirkėjai pateikė būtiną ir teisingą informaciją apie parduodamą prekę, taip pat tai, kad ieškovė nesutiko savo sąskaita suremontuoti Kavos aparato, atsakovė įsigyta preke naudojosi trumpą laiką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, surinktų įrodymų visumą, pripažintina, kad atsakovės reikalavimas yra pagrįstas, o ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad atsakovė už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teisme sumokėjo advokato padėjėjui 500 Eur (114 b. l.) ir prašo šią sumą priteisti iš ieškovės.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys buvo atmestas, iš ieškovės priteistinos 500 Eur atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias teismas laiko įrodytomis ir pagrįstomis (CPK 93 str. 1 d.).

Taip pat iš ieškovės priteistinos 7,30 Eur išlaidos valstybei už procesinių dokumentų įteikimą byloje (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti UAB „MK Trade LT“ ieškinį A. Š. dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės.

Priteisti iš UAB „MK Trade LT“, į. k. 302975413, 500 Eur (penkis šimtus eurų) teisinės pagalbos išlaidas A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš UAB „MK Trade LT“, į. k. 302975413, 7,30 Eur (septynis eurus 30 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.