Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Česlava Malinovska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui J. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2007-03-29 UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 703593757 (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovas įgijo mobilų telefoną NOKIA N80 bei įsipareigojo sumokėti iki 2009-03-28 visas sutartyje nustatytas įmokas pagal 24 mėnesių patvirtintą grafiką. Atsakovas įsipareigojimų nevykdė, nesumokėjo nei vienos įmokos, išskyrus pradinės įmokos, už įgytą prekę liko skolingas 375,65 Eur. 2009 m. kovo 4 d. pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09/03/04-1 perleido ieškovei UAB „Kapitalo valda“ visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Atsakovui buvo pranešta apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalauta įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas reikalavimo neįvykdė. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo sutarties 11.1 punkte numatytus delspinigius, kurių normą ieškovė mažina nuo 0,2 procentų iki 0,05 procentų. Pagal ieškovės paskaičiavimą mokėtini delspinigiai už 3977 dienų sudaro 746,98 Eur sumą. Taip pat, remdamasi sutarties 5.2, 5.5 punktais, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 10 procentų dydžio nuo neišpirktos daikto vertės baudą – 37,56 Eur.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). CK 6.574 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

Atsakovas su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė. Iš atsakovo ieškovei priteistina 375,65 Eur skola ir 37,56 Eur bauda.

Netesybos (delspinigiai) – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kuria kaltoji sutarties šalis (skolininkas) privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.260 straipsnio 1 dalis). Netesybos (delspinigiai) turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius, tačiau netesybos (delspinigiai) negali leisti nukentėjusiai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Jeigu netesybos (delspinigiai) yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Nors šalys netesybų (delspinigių) dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi būti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sąžiningumu ir teisingumu, o šaliai prašant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos). Teismas mano, kad ieškovės reikalavimas dalyje dėl delspinigių priteisimo yra aiškiai nepagrįstas ir neatitinkantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų (CK 1.5 straipsnis), delspinigių suma yra neprotingai didelė, žymiai viršijanti skolos sumą, be to, ieškovė ilgą laikotarpį – nuo 2007 metų, gindama savo pažeistas teises nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo, delspinigius skaičiuoja už 3977 dienas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad ieškovė prašomų priteisti delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, delspinigiai mažintini ir iš atsakovės priteistini 350,00 Eur dydžio delspinigiai, kurių suma pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei šalių interesų pusiausvyrą.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas tenkintinas (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

Esant nurodytoms aplinkybėms, remiantis CK 6.36, 6.38, 6.59 straipsniais, 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.200 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 375,65 Eur skola, 350,00 Eur delspinigiai, 37,56 Eur bauda, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys tenkinamas iš dalies (65 proc.), todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei – 16,90 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jų suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 375,65 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų 65 ct) skolą, 37,56 Eur (trisdešimt septynių eurų 56 ct) baudą, 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 763,21 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2018-03-30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,90 Eur (aštuonių eurų 85 ct) žyminio mokesčio dalį ieškovei UAB „Kapitalo valda“, įmonės kodas 126308223.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose.