- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-04
- Bylos Nr.
- II-15-455/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Stasevičius
- Pažeidėjas
- G. K.
- Nukentėjusysis
- A. G.
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam G. K., nukentėjusiajai A. G., nutarimą priėmusios institucijos LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros atstovui V. J., teismo posėdyje išnagrinėjęs G. K. ir A. G. skundus dėl LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros 2012-12-27 priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros vyresnysis specialistas V. J. 2012-12-27 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), G. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 90 str. skirta administracinė nuobauda - 150 Lt bauda už tai, kad jis 2012-09-18, apie 12.45 val., (duomenys neskelbtini), tyčia metė akmenį į A. G. priklausančius naminius paukščius ir vieną jų sužalojo („Vengrų milžinų“ veislės žąsį) dėl ko ji pradėjo šlubuoti, t. y. G. K. žiauriai elgėsi su gyvūnu.
Šalies argumentai
G. K. Utenos rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros 2012-12-27 nutarimą ir administracinę bylą G. K. atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad nei administracinį teisės pažeidimų protokolą surašęs pareigūnas, nei nutarimą priėmęs pareigūnas jokio tariamo įvykio aplinkybių netyrė ir įrodymų nerinko, kaip to reikalauja ATPK nuostatos ir formuojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Taip pat nurodo, kad su kaimynais A. G. ir Ž. G. jau keletą metų vyksta konfliktai dėl jų palaidų gyvūnų, pastatyto namelio medžiuose. Tą dieną du kartus buvo nuvykęs į sodą: pirmą kartą su J. K., antrą kartą su R. Š., tačiau į G. priklausančius gyvūnus (žąsis, vištas, šunis) nieko nemėtė, todėl nieko sužaloti negalėjęs. Mano, kad tai tik G. poelgis, kuriuo siekiama apšmeižti jiems neparankų gretimo sklypo kaimyną, kuris yra paviešinęs jų netesėtus poelgius. Taip pat nurodo, kad skiriant nuobaudą už bet kuriame specialiosios dalies straipsnyje padarytą veiką, būtina įrodyti visus pažeidimo sudėties požymius, tame tarpe ir neteisėtą veiką bei kaltę.
A. G. Utenos rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros 2012-12-27 priimto nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės akto, nustatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą; remiantis ATPK 37 str. įpareigoti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį atlyginti padarytą 200 Lt nuostolį. Nurodė, kad 2012-09-18, apie 12 val. ji kartu su vyru ir savo trimis nepilnamečiais vaikais į šalia jų sklypo esantį vandens telkinį įleido pasiplaukioti dekoratyvinius paukščius. G. K., kuris sklype buvo vienas, pastebėjęs vandens telkinyje plaukiojančius paukščius nufilmavo, baigęs filmuoti į plaukiojančius paukščius mėtė obuolius ir akmenis, matė, kaip į vieną iš jų, t.y. „Vengrijos milžinų“ veislės žąsį pataikė mestą obuolį. Po įvykio Ž. G. iš karto pranešė policijai bei veterinarijos gydytojui A. K.. Atvykus gydytojui, G. K. vėl pradėjo mėtyti įvairius daiktus į vandens telkinyje plaukiojančius paukščius. Sužalotas paukštis dėl įvykio metu patirtų sužalojimų sunkiai galėjo judėti ir maitintis, todėl po 1 mėn. paukštis nugaišo, todėl man padarytą žalą vertinu 200 Lt. Nuostolių atlyginimo klausimas administracinę bylą nagrinėjantis organas nebuvo išsprendęs, nors ATPK 37 str. ir 286 str. 3 d. nuostatos tai numato. Nutarimas buvo priimtas netinkamai pritaikius ATPK 30² str. nuostatas.
Atsiliepimas
LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūra pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros inspektoriaus V. J. 2012-12-27 nutarimą palikti nepakeistą ir G. K. skundą atmesti, ir nurodo, kad nuobauda G. K. paskirta pagrįstai, vadovaujantis visais byloje surinktais įrodymais, juo įvertinus, tinkamai pritaikius įstatymą ir tinkamai kvalifikavus veiką, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį bei laikantis ATPK 30 str. nustatytų nuobaudų skyrimo taisyklių. Byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų tam, kad būtų galima konstatuoti, jog administracinių teisės pažeidimų protokole užfiksuotas teisės pažeidimas buvo padarytas G. K.. Pažymėjo, kad už ATPK 90 str. numatytus pažeidimus yra įtvirtintos baudos piliečiams nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio litų, tuo tarpu G. K. atsižvelgus į tai, jog galiojančių nuobaudų neturi, jam skirta bauda artima sankcijoje numatytam baudos minimumui. Taip pat nurodė, kad sutinkamai su ATPK 37 str. padarytos žalos atlyginimo kausimą sprendžia tik administracinė komisija, savivaldybės kaimo vietoje seniūnas ei apylinkės teismo teisėjas.
Teismo posėdžio metu G. K. prašė jo skundą patenkinti, o A. G. skundą atmesti ir nurodė tokias pačias įvykio aplinkybes kaip ir savo pateiktame skunde.
Teismo posėdžio metu A. G. prašė jos skundą patenkinti, o G. K. skundą atmesti ir nurodė tokias pačias įvykio aplinkybes kaip ir savo pateiktame skunde.
LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros atstovas prašė tiek A. K., tiek ir A. G. skundų netenkinti. Paaiškino, kad nutarimas priimtas laikantis įstatymų reikalavimų
Motyvuojamoji dalis
Skundai netenkintini.
Liudytojas Ž. G. apklaustas liudytoju nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir A. G..
Liudytojai J. K. ir R. Š. patvirtino G. K. nurodytas aplinkybes.
Liudytojas A. K. parodė, kad datos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2012 m. rugsėjo 18 d., jis telefonu buvo iškviestas į sodų bendriją “(duomenys neskelbtini)“ dėl gyvūno sužalojimo. Atvykęs į, kaip tada sužinojo G. sodybą apžiūrėjo Vengrijos milžinų žąsį, kuriai nustatė šlaunies sumušimą. Ji sunkai vaikščiojo, apie tai surašė pažymą. JI galėjo būti sužalota ir metant kietą daiktą į vandenį. Kadangi šlaunis yra netoli inkstų, gali būti, kad sumušimo komplikacijos vystėsi ir ši žąsis galėjo nugaišti. Tačiau to tvirtinti kategoriškai negali, nes nėra atlikęs skrodimo. Atvykęs į G. sodybą, taip pat pastebėjo, kad šalia esančiame tvenkinyje plaukioja obuoliai, nors obelys yra toli nuo šio tvenkinio, kad obuoliai galėtų nuriedėti į tvenkinį.
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. R110270 ( toliau byla) esančio pranešimo matyti, kad veterinarijos gydytojas surašė pranešimą apie tai, kad 2012-09-18 buvo iškviestas į (duomenys neskelbtini) dėl Vengrų milžinų veislės žąsies sveikatos sutrikimo. Nustatė, kad paukštis šlubuoja, jo judėjimas skausmingas. Medikamentinis gydymas skirtas nebuvo.
Apžiūrėjus G. K. pateiktas fotonuotraukas matyti, kad yra užfiksuotas žąsų plaukiojimas vandens tvenkinyje.
A. G. bei Ž. G. iškart po įvykio kreipėsi į policiją bei veterinarijos gydytoją. Tai patvirtina byloje esantis jų pareiškimas bei paaiškinimai ir gydytojo pažyma. Tiek policijos pareigūnams, tiek ir teismo posėdžio metu A. G. ir Ž. G. nuosekliai nurodė tokias pačias žąsies sužalojimo aplinkybes. Jų nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtino ir liudytojas A. K., kuris nėra susaistytais jokiais draugystės, giminystės ar kitokiais ryšiais su G.. A. K., administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu jokių aplinkybių apie tai, kad jis su kitais asmenimis buvo atvykęs prie tvenkinio nenurodė. Tokias aplinkybes jis tik nurodė bylos nagrinėjimo metu. Todėl A. K. paaiškinimai kaip nenuoseklūs bei liudytojų J. K. ir R. Š. parodymai kaip prieštaraujantys A. G., Ž. G. ir A. K. parodymams, atmestini. Byloje ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad būtent A. K. sužalojo G. priklausančią žąsį Tokiu būdu, pareigūnas išnagrinėjęs bylą ir priėmęs nutarimą tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagristą sprendimą.
A. G. skunde nurodė reikalavimą priteisti iš G. K. 200 Lt nuostolių. ATPK 37 str. nustato kokie pareigūnai nagrinėjantys administracinio teisės pažeidimo bylą gali spręsti padarytos žalos atlyginimo kausimą. LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros pareigūnai ATPK nustatyta tvarka žalos atlyginimo klausimo nesprendžia. Todėl dėl šių aplinkybių nėra jokio pagrindo naikinti priimto nutarimo.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė tam įgaliotas pareigūnas (ATPK 259¹ str.), prisilaikydamas ATPK 260 str. reikalavimų. Įrodymai dėl šio teisės pažeidimo surinkti prisilaikant ATPK 256 str. nuostatų. Priimant nutarimą šioje byloje ATPK 286 str., 287 str. reikalavimai pažeisti nebuvo. Paskirta administracinė nuobauda - bauda ne didesnė nei ATPK 90 str. numatytas baudos vidurkis ir nėra aiškiai per griežta, t.y. administracinė nuobauda paskirta prisilaikant ATPK 30² str. reikalavimų. Esant šioms aplinkybėms nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 straipsniu, teismas
nutaria:
LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros 2012-12-27 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. K. pagal ATPK 90 str. skirta 150 Lt bauda palikti nepakeistą, o G. K. ir A. G. skundų netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.