Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės J. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-10-04 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 221 str. 1d. 5 MGL (650 Lt) bauda, taikytas LR BK 64¹str. ir paskirta 390 Lt bauda, kuri sumokėta 2014-10-02, kaltinamas pagal LR BK 245 str.,

Aprašomoji dalis

nustato

K. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, privalėdamas pagal Panevėžio apygardos teismo 2013-12-16 nutartį civilinėje byloje Nr. B2-928-252-2012 per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo, t.y. nuo 2013-12-27, perduoti bankrutuojančios įmonės administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) atstovui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, visus dokumentus bei viso turimo turto sąrašą, jų neperdavė.

Šiais veiksmais K. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 245 str.

Kaltinamasis K. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis buvo vienintelis UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas bei šios bendrovės direktorius. Jis pripažįsta, kad neorganizavo bendrovės apskaitos tvarkymo, bendrovėje nedirbo buhalterė. 2013 m. gruodžio pabaigoje ar 2014 m. sausio mėn. pradžioje jis paštu gavo Panevėžio apygardos teismo 2013-12-16 nutartį dėl bankroto bylos UAB (duomenys neskelbtini) iškėlimo. Jis suprato, kad per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo privalo teismo paskirtam bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) atstovui perduoti UAB (duomenys neskelbtini) turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, visus dokumentus bei viso turimo turto sąrašą. Jis balanso neturėjo. Turto UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo. Jis pripažįsta, kad UAB (duomenys neskelbtini) jokių dokumentų neperdavė, gauto nurodymo neužpildė ir negrąžino (b.l.131).

Kaltinimas K. B. grindžiamas ir kitais duomenimis.

BUAB (duomenys neskelbtini) administratorius nurodė, kad įmonei iškėlus bankroto bylą, K. B. įmonės dokumentų bei viso turto sąrašo administratoriui neperdavė. Panevėžio apygardos teismas 2014-03-17 nutartimi nubaudė K. B. 5000 Lt dydžio bauda (b.l.4).

Iš Panevėžio apygardos teismo 2013-12-16 nutarties matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskiriant UAB (duomenys neskelbtini). Nustatytas įmonės vadovui K. B. 10 dienų laikotarpis nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, visus dokumentus bei viso turimo turto sąrašą. Nutartis įsigaliojo 2013-12-27 (b.l.5).

Liudytoja V. Š. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi paskirta UAB (duomenys neskelbtini), o ji yra šios įmonės įgaliotas asmuo. K. B. iki numatyto termino UAB (duomenys neskelbtini) neperdavė UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų ir turto pagal balansą. Ji kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą ir šio teismo nutartimi K. B. paskirta 5000 Lt bauda. Po baudos paskyrimo K. B. jai dokumentų nepateikė. 2014-05-28 Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto (b.l.15-17).

Iš 2014-09-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. Š. pateikė dokumentus: 2013-12-30 BUAB (duomenys neskelbtini) raštas dėl bankroto bylos iškėlimo, pretenzijos pateikimo ir 2013-12-16 Panevėžio apygardos teismo nutarties vykdymo, adresuotas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui K. B., kuriame pranešame apie UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylos iškėlimo ir prašoma perduoti UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus bei turtą; taip pat pateiktas Lietuvos pašto sąrašas apie administratorės V. Š. išsiųstus laiškus K. B. (b.l. 18-23).

AB ,,Lietuvos paštas“ rašte Nr.3-5688 nurodyta, kad AB ,,Lietuvos paštas“ informacinėje sistemoje užfiksuota, kad pašto siunta Nr. RN667241716LT 2014-01-02 įteikta K. B., gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 25-26).

K. B. gyvenamojoje vietoje kratos metu rastas 2013-12-30 BUAB (duomenys neskelbtini) raštas dėl bankroto bylos iškėlimo, pretenzijos pateikimo ir 2013-12-16 Panevėžio apygardos teismo nutarties vykdymo pasirašytas BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens V. Š. su priedais (b.l. 100-118).

Surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad K. B., būdamas bankrutuojančios įmonės vadovu ir žinodamas apie pareigą pateikti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, visus dokumentus bei viso turimo turto sąrašą, jų neperdavė. Byloje nenustatytos objektyvios priežastys, kurios šalintų kaltinamojo atsakomybę dėl kaltinime nurodytų pareigų nevykdymo. Jis, būdamas teismo nubaustas bauda už pareigų nevykdymą, ir toliau neperdavė administratoriui įmonės turto ir dokumentų. Ši aplinkybė rodo, kad kaltinamajam taikytos civilinio poveikio priemonės sprendimo įvykdymo neužtikrino. Todėl už sprendimo nevykdymą taikytina baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamasis turėjo objektyvią galimybę sprendimą įvykdyti, t. y. pateikti reikalaujamus dokumentus ir turtą. Teismo nutartis jam buvo įteikta ir jis žinojo apie savo pareigą bankroto administratoriui. Kaltinamasis yra vienintelis įmonės akcininkas ir vadovas. Jis pats pripažino, kad turi visus su įmonės veikla susijusius dokumentus. Šią aplinkybę patvirtino ir kaltinamojo namuose atlikta kratą, kurios metu buvo rasta įmonės dokumentų. Kaltinamasis, nevykdydamas teismo sprendimo, veikė tiesiogine tyčia, nes jis suvokė, jog nevykdo teismo sprendimu jam nustatytos pareigos ir to norėjo.

Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal LR BK 245 str.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas už baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su įmonės veikla, baustas administracine tvarka, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, dirba, teigiamai charakterizuojamas.

Kaltinamasis padarė mažiau pavojingą veiką - baudžiamąjį nusižengimą, įvertinus teigiamus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad nustatyta tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam skirtina bauda, kurios dydis skaičiuotinas nuo vidurkio iki minimumo (LR BK 61 str.).

Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3 (LR BK 64¹str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia

K. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 245 str. ir paskirti 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą.

Remiantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 20 MGL (2600 Lt arba 753 eurų) dydžio baudą, kurią jis per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti K. B., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos rajono apylinkės teismui prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.