Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovei Alvydai Jatulienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. V. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Tarnyba) įgaliotas pareigūnas 2007 m. gegužės 29 d. A. V. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad:

1) jos, kaip perkančiosios organizacijos direktorės, 2006 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. V-23 patvirtintų supaprastinto atviro konkurso „Krosnių kuras“ sąlygų 5.1 bei 13.4 punktų nuostatos, kad „Tiekėjo pateikiamo pasiūlymo galiojimas turi būti užtikrintas Lietuvos Respublikoje registruoto banko garantija“ bei „Tiekėjas per 3 darbo dienas nuo pranešimo apie numatoma su juo sudaryti sutartį gavimo privalo pateikti pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimą - Lietuvos Respublikoje registruoto banko garantiją“ parengtos neatsižvelgiant į Viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies nuostatą, jog perkančioji organizacija negali atmesti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo ir pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo remdamasi tuo, kad šiuos užtikrinimus suteikė ne Lietuvos Respublikos ūkio subjektas, tuo pažeidžiant Įstatymo 3 straipsnio 1 dalį;

2) viešojo pirkimo komisija, kurios pirmininke buvo A. V. , 2006 m. gruodžio 19 d. posėdžio (protokolo Nr. 16) metu, pripažino IĮ „Stiksas“ pasiūlymą atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, nors turėjo šį pasiūlymą atmesti, nes IĮ „Stiksas“ pasiūlyme nurodyta bendra kaina neatitinka pateiktų jos sudėtinių dalių sumos. Vertinimo metu nustatyta, kad IĮ „Stiksas“ pasiūlyme nurodyta 1 ltr. krosnių kuro kaina be PVM - 1,68 Lt, bendra pasiūlymo kaina su PVM - 772 200 Lt. Atlikus skaičiavimą, nustatyta, jog IĮ „Stiksas“ pasiūlyme nurodyta bendra kaina neatitinka jos sudėtinių dalių sumos: 1 ltr. krosnių kuro kaina be PVM - 1,68 Lt + PVM (18 proc.) = 1,9824 x 390 000 ltr. (visas pirkimo objekto kiekis) = 773 136 Lt. Tuo pažeidė Įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 4 punktą ir neužtikrino Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindinių pirkimų principų laikymosi (b. l. 29-30).

2007 m. birželio 12 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 171(3) straipsnio 1 dalyje, padarymą A. V. skyrė 1500 Lt baudą (b. l. 18-19).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą.

Skunde (b. l. 2-5) paaiškino, kad tiek pažeidimo protokole, tiek nutarime skirti administracinę nuobaudą yra nurodyta, jog tariami viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai buvo padaryti Jurdaičių pensionate. Tarnyba šiuo atveju nepaaiškino, ar Lietuvos Respublikos įstatymai numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos dėl viešųjų pirkimų gali būti nagrinėjamos ir ne pagal tariamo pažeidimo padarymo vietą. M

ano, kad institucija tokiais savo veiksmais pažeidė ATPK nustatytą bylų nagrinėjimo tvarką.

Išvada, kad J. pensionatas, vykdydamas viešąjį pirkimą „Krosnių kuras“, pažeidė Įstatymo 30 straipsnio 2 dalį, būtų pagrįsta tuo atveju, jei pensionatas būtų priėmęs sprendimą atmesti kurio nors tiekėjo pateiktą pasiūlymo galiojimo ar sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą dėl to, kad šį dokumentą išdavė ne Lietuvos Respublikoje registruotas ūkio subjektas. Tarnyba nenustatė ir negalėjo nustatyti to, kad pensionatas būtų atmetęs pasiūlymą dėl to, kad tiekėjas pateikė ne Lietuvos Respublikoje registruoto ūkio subjekto išduotą pasiūlymo galiojimo ar sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą.

Anot pareiškėjos, Tarnybos atlikti skaičiavimai yra nepagrįsti. Nesuprantama, kodėl Tarnyba 1 ltr. krosnių kuro kainą su PVM savo skaičiavimuose nurodo su keturiais skaičiais po kablelio. Pensionatas IĮ „Stiksas“ bendrą pasiūlymo kainą skaičiavo taip: 1 ltr. kaina be PVM - 1,68 Lt+PVM (18%) = 1,98 LtX390 000 ltr. (visas pirkimo objekto kiekis) = 772 200 Lt, t. y. tokia kaina, kokia ir buvo nurodyta IĮ „Stiksas“ pasiūlyme. Vadovaujantis Tarnybos pateiktų skaičiavimų logika, išeitų, kad pensionatas tiekėjui už 1 ltr. krosnių kuro turėtų mokėti 1,9824 Lt su PVM, tačiau nesuprantama, kaip tokiu atveju turėtų būti atliekamas mokėjimas tiekėjui.

Tvirtina, kad pažeidimo byla buvo nagrinėjama su išankstiniu nusistatymu, jos pateikti argumentai ir paaiškinimai faktiškai nebuvo nagrinėjami.

Teismo posėdyje institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovė prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 171(3) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymas - užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo 500 Lt iki 2500 Lt.

Vienas iš nutarime suformuluotų kaltinimų – kad A. V. , kaip perkančiosios organizacijos direktorės, 2006 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. V-23 patvirtintų supaprastinto atviro konkurso „Krosnių kuras“ sąlygų 5.1 bei 13.4 punktų nuostatos parengtos neatsižvelgiant į Viešųjų pirkimo įstatymo 30 straipsnio 2 dalies nuostatą, jog perkančioji organizacija negali atmesti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo ir pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo remdamasi tuo, kad šiuos užtikrinimus suteikė ne Lietuvos Respublikos ūkio subjektas. Nutarime konstatuota, jog taip pažeidžiama Viešųjų pirkimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalis.

Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija užtikrintų, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė gali būti kildinama tik iš konkrečių teisės normų, taisyklių pažeidimų, bet iš ne teisės principų pažeidimo, nes priešingu atveju iš esmės būtų pažeidžiamos asmens teisės, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, apsunkintos galimybės apsiginti nuo inkriminuojamų pažeidimų. Teismas nesutinka su institucijos priimtame nutarime esančia nuoroda į Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies pažeidimą jį siejant su A. V. veikos kvalifikavimu pagal ATPK 171(3) straipsnio 1 dalį. Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje tik išvardinti principai, kurių turi būti laikomasi atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją. Jokių imperatyvių draudimų ar įpareigojimų atitinkamiems subjektams Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nenustato, todėl jos pažeidimas nesudaro savarankiškos administracinio teisės pažeidimo, susijusio su viešųjų pirkimų vykdymo tvarka, sudėties. Todėl iš skundžiamo nutarimo konstatuojamosios dalies (1 ir 2 punkto) šalintina nuoroda į Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies pažeidimą.

Kitas pareiškėjos atžvilgiu suformuluotas kaltinimas dėl to, kad viešojo pirkimo komisija, kurios pirmininke buvo A. V. , 2006 m. gruodžio 19 d. posėdžio (protokolo Nr. 16) metu, pripažino IĮ „Stiksas“ pasiūlymą atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, nors turėjo šį pasiūlymą atmesti, nes IĮ „Stiksas“ pasiūlyme nurodyta bendra kaina neatitinka pateiktų jos sudėtinių dalių sumos.

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 4 p., perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlyme nurodyta bendra kaina neatitinka pateiktų jos sudėtinių dalių sumos. Taigi, įstatymas aiškiai apibrėžia, kad pasiūlymo kaina privalo atitikti jos sudėtines dalis. Priešingu atveju, toks pasiūlymas neturi būti priimtinas.

Kaip liudija bylos rašytiniai įrodymai, IĮ „Stiksas“ pasiūlyme 1 ltr. krosnių kuro kaina be PVM – 1,68 Lt. Bendra pasiūlymo kaina su PVM – 772 200 Lt. Detalizuojant skaičiavimus matyti, jog Tarnyba pagrįstai konstatavo, kad IĮ „Stiksas“ pasiūlyme nurodyta bendra kaina neatitinka pateiktų jos sudėtinių dalių sumos. Pareiškėja nepagrįstai apvalina (nuo 1,9824 iki 1,98 Lt) vieno litro krosnių kuro kainą (su PVM) ir gautą sumą daugina iš bendro perkamo kuro kiekio (390 000 ltr.), ko pasekoje gaunama sudėtinių dalių sumos neatitinkanti bendra pasiūlymo kaina, t. y. 772 200 Lt. Pažymėtina, kad joks teisės aktas nenumato, kad tarpiniai skaičiavimai (šiuo atveju – iki nustatant bendrą pasiūlymo kainą) turi buti suapvalinami. Verslo praktikoje priimtina, kad negalutiniai parduodamos prekės/teikiamos paslaugos įkainiai gali būti iki centų nesuapvalinami (pvz., skaičiuojant valiutų kursus). Nagrinėjamu atveju bendra kaina neatitiko pateiktų jos sudėtinių dalių sumos, todėl perkančioji organizacija turėjo įmonės pasiūlymą atmesti. Teismo vertinimu, A. V. pagrįstai buvo pareikštas kaltinimas pažeidus Įstatymo 39 str. 2 d. 4 p. nuostatas.

ATPK 281 str. įtvirtinta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą. Pažymėtina, kad ATPK 281 str. prasme tai nereiškia, jog pažeidimo byla turi būti nagrinėjama konkrečioje pažeidimo padarymo vietoje. Tokiu būdu, pareiškėjos padaryta išvada, kad Tarnyba savo veiksmais pažeidė ATPK nustatytą bylų nagrinėjimo tvarką, yra nepagrįsta.

A. V. teiginys, jog byla Tarnyboje buvo nagrinėjama turint išankstinį nusistatymą neparemtas jokiais neginčijamais įrodymais. Teismas nepripažįsta tai priežastimi, kuria remiantis galima būtų panaikinti ginčijamą nutarimą.

Kadangi Viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimas pilnai įrodytas, byloje nėra jokių A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nutarimu skirtos baudos dydis nekoreguojamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi išdėstytu, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

A. V. skundo netenkinti.

Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. birželio 12 d. nutarimą, kuriuo A. V. (a/k (duomenys neskelbtini)) paskirta 1500 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.