Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. K. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

– pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2011-09-15 veika) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

– pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2011-09-22 veika) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

– pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2011-09-27 veika) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

– pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2011-10-04 veika) laisvės atėmimu 1 metams;

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos) ir 182 straipsnio 1 dalį (viena nusikalstama veika) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmės – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (už 4 nusikalstamas veikas) ir 182 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų 10 mėnesių bausmė subendrinta iš dalies sudedant su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 9 dalimi prie šios bausmės pridėta dalis bausmės, paskirtos 2012-04-05 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir Ž. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams ir 5 dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2012-06-15.

Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-04-05 baudžiamąjį įsakymą.

Tenkintas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. S. civilinis ieškinys ir priteista iš Ž. K. 6500 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

Ž. K. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone: 2011 m. nuo rugsėjo 15 d. iki spalio 4 d., ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) esančiame G. S. bute pagrobdamas, neteisėtai įgijo vieną svetimą tikrą elektroninę mokėjimo priemonę – AB banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini) mieste prie savęs bei 2011 m. rugsėjo 15 d., 2011 m. rugsėjo 22 d., 2011 m. rugsėjo 27 d. ir 2011 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbtini) mieste neteisėtai panaudojo šią mokėjimo kortelę.

Be to, jis pagal BK 215 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis neteisėtai panaudojo vieną svetimą tikrą elektroninę mokėjimo priemonę: 2011 m. rugsėjo 15 d. 10 val. 29 min. (duomenys neskelbtini) esančiame AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, pagrobęs vieną svetimą tikrą elektroninę mokėjimo priemonę – G. S. priklausančią AB banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), šią kortelę nuo neteisėto įgijimo (pagrobimo) momento laikė su savimi, turėdamas tikslą neteisėtai inicijuoti finansines operacijas ir savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdamas kortelės turėtojo – G. S. – sutikimo, žinodamas, kad kortelė priklauso ne jam, o G. S., neteisėtai panaudojo G. S. išduotą AB banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas operacinei sistemai ir AB bankui „(duomenys neskelbtini)“ save kaip asmenį – G. S., turintį teisę atlikti finansinę operaciją AB banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip neteisėtai atliko finansinę operaciją, leidžiančią elektroniniu būdu disponuoti G. S. turtu – pinigais – iš bankomato išėmė grynuosius pinigus – 20 litų.

Be to, jis pagal BK 215 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis neteisėtai panaudojo vieną svetimą tikrą elektroninę mokėjimo priemonę: 2011 m. rugsėjo 22 d. 13 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) esančiame AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, pagrobęs vieną svetimą tikrą elektroninę mokėjimo priemonę – G. S. priklausančią AB banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), šią kortelę nuo neteisėto įgijimo (pagrobimo) momento laikė su savimi, turėdamas tikslą neteisėtai inicijuoti finansines operacijas ir savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdamas kortelės turėtojo – G. S. – sutikimo, žinodamas, kad kortelė priklauso ne jam, o G. S., neteisėtai panaudojo G. S. išduotą AB banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas operacinei sistemai ir AB bankui „(duomenys neskelbtini)“ save kaip asmenį – G. S., turintį teisę atlikti finansinę operaciją AB banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją, leidžiančią elektroniniu būdu disponuoti G. S. turtu – pinigais – iš bankomato išėmė grynuosius pinigus – 2200 litų.

Be to, jis pagal BK 215 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis neteisėtai panaudojo vieną svetimą tikrą elektroninę mokėjimo priemonę: 2011 m. rugsėjo 27 d. 12 val. 12 min. (duomenys neskelbtini) esančiame AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, pagrobęs vieną svetimą tikrą elektroninę mokėjimo priemonę – G. S. priklausančią AB banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), šią kortelę nuo neteisėto įgijimo (pagrobimo) momento laikė su savimi, turėdamas tikslą neteisėtai inicijuoti finansines operacijas ir savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdamas kortelės turėtojo – G. S. – sutikimo, žinodamas, kad kortelė priklauso ne jam, o G. S., neteisėtai panaudojo G. S. išduotą AB banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas operacinei sistemai ir AB bankui „(duomenys neskelbtini)“ save kaip asmenį – G. S., turintį teisę atlikti finansinę operaciją AB banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją, leidžiančią elektroniniu būdu disponuoti G. S. turtu – pinigais – iš bankomato išėmė grynuosius pinigus – 2000 litų.

Be to, jis pagal BK 215 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis neteisėtai panaudojo vieną svetimą tikrą elektroninę mokėjimo priemonę: 2011 m. spalio 4 d. 12 val. 09 min. (duomenys neskelbtini) esančiame AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, pagrobęs vieną svetimą tikrą elektroninę mokėjimo priemonę – G. S. priklausančią AB banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), šią kortelę nuo neteisėto įgijimo (pagrobimo) momento laikė su savimi, turėdamas tikslą neteisėtai inicijuoti finansines operacijas ir savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdamas kortelės turėtojo – G. S. – sutikimo, žinodamas, kad kortelė priklauso ne jam, o G. S., neteisėtai panaudojo G. S. išduotą AB banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas operacinei sistemai ir AB bankui „(duomenys neskelbtini)“ save kaip asmenį – G. S., turintį teisę atlikti finansinę operaciją AB banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją, leidžiančią elektroniniu būdu disponuoti G. S. turtu – pinigais – iš bankomato išėmė grynuosius pinigus – 300 litų.

Be to, jis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą (padarė sukčiavimą): 2011 m. nuo rugsėjo 15 d. iki spalio 4 d., turėdamas vieningą tyčią užvaldyti svetimą, G. S., turtą, AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomate neteisėtai panaudojo pagrobtą vieną svetimą tikrą, G. S. išduotą, elektroninę mokėjimo priemonę – AB banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiančią disponuoti grynaisiais pinigais, esančiais AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomate ir jai suteiktu PIN (asmens identifikavimo numeris) kodu finansinei operacijai inicijuoti: pagrobtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę įvesdamas į AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą bei panaudodamas tikrą elektroninės mokėjimo priemonės – AB banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelės Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numerį – PIN (asmens identifikavimo numeris) kodą, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra G. S., neteisėtai inicijavo keturias finansines operacijas ir, išimdamas grynuosius pinigus – 6500 litų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, G. S., turtą – 6500 litų, padarydamas G. S. 6500 Lt turtinės žalos.

Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. K. prašo atsižvelgti į tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir dėl to gailisi, šią aplinkybę pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, keturias jo veikas, teismo kvalifikuotas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, kvalifikuoti kaip vieną tęstinę veiką, jam paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, nuosprendį pakeisti ir keturias Ž. K. veikas, kvalifikuotas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, kvalifikuoti kaip vieną tęstinę veiką.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 punktas).

Pirmosios instancijos teismas, išsamiai ir nešališkai ištyręs esmines bylos aplinkybes surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, padarė pagrįstas išvadas dėl Ž. K. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje, tačiau vertindamas nuteistojo keturias nusikalstamas veikas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kaip atskirus nusikaltimus, o ne kaip vieną tęstinę veiką, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą.

Byloje nustatyta, jog nuteistasis Ž. K. keturis kartus neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir tokius jo veiksmus apylinkės teismas kvalifikavo kaip keturias atskiras nusikalstamas veikas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiu nusikalstamos veikos vertinimu nesutinka ir konstatuoja, kad Ž. K. padarė testinę nusikalstamą veiką.

Teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą ir kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinė nutartis Nr. 2K-743/2007, Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

Nuteistojo Ž. K. tikslas buvo apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, t. y. neteisėtai panaudojant svetimą elektroninio mokėjimo priemonę užvaldyti svetimą G. S. priklausantį turtą. Šiam tikslui pasiekti jis per gana trumpą laiko tarpą, 2011 m., nuo rugsėjo 15 d. iki spalio 4 d., atliko analogiškus veiksmus ir teigė, kad visų pinigų iš sąskaitos nepaėmė vienu kartu tik todėl, kad dėl nustatyto, leidžiamo gauti pinigu kiekio bankomatas nedavė didelės sumos. Tokie nuteistojo Ž. K. veiksmai rodo, kad jis turėjo vieningą tyčią užvaldyti svetimą turtą ir to tikslo siekė, todėl tokie jo nusikalstami veiksmai turėjo būti kvalifikuoti kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal BK 215 straipsnio 1 dalį. Dėl to nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę bei jam paskirtas bausmes subendrinti taikant apėmimą.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam Ž. K. bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas, nepažeidė BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Teismas atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas nurodė, kad Ž. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos matyti, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme apeliantas pripažino savo kaltę neteisėtai disponavus, panaudojus svetimą mokėjimo instrumentą bei neteisėtai užvaldžius svetimą turtą, nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, su nukentėjusiąja yra sudaręs paskolos sutartį dėl iš jos pasisavintų pinigų grąžinimo. Pagal teismų praktiką, kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką gali būti teismo pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei kaltininkas savanoriškai prisipažino jam inkriminuoto nusikaltimo objektyvias bylos aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu, ir tai padarė savo noru, o nuoširdus gailėjimasis suprantamas kaip neigiamas savo veiksmų vertinimas, nukentėjusiojo atsiprašymas. Ž. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi jas padaręs, neigiamai vertino savo tokius veiksmus, todėl yra visos sąlygos Ž. K. prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdų gailestį pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pirmosios instancijos teismas be pagrindo nepripažino šios aplinkybės Ž. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Iš bylos matyti, kad Ž. K. padarė du apysunkius ir vieną nesunkų tyčinius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, jo padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos. Nuteistasis išsituokęs, nedirbantis, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ikiteisminio tyrimo metu buvo paskelbta jo paieška, taip pat jis yra baustas administracine tvarka bei anksčiau buvo teistas 14 kartų, tarp jų ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, todėl pagrįstai teismas nuosprendyje nurodė, kad Ž. K. BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Pats nuteistasis prisipažino, kad jo atžvilgiu dar yra nagrinėjamos kelios baudžiamosios bylos. LITEKO duomenimis Ž. K. atžvilgiu Panevėžio miesto apylinkės teismas ir Šiaulių miesto apylinkės teismas priėmė apkaltinamuosius nuosprendžius. Šiuo metu apeliantas atlieka bausmę pataisos namuose. Ž. K. ankstesnių teistumų skaičius ir tai, kad jis ne kartą buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, rodo, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, yra linkęs daryti naujus įstatymų pažeidimus, todėl yra pagrindas manyti, kad švelnesnėmis bausmėmis nei laisvės atėmimas nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Be to, pagal BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatą recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Taigi, Ž. K. pagrįstai paskirtos sankcijose už padarytas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės yra artimos sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiams, todėl nėra aiškiai per griežtos net ir nustačius jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Be to, pastebėtina, kad apeliantas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį jam paskirtų bausmių dydžio apeliaciniu skundu neginčija.

Atsižvelgus į visas paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, bei į tai, kad analogiškus nusikalstamus veiksmus Ž. K. atliko net keturis kartus, teisėjų kolegija mano, kad nuteistajam už padarytą tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, skirtina bausmė laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.

Subendrindamas paskirtas bausmes pirmosios instancijos teismas BK 63 straipsnio nuostatų nepažeidė, pagrįstai bausmes bendrino taikydamas pirmiau apėmimą, o po to dalinį bausmių sudėjimą. Ž. K. tris nusikalstamas veikas padarė ne tuo pačiu metu, nes svetimą turtą nuteistasis užvaldė per kelis kartus, todėl tęstinės veikos pabaiga laikoma paskutinis kartas, kai apeliantas neteisėtai panaudojo svetimą tikrą elektroninę mokėjimo priemonę – 2011 m. spalio 4 d. 12 val. 09 min. Taigi, neteisėtas įgijimas svetimo mokėjimo instrumento (disponavimas juo) ir šio mokėjimo instrumento panaudojimas bei svetimo turto įgijimas buvo padaryti esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl teismas pagrįstai apėmimu subendrintą bausmę bendrino iš dalies sudėdamas su pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme. Pastebėtina, kad prie apėmimu subendrintos bausmės nuteistajam pridėta tik 6 mėnesiai pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė už jo padarytas nusikalstamas veikas nėra aiškiai per griežta, todėl nėra pagrindo jos švelninti.

Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, subendrindamas nuteistajam paskirtą bausmę su Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-04-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, netinkamai taikė BK 63 straipsnio nuostatas, nes iš LITEKO duomenų matyti, kad ankstesniu Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-04-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė jau buvo subendrinta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-11 nuosprendžiu, kuris skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu dar nebuvo įsiteisėjęs. Dėl to skundžiamo nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu naikinama. Šiuo metu minėtu Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė jau yra subendrinta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-02 nuosprendžiu, kuris dar nėra įsiteisėjęs, todėl keičiant skundžiamą nuosprendį, bausmės BK 63 straipsnio 9 dalies nebendrinamos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendį pakeisti:

– pripažinti Ž. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdų gailėjimąsi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

– pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas keturias Ž. K. veikas kvalifikuoti kaip vieną tęstinę veiką ir pagal BK 215 straipsnio 1 dalį Ž. K. paskirti laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes, paskirtas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, apėmimu subendrintą dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, ir Ž. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 9 dalimi, subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-04-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir į bausmės laiką įskaityta pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-04-05 baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.