Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas G. T. 2014 m. vasario 19 d. A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-7801107-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. už tai, kad ji 2014-02-04 apie 21.10 val. iš nuosavo namo, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė E. J. 2 pakelius cigarečių „PREMIER“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 14.70 Lt (neteisėtai laikomų ir realizuotų cigarečių vertė apskaičiuota vadovaujantis „Informacija dėl 2014 m. vasario mėn. ne bendrijos prekių, cigarečių ir rūkomojo tabako, tarp jų sulaikytų vertės, t.y. muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, apskaičiavimo tais atvejais, kai sandorio vertės metodas netaikytinas“ pateikta informacija). Šiais savo veiksmais A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 163² str. 1 d. ir 1995-12-20 Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., 2010-10-30 Akcizų įstatymo 30 str.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato viršininkas (toliau- Institucija) šį nutarimą skundžia Kauno apygardos teismui ir prašo jį panaikinti, priimti naują nutarimą, kuriuo A. S. būtų paskirta administracinė nuobauda, numatyta ATPK 163² str. 1 d. sankcijos ribose. Institucijos nuomone, teismas netinkamai, pažeisdamas ATPK 25 str. nuostatas įvertino įrodymus, t. y. neatsižvelgė į esminius liudytojo E. J. parodymus, jog jį vos įsigijus kontrabandines cigaretes pas A. S. ir išeinant iš jos kiemo sulaikė policijos pareigūnai. Logiški bei patvirtinantys įvykio eigą ir pareigūnų Ž. Š. bei R. B. parodymai, kurie iš karto po įvykio bandė patekti į A. S. namus. Ž. Š. tarnybiniame pranešime nurodė, kad nepatekus į namo vidų, švietė prožektoriumi, ten matė sudėtus alkoholinius gėrimus bei po namus vaikščiojančią A. S.. Šie duomenys paneigia A. S. teisme duotus parodymus, kad ji tą vakarą iš viso nebuvo namuose. Analogiškas aplinkybes patvirtina ir patrulis R. B., kuris nurodė, kad name iš pradžių degė šviesa, o jo viduje matė moterį su akiniais. Dėl šių aplinkybių A. S. parodymai, Institucijos nuomone, turėtų būti vertinami kaip gynybinė pozicija.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Skunde nesutinkama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundą, konstatuoja, jog apylinkės teismas vertindamas įrodymus šias nuostatas pažeidė, neįvertino visų ištirtų įrodymų visumos. Teismas aptarė pareigūnų parodymų nenuoseklumą dėl neesminių aplinkybių – buvo ar ne alkoholinių gėrimų, bet visiškai nepasisakė ir nevertino liudytojo E. J. parodymų, kad jis iš tiesų pirko du pakelius cigarečių iš A. S.. Iš teismo nutarimo visiškai neaišku, kaip jis vertina šio liudytojo parodymus – kaip patikimus, ar ne, kaip patvirtinančius A. S. kaltę, ar priešingai – kaip teisinančius ją. Esant šioms aplinkybėms, teismo išvada, kad byloje nėra neginčytinai įrodyta, jog A. S. pardavė E. J. 2 pakelius kontrabandinių cigarečių nepagrįsta išsamiu, visapusišku ir objektyviu teismo ištirtų įrodymų visumos vertinimu, todėl nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai – nuoseklūs liudytojo E. J. parodymai, kurie neprieštarauja jo rašytiniam paaiškinimui, bei juos patvirtinantys liudytojo R. B. parodymai, kurie neprieštarauja R. B. ir Ž. Š. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotoms aplinkybėms, bei rašytinai duomenys, jų visuma pakankama pagrįstai teigti, kad A. S. iš tiesų administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis pardavė du pakelius kontrabandinių cigarečių E. J., tuo pažeidė LR Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. ir LR Akcizų įstatymo 30 str.

Liudytojas E. J. teisme patvirtino, jog 2014-02-14 apie 21 val. pirko iš A. S. 2 pakelius cigarečių ir jį tą patį vakarą, išeinantį iš A. S. sulaikė pareigūnai. Analogiškas aplinkybes E. J. nurodė ir rašytiniame paaiškinime (b. l. 6). E. J. parodymus atitinka bei patvirtina ir liudytojo pareigūno R. B. parodymai. R. B. parodė, jog pamatė įtartiną vyriškį, kuris kažką išmetė, atliko kratą ir rado 2 pakelius rusiškų ar baltarusiškų cigarečių. Vyriškis parodė namą, iš kur pirko šias cigaretes. Tame name niekas durų neatidarė. Name iš pradžių degė šviesa, vėliau užgeso. Liudytojas matė įeinantį vyriškį, kurio nespėjo sustabdyti, vėliau name matė moterį su akiniais. Tos pačios aplinkybės nurodytos ir R. B. bei Ž. Š. tarnybiniuos pranešimuose (b. l. 4, 5), kuriuose taip pat pažymėta, kad buvo išimti stiklainiai su alkoholio kvapą turinčiu skysčiu. Nors teismo posėdyje apie išimtą skystį nebuvo užsiminta, tačiau tai nėra esminė aplinkybė, kuri leistų pagrįstai suabejoti pareigūno R. B. parodymų ar tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotų aplinkybių dėl cigarečių pardavimo fakto, tikrumu. Pažymėtina, jog šios bylos nagrinėjimo dalykas – neteisėtos prekybos kontrabandinėmis cigaretėmis, o ne alkoholiu, faktas, todėl visi netikslumai, kurie tiesiogiai nesusiję su bylos nagrinėjimo dalyku, nėra reikšmingi. Pažymėtina, jog E. J. tiek rašytiniame paaiškinime, tiek ir teisme nurodė, kad cigaretes pirko iš A. S.. E. J. parodymus davė teisme būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių E. J. galėtų apkalbėti A. S., nenustatyta, kad jie turėtų kokių piktumų, tarp jų būtų priešiški santykiai, todėl netikėti E. J. nėra pagrindo. Be to, jo parodymus dėl įvykio eigos visiškai patvirtina nesuinteresuotų bylos baigtimi pareigūnų R. B. ir Ž. Š. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės bei R. B. parodymai teisme. Tai, kad E. J. teisme nenurodė pareigūnams sakęs, kad A. S. prekiauja taip pat ir alkoholiu, ko nenurodė ir R. B. teisme, nors tai užfiksuota tarnybiniuose pranešimuose, nėra esminė, nes tiesiogiai nesusijusi su nagrinėjimo dalyku, todėl tai negali būti pagrindas abejoti šių liudytojų parodymų tikrumu ir patikimumu. Aukštesniojo teismo nuomone, aptartų duomenų visumos pakanka paneigti A. S. paaiškinimus, kad ji cigarečių nepardavė E. J., ir tai vertinti kaip jos gynybinę versiją.

Atsižvelgiant į aptartus argumentus, konstatuojama, jog byloje įrodyta, kad A. S. 2014-02-04 apie 21.10 val. iš nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė E. J. 2 pakelius cigarečių „PREMJER“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 14,70 Lt. Šiais veiksmais A. S. pažeidė LR tabako kontrolės įstatymo Nr. 5-1143 10 str. 1 d. ir LR akcizų įstatymo Nr. IX-569 30 str. Šie veiksmai atitinka neteisėtos prekybos akcizais apmokestinamų prekių administracinio teisės pažeidimo sudėtį, kaip prekių vertė ne didesnė nei 2 MGL, todėl A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 163² str. 1 d. A. S. kalta ir baustina.

Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą turi būti vadovaujamasi teisingumo ir proporcingumo principais.

Skiriant administracinę nuobaudą A. S. atsižvelgiama į tai, kad pažeidimas pavojingas, juo kėsinamasi į valstybės įtvirtiną prekybos bei finansų sistemą, tačiau įvertintina ir tai, kad prekių, kurios buvo neteisėtai parduotos, vertė nedidelė – nesiekė ir 15 Lt. Taip pat įvertintina ir tai, kad A. S. neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, už ekonominio pobūdžio pažeidimus administracine tvarka nebausta, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais darytina išvada, jog pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį A. S. skirtina bauda, atitinkanti sankcijos minimumą su prekių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu teisėjas

nutaria:

panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą.

Pripažinti A. S. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 1 dalyje, ir skirti 200 Lt (dviejų šimtų litų) dydžio baudą su 2 cigarečių pakelių „PREMIER“ konfiskavimu.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.