- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-17
- Bylos Nr.
- ATP-15-238/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00860-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Kategorijos
- 48.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Š. A. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimo Š. A. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-10-26 Š. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-10-26 apie 03.30 val., būdamas girtas (2.18 promilių girtumas) šlitinėjo viešoje vietoje, tai yra (duomenys neskelbtini), tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013-11-07 nutarimu nutarė Š. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį nubausti 10 (dešimties) parų areštu. Teismas nurodė, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, šaukimas įteiktas tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl sprendė, kad jis vengia atvykti, ir bylą nagrinėjo pastarajam nedalyvaujant. Pažymėjo, kad iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo matyti, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą. Asmens kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo nustatymo testu, Kėdainių rajono PK pažyma apie padarytus ATPK pažeidimus, kita bylos medžiaga. Teismas padarė išvadą, kad Š. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, todėl turi būti nubaustas. Pažymėjo, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2013-03-28 nubaustas pagal ATPK 174 str.). Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad asmuo nuo 2009 metų iš viso administracinėmis nuobaudomis baustas 14 kartų, 6 nuobaudos galioja (ATPK 36 str.). Sprendė, kad asmuo išvadų nedaro, anksčiau paskirtos nuobaudos – įspėjimas, baudos, įtakos jo elgesiui nepadarė, nes jis ir toliau elgiasi pažeisdamas įstatymų reikalavimus, todėl Š. A. skyrė ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – areštą.
Šalies argumentai
Š. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-11-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde nurodoma, kad jis studijuoja (duomenys neskelbtini), yra 2 kurso studentas, ir negalėjo atvykti į bylos nagrinėjimą dėl objektyvių priežasčių, taip pat negalėjo teismui paaiškinti visų įvykio aplinkybių. Pažymi, kad jis mokosi dieninėse studijose ir gyvena Kaune, todėl iškilo sunkumų atvykti į bylos nagrinėjimą. Mano, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje surinkti ir ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog jis nedaro išvadų, nes rašytiniuose jo paaiškinimuose šios informacijos nėra. Teigia, kad paskirta nuobauda jam yra per griežta, ir tai sukeltų sunkių neigiamų pasekmių jam. Pažymi, kad jis supranta suklydęs, tačiau mano, kad jo veiksmai nesukėlė sunkių pasekmių, jis išgėręs pasirodė (duomenys neskelbtini), netoli savo namų. Nurodo, kad jis viešosios tvarkos nepažeidė ir neįžeidė žmonių garbės ir orumo, kadangi tuo metu apskritai ten nebuvo jokių žmonių. Tik važiuojantys policijos pareigūnai pastebėjo jį ir pristatė į policijos komisariatą. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra išaiškintos visos aplinkybės, todėl dėl išvardintų motyvų teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes, neįvertino visų bylos aplinkybių, todėl nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. LR ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam.
Š. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl LR ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo, dėl kurio nagrinėjant bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Iš bylos medžiagos matyti, kad Š. A. buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą. Taigi, administracinėn atsakomybėn patrauktam Š. A. buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, tačiau asmuo neatvyko ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo Š. A. nedalyvaujant tik formaliai nurodęs, kad Š. A. vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas nesiėmė jokių papildomų priemonių, reikalingų užtikrinti asmens dalyvavimą teismo posėdyje ar pristatyti jį į bylos nagrinėjimą.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra duomenų konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas išnaudojo visas Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje numatytas priemones administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surasti, iškviesti į posėdį, nes Š. A. pakartotinai šaukiamas į teismo posėdį nebuvo, į teismo posėdį atvesdinti jo taip pat nebuvo mėginta.
Akcentuotina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Taigi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga patikrinti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-05-28 nutarimas).
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad dėl minėtos priežasties (neiškviestas ir neapklaustas) Š. A. neturėjo galimybės išsakyti savo pozicijos dėl jam pareikšto kaltinimo padarius administracinį teisės pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde jis nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo išsiaiškintos visos aplinkybės, nes viešos tvarkos jis nepažeidė ir neįžeidė žmonių garbės ir orumo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamą pažeidimą betarpiškai fiksavę asmenys taip pat nebuvo apklausti, nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Taigi, pirmosios instancijos teismas, neapklausęs tiesiogiai pažeidimo padarymą mačiusių ir jame dalyvavusių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-684/2009, 2009 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-881/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai, ypatingai tais atvejais, kai atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta savo kaltės. Taigi tik atlikus šiuos procesinius veiksmus būtų sudarytos galimybės objektyviai ištirti bei įvertinti Š. A. veiksmus. Juo labiau kad ATPK 272 straipsnio 2 dalis numato, jog dėl ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo nustatytos, taip pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 248 straipsnyje įtvirtinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliami uždaviniai. Apylinkės teismui bylą išnagrinėjus nedalyvaujant Š. A., jo procesinės teisės, įtvirtintos Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje, taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą buvo pažeistos.
Esant minėtoms aplinkybėms, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-11-07 nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutarė:
Š. A. apeliacinį skundą tenkinti.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.