- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-08-11
- Bylos Nr.
- 1-1253-1183/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20898-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Dauginis
- Kaltinamasis
- A. V.
- Advokatai
- Valdas Kairys
- Kategorijos
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) agentūra, stalius-staklininkas, neteistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamasis A. V. 2025 m. birželio 15 d., apie 18.54 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) sankryžą vairavo lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“ 7510, ARTB-0194 (patikros sertifikato Nr. 2359294), jam buvo nustatytas 2,04 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, tai yra A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Įrodymai
2. Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikalstamą veiką ir paaiškino, jog viskas galėjo būti birželio 15-osios ryte. Prieš tai birželio 14 d. su drauge D. V. jo automobiliu „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie (duomenys neskelbtini) ežero švęsti gimtadienio ir tą patį vakarą taksi automobiliu grįžo namo, o ryte vėl vyko prie ežero su kitais draugais, kur buvo paliktas jo automobilis. Paskui draugė turėjo parvairuoti jo automobilį namo, tačiau jie apsipyko ir pastaroji namo išvažiavo anksčiau, bet kadangi jis buvo išgėręs, tai nuėjo į automobilį pamiegoti, o pamiegojęs jautėsi gerai ir galbūt dar dėl konflikto su drauge, sugalvojo parsivaryti automobilį namo. Važiuojant aplinkkeliu, jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatytas 2,4 promilių neblaivumas, su nustatytu neblaivumu sutinka. Neblaivumą jam tikrino du kartus. Įvykio metu automobilyje buvo vienas, šio automobilio savininkas yra jis, tuo metu jis turėjo teisę vairuoti, anksčiau buvo baustas administracine tvarka už greitį, parkavimą. Prašymą dėl laidavimo palaiko, galima laiduotoja yra jo mama, negali pasakyti, kaip ši gali būti bausta už greičio viršijimą, nes nors mama ir turi vairuotojo pažymėjimą, bet ši nevairuoja, pernai tikrai nevairavo, pastaroji nėra turėjusi automobilio. Jis gyvena atskirai nuo mamos, su mama ryšys yra labai geras, jam jos ir dabar labai gaila - tai vienintelis žmogus, kuris jį palaiko. Su mama gyvena atskirai, bet jie dažnai bendrauja, dažnai pas mamą nuvažiuoja, mamai reikia jo pagalbos namuose prie ūkio darbų. Labai blogai vertina su elgesį, gali pažadėti, kad daugiau taip nebedarys. Yra neteistas, jo pajamos yra apie 1500 eurų „į rankas“.
3. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes A. V. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai
Motyvuojamoji dalis
4. Be paties kaltinamojo A. V. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:
4.1. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. birželio 16 d., apie 18:59 val., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, neblaivus (2,04 prom.) A. V. gim. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Opel Insignia v/n. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas vairuotojo pažymėjimas, fotografuota. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. A. V. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę (b. l. 5-7).
4.2. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad pareigūnas nurodo, kad atvyksta adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) g. Matome nereguliuojamąją sankryža. Prie sankryžos, (duomenys neskelbtini) gatvėje stovi juodos spalvos automobilis Opel Insignia v/n (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio išorę, ant automobilio kėbulo matome smulkius įbrėžimus, apgadintą galinį automobilio bamperį. Toliau apžiūrime automobilio saloną. Apžiūrime vairuotojo sėdimą vietą. Vairuotojo durelėse matome tuščią "(duomenys neskelbtini)" cigarečių pakelį, stiklinę, plastikinį maišelį bei kitus smulkius daiktus. Apžiūrime automobilio salono galinę dalį. Matome ant sėdynės padėtą mėlynos spalvos šaltkrepšį, kuprinę, rūbus, įvairius asmeninius daiktus, bei ant kilimėlio padėtą tuščią 0.5l talpos alkoholinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)“ alaus skardinę. Apžiūrime automobilio bagažinės skyrių. Bagažinės skyriuje matome sulankstytą kėdę, krepšį, automobiliui skirtus skysčius bei 2 tuščias alkoholinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ alaus skardines. Toliau apžiūrime priekinę keleivio vietą. Priekinėje keleivio vietoje matome padėtą kepurę, vandens buteliuką, bei įvairius popierius. Automobilio daiktadėžėje matome automobilio techninės apžiūros lapą, bei kitus įvairius popierius. Apžiūrint automobilio spidometrą, matome jog automobilio kilometražas yra 235033km, kuro likutis apie 5-10l. Apžiūrime automobilio variklio skyrių. Matome įdėtą „(duomenys neskelbtini)“ gamintojo akumuliatorių. Apžiūrimos automobilio padangos, kurios yra „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ gamintojo. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nestebime. Įvykio vietos apžiūros rinkinys nenaudotas. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis Opel Insignia v/n (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Fotografuota (b. l. 15-29).
4.3. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. birželio 15 d., apie 18:48 val. patruliuojant Šiaulių mieste radijo ryšio šaukiniu S1708 kartu su tyrėju D. M. iš OVS budėtojų, buvo gautas pranešimas, kad iš (duomenys neskelbtini) ežero stovyklavietės dideliu greičiu neblaivus išvažiavo a/m Opel v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas prieš 2min. Nuvažiavo galimai Šiaulių kryptimi. Atvykus apie 18:54 val. ties (duomenys neskelbtini) sankryža, (duomenys neskelbtini). pastebėtas pranešime nurodytas automobilis Opel valst. (duomenys neskelbtini), kurį susistabdžius, minėto automobilio vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, A. V. gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pripažino, kad yra neblaivus. Paklausus prieš kiek laiko vartojo alkoholį, šis nurodė, kad prieš 2-3 valandas. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, ARTB-0194, patikros sertifikatas 2359294, patikra galioja nuo 2025-05-16 iki 2025-11-14, pirmu tikrinimu nustatytas 2,16 prom. neblaivumas, o antro tikrinimo metu nustatytas 2,04 prom. neblaivumas. A. V. nurodė, kad teisę vairuoti yra praradęs, tačiau vairuotojo pažymėjimą nešiojasi su savimi ir šį pateikė. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilio užvedimo raktelis, automobilio registracijos liudijimas ir vairuotojo pažymėjimas išduotas A. V. vardu. Automobilis Opel valst. (duomenys neskelbtini) priklauso A. V., kuris nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). A. V. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Faktinis sulaikymo laikas 19:16 val. Filmuota body (b. l. 8-9).
4.4. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. V. gim. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai ir jam buvo neblaivumas tikrinimas atliktas prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0194, patikros sertifikato Nr. 2359294. Pirmasis tikrinimas atliktas 2025-06-15 18.59 val., nustatytas 2,16 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 19.16 val., nustatytas 2,04 promilių girtumas. A. V. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 33).
4.5. AB Regitros informacijoje apie kelių transporto priemonę nurodyta, kad automobilio Opel Insignia Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. V. (b. l. 31).
4.6. VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad automobilio Opel Insignia vertė 4090, 00 Eur (b. l. 32).
5. Teisiamajame posėdyje apklausta galima laiduotoja L. V. parodė, kad žino apie įvykį, kai šiemet policijai girtas „papuolė“ sūnus A. V., tuo metu šis vairavo savo automobilį, bet nežino, koks sūnui buvo nustatytas neblaivumas. Šias aplinkybes jai papasakojo pats sūnus. Iš pradžių A. gyveno su ja, o dabar nuomojasi butą, sūnus yra labai geras, neįsivaizduoja, kad sūnus šitaip padarė, nes sūnus niekada šiaip negeria, „palaiko“ darbą, yra nuoširdus su aplinkiniais ir su sesėmis, dažnai atvažiuoja pas ją, jai padeda, nes ji viena gyvena vienkiemyje ir turi negalią, todėl pati mažai gali dirbti. A. ir pats dėl įvykio labai gailisi, nes sūnus tikrai negeria, jos klauso. Ji turi vairuotojo pažymėjimą, bet automobilio nevairuoja jau gal 20 m., administracine tvarka nėra bausta. Byloje esančioje pažymoje yra nurodyta, jog yra bausta už greičio viršijimą ir važiavimą nedraustu automobiliu, bet šios nuobaudos atsirado tada, kai sūnaus automobilis buvo registruotas jos vardu. To automobilio markės ji nežino, nes ji apskritai nelabai skiria automobilių markes. Sūnus dabar turi vieną automobilį, o anksčiau buvo automobilis, registruotas jos vardu. Ji turi 50 procentų neįgalumą dėl stuburo ir klubų, nedirba dėl neįgalumo. Prašo laidavimo be užstato, nes neturi pajamų jį sumokėti. Jos sūnus dėl įvykio pergyvena – sūnui tai yra didžiausia pamoka, garantuoja, jog sūnus daugiau taip nesielgs. Jų šeimoje niekas nevartoja alkoholio. Ji blogai vertina sūnaus elgesį, bet šis įvykis sūnui bus didžiausia pamoka. Papildomai nori pasakyti, jog prašo teismo nutraukti bylą pagal laidavimą, nes ji nėra alkoholikė, nevartoja alkoholio, neturi nuobaudų, nėra teista, o sūnų ji kaip nors nuteiks, tik neturėtų, kaip sumokėti užstato.
6. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo A. V. parodymai duoti teisme, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, neblaivumo nustatymo akte nurodyti duomenys, apie tai, kad A. V. pirmu tikrinimu 2025-06-15 18.59 val., nustatytas 2,16 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 19.16 val., nustatytas 2,04 promilių girtumas, neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis A. V. kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“ 7510, ARTB-0194 (patikros sertifikato Nr. 2359294), jam buvo nustatytas 2,04 promilių neblaivumas, vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teismo vertinimu A. V. inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad vairuodamas motorinę kelių transporto priemonę būdamas neblaivus vykdo pavojingą veiką, ir taip veikti norėjo.
Dėl laidavimo taikymo
7. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. To paties straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
7.1. Nagrinėjamu atveju A. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, byloje yra pateiktas A. V. motinos L. V. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Taigi, formalios BK 40 straipsnio 1 dalies sąlygos spręsti dėl laidavimo instituto taikymo A. V. atžvilgiu egzistuoja. Iš bylos duomenų matyti, kad A. V. savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikaltimą, todėl teismo vertinimu egzistuoja BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto laidavimo taikymo sąlyga. A. V. nusikalstama veika žalos padaryta nebuvo, kaltinamasis neteistas (b. l. 39-41), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau jam paskirtas baudas sumokėjęs (b. l. 42-45), kaltinamasis yra dirbantis (b. l. 46-47), turi nuolatinę gyvenamąją vietą, todėl teismo vertinimu egzistuoja ir likusios laidavimo sąlygos numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktuose. Teismo įsitikinimu minėti duomenys rodo, kad kaltinamasis A. V. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
7.2. BK 40 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
7.3. Minėta, kad nagrinėjamu atveju prašymą perduoti A. V. pagal laidavimą pateikė kaltinamojo mama L. V.. Iš bylos duomenų matyti, kad L. V. yra neteista, administracine tvarka buvo keletą kartą bausta už KET pažeidimus, tačiau L. V. paaiškino, kad šiuos pažeidimus padarė jos sūnus, o baudos buvo skiriamas jai, kaip anksčiau buvusio automobilio savininkei, be to, L. V. yra nedirbanti, tačiau nurodė, kad turi nustatytą neįgalumą, dėl kurio negali dirbti, (duomenys neskelbtini) charakterizuojama teigiamai. Teisiamojo posėdžio metu L. V. nurodė, kad su sūnumi nuolat bendrauja, palaiko artimus ryšius, sūnus jos klauso, vienas kitam padeda, sūnų nuteiks nenusikalsti. Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad L. V. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, galintis daryti realią teigiamą įtaką A. V..
7.4. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šioje byloje yra visos sąlygos laidavimo A. V. atžvilgiu taikymui, todėl A. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą, ir A. V. perduotinas motinos L. V. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 metams ir baudžiamoji byla nutrauktina.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
8. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. V. automobilį vairavo būdamas neblaivus, sąmoningai šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, A. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Įvertinus tai, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise, įskaitant ir teise vairuoti kelių transporto priemones, terminas gali būti nustatomas nuo 1 iki 5 metų (vidurkis 3 metai), A. V. nustatytas neblaivumo laipsnis (2,04 prom.) žymiai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą neblaivumo ribą (1,51 prom.) nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, taipogi įvertinus tai, kad G. V. kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, yra dirbantis, šiuo nuosprendžiu atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl A. V. uždraudžiama naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 16 d.
9. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ar priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (kasacinė nutartis Nr. 2K-186-942/2018). Kadangi A. V. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įvykdė naudodamasis automobiliu „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, t. y. konfiskuotinu turtu. Kadangi iš bylos duomenų (AB Regitros informacijos) ir pačio kaltinamojo A. V. parodymų matyti, jog automobilio savininkas yra kaltinamasis A. V., todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, iš A. V. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonė - automobilis „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su dokumentais ir užvedimo rakteliu.
10. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
11. Iš 2025-07-25 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos patikslintos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamajam A. V. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 158,33 Eur. Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam gynėjas šioje byloje buvo paskirtas esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams, numatytiems BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta suma iš kaltinamojo A. V. neišieškotina.
12. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) automobilis „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, kurie saugomi aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas, esantis prie bylos viršelio voke, - konfiskuotini, 2) A. V. vairuotojo pažymėjimas, esantis prie bylos viršelio voke, - perduotinas AB Regitra, 3) DVD diskas su garso ir vaizdo įrašais voke prie bylos viršelio, - paliktinas prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir perduoti A. V. motinos L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 (vieniems) metams ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 2 dalimi, 68 straipsniu, A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (du) metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 16 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 72 straipsniu, A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant iš A. V. nusikalstamos veikos priemonę - automobilį „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir automobilio dokumentais.
A. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš A. V. neišieškoti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) automobilį „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, automobilio registracijos liudijimą – konfiskuoti,
3) DVD diską, - palikti saugoti byloje.
Išaiškinti A. V., kad jam laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai L. V., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.