Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų M. Š. ir G. Š. ieškinį atsakovui UAB „Amber Promotions“ dėl sutarties nutraukimo ir sumokėtų pinigų grąžinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai patikslintą ieškinį (b.l. 29-30) palaiko, prašo tenkinti: nutraukti 2010-09-21 paslaugų tiekimo sutartį Nr. 0010-102-WS, sudarytą atsakovo UAB „Amber Promotions“ su ieškovais M. Š. ir G. Š.; priteisti iš atsakovo ieškovams 3278 Lt sumą, sumokėtą pagal paminėtą sutartį, 5 proc. metinių palūkanų ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovai M. Š. ir G. Š. nurodė, kad 2010-09-21 „Stiklinis restoranas“, esančiame Naujoji g. 3, Alytuje, atsakovo surengto pristatymo metu pasirašė su atsakovu atsakovo pateiktą Paslaugų teikimo sutartį Nr. 0010-102-WS, kuria atsakovas įsipareigojo suteikti ieškovams apgyvendinimą po 7 nakvynes 3 kurortuose: „El Marques Palace“ Tenerifėje, Kanarų salos, Ispanija, „San Antonio Hotel&SPA“ Maltoje, „Cala Pi Club“ Maljorkos saloje, Balearų salos, Ispanija, 35 mėnesių laikotarpyje. Ieškovai pažymėjo, kad sutarties pasirašymo metu neturėjo tinkamų sąlygų ir galimybių tinkamai susipažinti su sutarties sąlygomis, todėl sutartį pasirašė darydami prielaidą, kad sutartyje nurodytos esminės sąlygos atitinka atsakovo pristatyme išdėstytus pasiūlymus. Po sutarties pasirašymo ir pinigų pervedimo, ieškovai, atidžiai perskaitę sutarties sąlygas, suprato, kad atsakovo buvo suklaidinti, sutarties sąlygos yra nesąžiningos vartotojų atžvilgiu. Ieškovai 2010-09-27 išsiuntė atsakovui pranešimą dėl vienašališko sutarties nutraukimo paslaugų gavėjų (ieškovų) iniciatyva, taip pat ieškovai pareiškė atsakovui prašymą grąžinti jiems pagal Paslaugų teikimo sutartį sumokėtus 3278 Lt. Ieškovai nurodė, kad Paslaugų teikimo sutarties 7.5.1 punktu nepagrįstai suvaržytos jų, kaip vartotojų teisės, ši sutarties sąlyga vartotojų atžvilgiu laikytina nesąžininga, nes sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, todėl, vadovaujantis CK 6.357 str. 6 d., ieškovų teisė nutraukti sutartį negali būti suvaržyta jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis. Tokiu būdu atsakovas, atsakydamas ieškovams į jų pranešimą dėl sutarties nutraukimo ir sumokėtų pinigų grąžinimo, nepagrįstai nurodė išskaičiuosiantis iš ieškovų įmokėtos atsakovui sumos 30 proc. baudą.

Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutinka, nesutikimo motyvus išdėstė teismui pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį (b.l. 34-38). Atsakovo teigimu, šalys 2009-12-05 sutartį sudarė laisva valia, todėl pagal šią sutartį įgijo sutartyje numatytas teises ir pareigas. Vienašališko sutarties nutraukimo atveju grąžinama tik dalis įmokėtos sumos, atskaičiuojant sutartyje numatytas baudas ir nuostolius. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieškovai buvo tinkamai ir išsamiai informuoti apie sutarčių sąlygas, galėjo su jomis susipažinti, todėl laikytina, kad jie sutiko su sutartyje aptartomis sutarties nutraukimą reglamentuojančiomis nuostatomis. Be to, atsakovas yra tik tarpininkas kitos kompanijos Menotra Limited, kuri teikia sutartyse nurodytas paslaugas, ir pagal susitarimą 65 procentus klientų sumokėtos kainos nedelsiant persiunčia minėtai kompanijai, tuo tarpu sutarties nutraukimo ieškovų iniciatyva atveju atsakovas pervestų pinigų nebeatgauna, todėl dėl ieškovų veiksmų patiria tiesioginių ir netiesioginių nuostolių (viešbučių rezervacijos išlaidos, ryšio išlaidos, mokesčiai ir kt.). Tokiu būdu sutartimi nustatytas atitinkamos sumokėtos sumos negrąžinimas yra skirtas patirtiems nuostoliams kompensuoti. Pažymėjo, kad „Stiklinis restoranas“ patalpos, kuriose buvo vykdomas bendrovės siūlomų paslaugų pristatymai (prezentacijos), buvo viena iš atsakovo vykdomos veiklos vietų, todėl minėtos patalpos negali būti laikomos ne prekybai skirtomis patalpomis, be to, anot atsakovo, iš esmės šiose patalpose vyko ne pati prekyba, o tarpininkavimas, todėl ieškovai visiškai nepagrįstai reikalauja taikyti CK 6.357 str. nuostatas. Atsiliepime išdėstytais motyvais atsakovas prašo teismo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį atsakovui buvo pranešta tinkamai, byloje gautas atsakovo prašymas nagrinėti civilinę bylą atsakovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 51), todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovų M. Š. ir G. Š. (paslaugų gavėjų) bei atsakovo UAB „Amber Promotions“ (paslaugų teikėjo) 2010-09-21 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 0010-102-WS, kuria atsakovas 35 mėnesių laikotarpyje (nuo 2010-09-21 iki 2013-09-21) įsipareigojo suteikti ieškovams apgyvendinimą po 7 nakvynes 3 kurortuose: „El Marques Palace“ Tenerifėje, Kanarų salos, Ispanija, „San Antonio Hotel&SPA“ Maltoje, „Cala Pi Club“ Maljorkos saloje, Balearų salos, Ispanija, o ieškovai įsipareigojo sumokėti Sutartyje nustatytą paslaugų kainą - 3278 Lt - sutarties pasirašymo dieną (b.l. 4-6). Byloje nustatyta, kad minėtos sutarties pasirašymo dieną, t.y. 2010-09-21, ieškovai sumokėjo atsakovui sutartyje nustatytą kainą - 3278 Lt (b.l. 13). 2010-09-27 ieškovai atsakovui išsiuntė pranešimą dėl vienašališko 2010-09-21 sutarties nutraukimo, prašydami grąžinti jiems pagal sutartį sumokėtus 3278 Lt (b.l. 7-8). Atsakovas 2010-10-04 raštu informavo ieškovus, jog ieškovų pranešimą dėl vienašališko sutarties nutraukimo gavo 2010-09-28, atsakovas nurodė, jog vadovaujantis šalių pasirašyta sutartimi, ieškovams nutraukus sutartį praėjus mažiau nei 7 dienoms nuo sutarties sudarymo, jiems bus išskaičiuota 30 proc. nuo pagal sutartį įmokėtos sumos (b.l. 14). Ieškovų paaiškinimais nustatyta, kad iki šiol atsakovas ieškovams nutraukus sutartį negrąžino nei dalies pinigų.

LR CK 6.357 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo sutarties sudarymo. Atmestini atsakovo argumentai, kad „Stiklinis restoranas“ patalpos buvo atsakovo veiklos vykdymo vieta, todėl negali būti taikomos CK 6.357 str. nuostatos. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas „Stiklinis restoranas“ patalpose rengė savo teikiamų paslaugų prezentacijas, ant patalpos nebuvo jokių iškabų apie nuolatinę atsakovo veiklos vietą šiose patalpose, atsakovas į šias patalpas vyko tik į iš anksto numatytas prezentacijas, atsakovo nuolatinė buveinė yra kitu adresu, todėl restorano patalpų negalima vertinti kaip prekybai skirtų patalpų. Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti. LR CK 6.156 str. 4 d. numato, kad šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė šias normas nustato. Vartotojų teises reglamentuojanti LR CK 6.357 str. 6 dalis ir iš jos kylančios teisinės pasekmės yra imperatyvios teisės normos, kurių šalių susitarimu pakeisti negalima. Todėl teismas konstatuoja, kad 2010-09-21 paslaugų teikimo sutarties punkte 7.5.1. įtvirtinta sutarties sąlyga yra niekinė ir negalioja nuo jos priėmimo momento (CK 6.357 str. 12 d.). Kai norma yra niekinė, nereikia teismo sprendimo pripažinti ją negaliojančia, tokia sutarties sąlyga negalioja ab initio – nuo pradžių.

Pažymėtina ir tai, kad 2010-09-21 šalių sudarytos paslaugų teikimo sutarties įvykdymas buvo numatyta 35 mėnesių laikotarpyje pagal atskirą paslaugų gavėjo užsakymą (Sutarties 1, 2, 5.3 punktai), todėl visiškai nepagrįstas atsakovo teiginys, kad ieškovams siekiant nutraukti sutartį praėjus tik 7 dienoms po sutarties pasirašymo atsakovas galėjo patirti kokių nors nuostolių, susijusių su sutarties vykdymu. Tiek remiantis CK 6.357 str. 6 d., tiek CK 6.721 str. 1 d., paslaugų gavėjai (vartotojai) turi teisę vienašališkai nutraukti paslaugų teikimo sutartį, šiai teisei realizuoti kitos sutarties šalies sutikimas nereikalingas, atsakovas, gavęs ieškovų pranešimą apie sutarties nutraukimą, dėl sutarties nutraukimo neprieštaravo (b.l. 14), todėl nėra pagrindo paslaugų teikimo sutartį nutraukti teismine tvarka, sutartis pripažintina nutraukta nuo ieškovų pranešimo atsakovui dienos. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis CK 357 str. 6 d., 6.222 str. 1 d., iš atsakovo priteistina 3278 Lt skolos ieškovams.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už piniginės prievolės mokėjimo termino praleidimą bei už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Paminėto pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-01-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovams.

Iš atsakovo ieškovams taip pat priteistinos šios ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos: 98,34 Lt žyminio mokesčio ir 500 Lt advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 598,34 Lt (b.l. 15, 64, CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistina 22,01 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu (pašto išlaidų), į valstybės biudžetą ( LR CPK 96 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., b.l. 1).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad ieškovų G. Š. ir M. Š. su atsakovu 2010 m. rugsėjo 21 d. sudarytos paslaugų teikimo sutarties 7.5.1. punktas yra niekinis ir negalioja.

Priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ 3278 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-01-21 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 598,34 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovams G. Š. ir M. Š..

Priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ 22,01 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (bylinėjimosi išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank”, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.