Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – R. K. (skolininkas), I. K., antstolė Asta Stanišauskaitė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad skolininkui R. K. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine I. K. priklauso ½ sutuoktinės I. K. gaunamų pajamų (darbo užmokesčio).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Remiantis antstolės Astos Stanišauskaitės 2018-06-11 patvarkyme Nr. S018-9730 nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, jog antstolė vykdo pareiškėjos pateiktą vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-09 išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. K.. R. K. ir I. K. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini). Skolininkas R. K. turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą, neturi, niekur nedirba. Areštuotos skolininkui priklausančios sąskaitos, esančios Lietuvos bankuose, tačiau iki 2018-06-11 buvo išieškota tik dalis piniginių lėšų. Skolininko sutuoktinė I. K. dirba UAB „JAN-STAR“ ir UAB „RUSCARGO“ bei gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2018-05-17 Turto arešto aktu Nr. S018-8437 areštavo I. K. iš UAB „JAN-STAR“ ir UAB „RUSCARGO“ gaunamą darbo užmokestį ir jam prilyginamas pajamas. Antstolės 2018-05-17 patvarkymu Nr. S018-8436 buvo pasiūlyta pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau per nustatytą terminą antstolei toks sutikimas pateiktas nebuvo. Todėl antstolė pasiūlė vykdymo proceso šalims ir skolininko sutuoktinei per 30 dienų nuo 2018-06-11 patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje, t. y. nustatyti, kad ½ skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalis priklauso skolininkui ir iš jo galimas išieškojimas.

Teismų praktikoje pažymima, kad tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, tai būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-17 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-484/2005). Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros (dalinės ar solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Pažymėtina, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės asmeninio turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Sprendžiant klausimą dėl išieškojimo iš bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, svarbu nustatyti turto teisinį režimą. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, prapažįstamos pajamos, gautos vieno ar abiejų sutuoktinių po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nustatyta, jog skolininkas šiuo metu nedirba, turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, neturi. Nepavykus skolos išieškoti iš skolininko, vykdymo eigoje buvo gauta informacija, kad skolininkas R. K. nuo (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuoką su I. K. Antstolė Asta Stanišauskaitė nustatė, jog skolininko sutuoktinė I. K. dirba UAB „JAN-STAR“ ir UAB „RUSCARGO“ ir gauna darbo užmokestį.

CK 3.117 straipsnio 1 dalis įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Kadangi teismui nėra nurodytų aplinkybių ir nėra pateikta šią prezumpciją paneigiančių įrodymų, teismas neturi pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas nustatyti, jog skolininkės skolininko R. K. sutuoktinės I. K. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. šių pajamų priklauso skolininkui R. K.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą patenkinti.

Nustatyti, kad R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.