- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-23
- Bylos Nr.
- e2-1692-675/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Nenortienė
- Ieškovas
- BIGBANK AS
- Atsakovas
- K. L.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą ieškinį atsakovei K. L. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BIGBANK AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovės K. L. priteisti 2 043,47 EUR dydžio įsiskolinimą, kurį sudaro negrąžinta kredito suma, delspinigiai ir sutarties administravimo mokestis, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2015 m. kovo 27 d. su atsakove K. L. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kredito sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 2000 Eur kreditas, o atsakovė turėjo grąžinti kreditą su 23 procentų sutartinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo kredito sumos. Vartojimo kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovas kiekvieną mėnesį turėjo mokėti įmokas. Atsakovui nevykdant sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, 2015 m. spalio 30 d. buvo išsiųstas perspėjimas dėl sutarties nutraukimo, kuriuo atsakovas įspėtas, kad jeigu per dvi savaites nuo perspėjimo gavimo dienos finansinis įsipareigojimas nebus padengtas, ieškovas bus priverstas nutraukti Kredito sutartį ir pareikalauti ne tik viso įsiskolinimo grąžinimo iš karto, bet ir visos kredito sumos, delspinigių, palūkanų ir kitų nuostolių padengimo. Atsakovui ir toliau vengiant vykdyti kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus, 2015 m. lapkričio 19 d. pranešimu, Kredito sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo, buvo vienašališkai nutraukta. Atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro 2 043,47 EUR, iš jų: 1 861,55 Eur negrąžinta kredito suma, 168,73 Eur delspinigiai, 13,19 Eur skolos administravimo mokestis.
Atsakovei K. L. ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas įteikti 2016 m. liepos 8 d. tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis).
Šalies argumentai
Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad neprieštarauja, jog būtų priimtas sprendimas už akių.
Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2015 m. kovo 27 d. ieškovas BIGBANK AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, ir atsakovė K. L. sudarė vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 2000,00 Eur vartojimo kreditas, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą su 23 procentų sutartinėmis metinėmis palūkanomis. Atsakovas kreditą ir palūkanas įsipareigojo grąžinti iki 2017 m. spalio 16 d., kas mėnesį sumokėdamas nustatyto dydžio įmoką. Atsakovė įmokų nemokėjo, todėl buvo įspėta dėl sutarties nutraukimo. Atsakovei vengiant vykdyti kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus, 2015 m. lapkričio 19 d. pranešimu Nr. 1-437074-15, kredito sutartį ieškovas vienašališkai nutraukė.
Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 1 861,55 Eur negrąžinta kredito suma bei 13,19 Eur sutarties administravimo mokestis.
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties 6.1 punktu nustatyta, sutartinių įmokų pavėluoto mokėjimo atvejais kredito gavėjas nuo pradelstos sumokėti sumos privalo mokėti kredito davėjui 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 168,73 Eur delspinigių, ieškovo prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 168,73 Eur delspinigių.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2 043,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 46,00 Eur žyminis mokestis iš atsakovo priteistinos ieškovo naudai CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Byloje susidariusi pašto išlaidų suma yra mažesnė už Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos valstybei nepriteistinos CPK 96 straipsnio 6 dalies pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1 861,55 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų šešiasdešimt vieno euro 55 centų) negrąžintą kreditą, 168,73 Eur (vieno šimto šešiasdešimt aštuonių eurų 73 centų) delspinigius, 13,19 Eur (trylikos eurų 19 centų) sutarties administravimo mokesčio išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 043,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 46,00 Eur (keturiasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį ieškovo BIGBANK AS, juridinio asmens kodas 10183757, buveinės adresas Ruutli 23, Tartu, Estija 51006, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, juridinio asmens kodas 301048563, adresas korespondencijai Jogailos g. 4, Vilnius, a.s. LT44 7044 0600 0612 5438, AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai.
Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl šio sprendimo paduodamas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.