Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už galimai padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnį, t. y. už tai, kad 2016-06-05 apie 15.15 val. buvo prekybos centre „E. M.“, esančiame (duomenys neskelbtini), su nepilnamečiu L. P. įvykdžiusiu vagystę iš minėto prekybos centro.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. D. K. paaiškinime nurodė, kad dienos neatsimena, bet mano, kad prieš kelis mėnesius, jis su draugu L. P. nuėjo į minėtą prekybos centrą. L. pirmas įėjęs į prekybos centrą pasiėmė pirkinių krepšį, į kurį įsidėjo kavos dėžučių, kiek, nežino ir išbėgo iš prekybos centro. Jis visą tą laiką tik buvo kartu su Liudu, pats kavos neėmė ir iš prekybos centro jos nevogė (b. l. 19).

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), tarnybiniu pranešimu, kad Kauno apskrities VPK Kauno r. PK Kriminalinės policijos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-28810-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį dėl atviros vagystės iš minėto prekybos centro (b. l. 4), liudytojos O. K. apklausos protokolai (b. l. 5-6, 7-8), nuotraukos (b. l. 9-13), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 13-17), L. P. paaiškinimas, kad dienos neatsimena, bet mano, kad prieš kelis mėnesius, jis su draugu D. nuėjo į minėtą prekybos centrą. Jis pirmas nuėjo į prekybos centrą ir į pasiimtą pirkinių krepšį susidėjo dešimt pakelių kavos, turbūt „Lavaza“, ir išbėgo iš prekybos centro. Jis visą kavą pardavė savo daugiabučio namo gyventojams (b. l. 18), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 21-22).

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Administraciniam teisės pažeidimui būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Šie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiškai susiję. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

ATPK 50 straipsnyje numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Pažymėtina, kad šis pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią (administracinės bylos Nr. N62-800/2007, N556-1482/2008). Asmuo paprastai tokią galimybę įgyja praėjęs parduotuvės kasą. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra reglamentuotos administracinių teisės pažeidimų darymo stadijos ir asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio dispozicijoje aprašyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Nagrinėjamu atveju, tiek iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, tiek iš L. P. paaiškinimo, iš nuotraukų, matyti, kad D. K. prekybos centre prekių neėmė. Duomenų apie tai, kad D. K. būtų praėjęs pro kasas ir išsinešęs svetimą turtą, už kurį būtų nesumokėjęs, nėra. Įvertinus nustatytas aplinkybes, laikoma, kad pažeidimas negali būti laikytinas baigtu, nes svetimas turtas nebuvo užvaldytas ir D. K. negalėjo jo valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valią.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Darytina išvada, kad D. K. kaltė dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis būtų pagrobęs svetimą turtą, nėra įrodyta.

Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnio, sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. AN2.2-8716-288/2016 D. K. atžvilgiu pagal ATPK 50 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.