Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. C. apeliacinį skundą Nr. e2A-784-921/2024 dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-26075-1084/2024 pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams V. C. ir F. C. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. I. Ginčo esmė

1. ieškovė savivaldybės įmonė (toliau – SĮ) „Vilniaus miesto būstas“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų V. C. ir F. C. (toliau – atsakovai) 3 532,54 Eur skolą, 66,24 Eur delspinigius ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Nurodė, kad būstas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė atsakovei patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žirmūnų valda“ ir F. C. 2005 m. rugsėjo 5 d. sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 44, pagal kurią įsipareigojo laiku mokėti būsto nuomos mokestį, tačiau tinkamai šios savo pareigos nevykdo. Atsakovų 3 532,54 Eur dydžio skola ieškovei susidarė už naudojimąsi gyvenamosiomis patalpomis laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. liepos 31 d. Taip pat ieškovė paskaičiavo 66,24 Eur delspinigius, kuriuos prašė priteisti.

3. A. V. C. pateiktuose pranešimuose teismui nurodė, kad skola susidarė dėl to, jog laiku nebuvo pateikta pajamų deklaracija, būtina būsto paslaugų mokesčio perskaičiavimui ir atsakovams priklausančiai nuolaidai taikyti. Pasikeitus deklaracijos teikimo tvarkai, t. y. nustatant, kad būtina pateikti deklaraciją asmeniškai, tai tapo sunku įvykdyti, kadangi jo močiutė F. C. fiziškai negalėjo nuvykti į biurą ir pateikti deklaracijos, o atsakovas to padaryti negali. F. C. yra 80 metų, jos pajamas sudaro tik pensija, o atsakovas šiuo metu nedirba. Atsakovai stengėsi mokėti po 300 Eur dydžio įmokas per mėnesį, kas rodo atsakovų sąžiningą ketinimą padengti įsiskolinimus pagal turimas galimybes. Atsakovas prašė teismo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes, sumažinti reikalaujamą įsiskolinimo sumą, pritaikant nuolaidą, kuri būtų suteikta, jeigu deklaracija būtų pateikta laiku. Taip pat prašė leisti skolą padengti dalimis per 12–24 mėnesius.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai – priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų 3 532,54 Eur skolą, 66,24 Eur delspinigius ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; tenkino atsakovo V. C. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo – išdėstė atsakovams sprendimo vykdymą 24 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 18 d., (pradedant mokėti 2025 m. sausio 18 d.), 23-is mėnesius mokant ieškovei po 149,95 Eur, o paskutinįjį mėnesį (24-tą) mėnesį sumokant 149,93 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė lygiomis dalimis valstybei iš atsakovų 81 Eur žyminį mokestį, iš kiekvieno atsakovo po 40,50 Eur; priteisė lygiomis dalimis valstybei iš atsakovų 31,72 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, t. y. iš kiekvieno po 15,86 Eur.

5. Teismas nustatė, kad atsakovė, būdama Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio būsto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininke, tinkamai ir laiku nevykdė šalių sudarytos Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 44 sąlygų, tinkamai ir laiku nemoka už nuomojamo būsto nuomą. A. V. C., būdamas nuomininkės šeimos nariu, turėdamas tokias pat pareigas pagal nuomos sutartį kaip ir nuomininkė, taip pat laiku ir tinkamai nemokėjo nuomos mokesčio (nuomos sutartis 5 punktas). Nustatęs paminėtas aplinkybes, teismas ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo laikė pagrįstu ir jį tenkino – ieškovei solidariai iš atsakovų priteisė 3 532,54 Eur skolą už gyvenamųjų patalpų nuomą nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gegužės 31 d.

6. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo mažinti ieškovei iš atsakovų priteistos skolos sumos, vadovaujantis atsakovo V. C. nurodytais argumentais, kadangi teismui nėra suteikti įgaliojimai spręsti dėl mokėtino nuomos mokesčio dydžio sumažinimo. Teismas pažymėjo, kad atsakovams, kaip gyvenamosios patalpos nuomininkei ir jos šeimos nariui, buvo pateikta visa būtina informacija dėl deklaracijų, remiantis kurių duomenimis yra sprendžiama dėl nuomos mokesčio lengvatos taikymo, pateikimo, tačiau atsakovai iki šiol deklaracijų nėra pateikę. Atsakovo nurodytos aplinkybės, dėl kurių deklaracijos nebuvo teikiamos, nesudaro pagrindo spręsti klausimą dėl nuomos mokesčio perskaičiavimo, nes deklaracijos nebuvo pateiktos nustatyta tvarka ir terminais, o galimybių atgaline tvarka perskaičiuoti mokėtino nuomos mokesčio dydį, kaip nurodė ieškovės atstovas, nėra numatyta. Atsižvelgdamas į tai, teismas nemažino ieškovei iš atsakovų priteistos skolos sumos.

7. Atsakovams laiku nesumokėjus mokesčių už gyvenamosios patalpos nuomą, t. y. laiku nevykdant piniginės prievolės, solidariai iš atsakovų ieškovei teismas priteisė 66,24 Eur delspinigius.

8. Kadangi atsakovai prievolės laiku atsiskaityti su ieškove tinkamai nevykdė, ieškovei solidariai iš atsakovų teismas priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9. Teismui nustačius, kad ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo reiškiant reikalavimus dėl nuomos mokesčio priteisimo, ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis (t. y. po 40,50 Eur) teismas valstybės naudai priteisė 81 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris turėjo būti sumokėtas už pareikštą ieškinį. Tenkinus ieškovės ieškinį visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis (t. y. po 15,86 Eur) teismas priteisė ir išlaidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

10. Teismas, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo 12–24 mėnesių laikotarpiui, nustatė, kad atsakovas V. C. prašymą grindė savo sveikatos būkle, močiutės senyvu amžiumi bei nedidelėmis gaunamomis pajamomis. Atsakovo teigimu, jų vienintelės pajamos yra F. C. gaunama apie 500 Eur dydžio pensija. Teismas pažymėjo, kad atsakovai nepateikė teismui jokių duomenų, kurie patvirtintų jų turtinę padėtį ir (ar) gaunamas pajamas. Tačiau teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovė sutiko dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo 24 mėnesių laikotarpiui bei tai, kad anksčiau atsakovams buvo taikoma nuomos mokesčio lengvata dėl jų sunkios turtinės padėties. Todėl teismas sprendė, kad atsakovų turtinė padėtis yra tokia, jog jie neįstengtų iš karto įvykdyti teismo sprendimą. Todėl prašymą tenkino ir sprendimo įvykdymą išdėstė 24 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį (23-is mėnesius) (mokant atitinkamai ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 18 dienos, t. y. 2025 m. sausio 18 d., 2025 m. vasario 18 ir t. t.) atsakovams sumokant ieškovei 149,95 Eur, o paskutinįjį mėnesį (24-tą) mėnesį sumokant 149,93 Eur sumą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11. Apeliaciniu skundu atsakovas V. C. prašo peržiūrėti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimą ir sumažinti priteistos skolos sumą, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.212 straipsnį; atleisti atsakovę F. C., nuo priteistos skolos dalies dėl jos sveikatos būklės ir amžiaus. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

11.1. Teismas neatsižvelgė į nenugalimų kliūčių egzistavimą. Pažymi, kad medicininiais dokumentais patvirtinta depresija turėjo didelę įtaką atsakovo gebėjimui atlikti administracinius formalumus. Ši būklė nėra paprasta gyvenimo kliūtis, o rimta sveikatos problema, kuri objektyviai riboja žmogaus gebėjimą veikti ir priimti sprendimus. Teismas šią aplinkybę ignoravo, nors ji tiesiogiai atitinka CK 6.212 straipsnį. Be to, apelianto teigimu, močiutė, būdama 80 metų, dėl fizinės būklės negalėjo asmeniškai pateikti reikalaujamos deklaracijos. Ankstesnė deklaracijų teikimo tvarka, leidusi tai padaryti telefonu, buvo paprasta ir pritaikyta vyresnio amžiaus žmonėms. Naujoji tvarka tapo neįveikiama kliūtimi asmenims, turintiems sveikatos ar mobilumo problemų.

11.2. Teismas, priimdamas sprendimą, nevertino Vilniaus miesto būsto atstovo pateiktų įrodymų (nuotraukų), kuriose atsispindi atsakovų kuklios gyvenimo sąlygos.

11.3. Teismas, priimdamas sprendimą, ignoravo atsakovų finansinę padėtį, nors pateikti faktai ir įrodymai aiškiai rodė, kad skolos grąžinimas pilna apimtimi yra neproporcingas ir nesąžiningas. Skolos priteisimas pilna apimtimi, kai deklaracijos nepateikimas buvo objektyviai nulemtas nenugalimų kliūčių, neatitinka protingumo kriterijų. Tai nėra adekvatus sprendimas, nes ignoruoja realų skolos susidarymo kontekstą.

11.4. Teismo sprendimas, pagrįstas tik deklaracijos nepateikimo faktu, yra formalus ir neatitinka tikrų gyvenimo aplinkybių. Jame neatsižvelgta į tai, kad deklaracija negalėjo būti pateikta dėl nenugalimų kliūčių, taip pažeidžiant CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo ir sąžiningumo principus.

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

12.1. Ieškovės nuomone, teismas priėmė tinkamą sprendimą, kuris išsamus ir motyvuotas, todėl turi likti nepakeistas. Ieškovė pažymi, kad atsakovams ne kartą buvo išaiškinta, kad jie turi pateikti šeimos turto deklaraciją (forma FR0001). Taip pat buvo paaiškinta, kad jeigu atsakovai susiduria su sunkumais dėl sveikatos būklės, jie gali kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių paslaugų skyrių dėl socialinio darbuotojo pagalbos. Asmenims, kurie sunkiai juda, yra teikiamos socialinės paslaugos, tokios kaip socialinis taksi ir kt. 2024 m. gruodžio 5 d. buvo nuvykta pas atsakovus ir surašytas buto patikrinimo aktas Nr. 9839. Tuomet atsakovai pažadėjo kreiptis į Socialinių paslaugų skyrių, tačiau jie to nepadarė iki šiol. Jeigu atsakovams yra sunku priimti sprendimus ir tvarkytis realiame gyvenime, tuomet turėtų būti svarstomas klausimas dėl tokių asmenų neveiksnumo nustatymo.

12.2. Atsakovai, nepateikę deklaracijos iki 2024 m. gegužės 2 d., neturi galimybių gauti nuomos mokesčio perskaičiavimo už visus metus, t. y. nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. Tačiau atsakovams pateikus deklaraciją, už tą laikotarpį nuo deklaracijos pateikimo momento, nuomos mokestis būtų perskaičiuotas. Tačiau atsakovai vengia teikti deklaracijas, be to, nuo 2024 m. rugpjūčio 27 d. atsakovai nėra atlikę jokių mokėjimų, net dalinių, kurie dengtų esamą įsiskolinimą.

12.3. Apeliantas prašo atleisti F. C. nuo skolos dalies, tačiau tam, kad ji būtų atleista nuo skolos dalies, turi būti pateikta deklaracija ir prašymas atleisti nuo nuomos mokesčio. Atsakovams buvo sudaryta galimybė skolą sumokėti per 24 mėnesius. Atsakovams taip pat paaiškinta, kad jie su įsiteisėjusiu teismo sprendimu turi galimybę kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių išmokų skyrių dėl dalies skolos padengimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

3. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis nustatyta, kad būstas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. UAB „Žirmūnų valda“ ir F. C. 2005 m. rugsėjo 5 d. sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 44, pagal kurios 2.2 punkto nuostatas nuomininkė įsipareigojo laiku mokėti būsto nuomos mokestį, tačiau tinkamai šios savo pareigos nevykdo.

4. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovų 3 532,54 Eur dydžio skola ieškovei susidarė už naudojimąsi gyvenamosiomis patalpomis laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. liepos 31 d. Taip pat ieškovė paskaičiavo delspinigius – po 0,02 procento už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesumokėtos sumos už penkių mėnesių laikotarpį, t. y. 66,24 Eur.

Dėl apeliacijos objekto

5. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovų skolą už būsto nuomą, delspinigius ir procesines palūkanas tenkinti visiškai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6. Apeliaciniame skunde atsakovas neginčija susidariusios skolos už būsto nuomą, tačiau, jo nuomone, nagrinėjamu atveju yra pagrindas sumažinti susidariusią skolą, dėl nenugalimų kliūčių (CK 6.212 straipsnis). Nurodo, kad jis serga depresija, kas turėjo didelę įtaką atsakovo gebėjimui atlikti administracinius formalumus. Be to, apelianto teigimu, močiutė, būdama 80 metų, dėl fizinės būklės negalėjo asmeniškai pateikti reikalaujamos deklaracijos, kurios pagrindu sprendžiama dėl nuomos mokesčio mažinimo ar atleidimo nuo jo mokėjimo.

7. Iš į bylą ieškovės pateiktos mokesčių už būsto nuomą paskaičiavimo lentelės nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. liepos 31 d. atsakovų įsiskolinimas už buto nuomą sudaro 3 532,54 Eur.

8. Pagal CK 6.576 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. CK 6.583 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas. Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.589 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.588 straipsnio 2 dalimi, nuomininko vaikaičiai priskiriami prie šeimos narių, jei jie su nuomininku turi bendrą ūkį. Nuomos sutarties 5 punkte įtvirtinta nuomininko šeimos narių pareiga vykdyti visas pareigas, kylančias iš nuomos sutarties, kaip ir nuomininkui.

9. Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo (toliau – PBĮIĮ) 21 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad savivaldybės taryba savivaldybės biudžeto sąskaita turi teisę sumažinti socialinio būsto nuomos mokestį arba atleisti nuo šio mokesčio, jeigu asmens už kalendorinius metus deklaruotos pajamos, tenkančios vienam asmeniui per mėnesį, neviršija 1 valstybės remiamų pajamų dydžio.

10. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą, nurodytą anksčiau, sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad teismas neturi pagrindo mažinti ieškovei iš atsakovų priteistos skolos sumos, vadovaujantis atsakovo V. C. nurodytais argumentais, kadangi teismui nėra suteikti įgaliojimai spręsti dėl mokėtino nuomos mokesčio dydžio sumažinimo.

11. Apeliantas neginčija, kad atsakovams, kaip gyvenamosios patalpos nuomininkei ir jos šeimos nariui, buvo pateikta visa būtina informacija dėl deklaracijų, remiantis kurių duomenimis yra sprendžiama dėl nuomos mokesčio lengvatos taikymo, pateikimo, tačiau atsakovai iki šiol deklaracijų nėra pateikę.

12. Apeliantas nurodo, kad dėl savo ir močiutės sveikatos būklės bei dėl pasikeitusios deklaravimo sistemos negalėjo deklaracijos pateikti laiku. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad atsakovams ne kartą buvo išaiškinta, jog tuo atveju, jeigu atsakovai susiduria su sunkumais, be kita ko, ir deklaracijų pateikimu, jie gali kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių paslaugų skyrių dėl socialinio darbuotojo pagalbos. Byloje nėra patiekta jokių duomenų, kad atsakovai, negalėdami pateikti deklaracijos, kreipėsi dėl pagalbos suteikimo.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės, dėl kurių deklaracijos nebuvo pateiktos laiku, nesudaro pagrindo spręsti klausimą dėl nuomos mokesčio perskaičiavimo.

14. Ieškovė atsiliepime į apeliacinė skundą nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2015 m. liepos 29 d. yra priėmusi sprendimą „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės būsto ir socialinio būsto nuomos mokesčių dydžio apskaičiavimo, surinkimo ir išieškojimo tvarkos aprašo tvirtinimo“ Nr. 1-130 (toliau – Aprašas). Šio aprašo 10 punktas numato, kad „asmenims ir šeimoms, besinuomojantiems socialinį būstą, pateikus metinę gyventojo (šeimos) turto deklaraciją iki gegužės 1 d. atliekamas nuomos mokesčio perskaičiavimas už visą metų laikotarpį, pateikus metinę gyventojo (šeimos) turto deklaraciją po gegužės 1 d. nuomos mokesčio perskaičiavimas atliekamas nuo deklaracijos pateikimo dienos“. Tokiu būdu atsakovai, nepateikę deklaracijos iki 2024 m. gegužės 2 d., neturi galimybių gauti nuomos mokesčio perskaičiavimo už visus metus, t. y. nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. Ieškovė nurodė, kad atsakovams pateikus deklaraciją, už tą laikotarpį nuo deklaracijos pateikimo momento, nuomos mokestis būtų perskaičiuotas. Tačiau nėra byloje duomenų, kad šiai dienai atsakovai būtų pateikę minėtą deklaraciją.

15. Apeliantas taip pat prašo atleisti atsakovę F. C. nuo skolos dalies, tačiau, tam kad ji būtų atleista nuo skolos dalies, turi būti pateikta jau aptarta deklaracija ir prašymas atleisti nuo nuomos mokesčio. Tokių duomenų byloje nėra pateikta.

16. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo mažinti ieškovei iš atsakovų priteistos skolos sumos.

17. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį, jiems buvo sudaryta galimybė skolą sumokėti per 24 mėnesius.

18. Kadangi atsakovas apeliaciniame skunde nekvestionuoja sprendimo dalies dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šios sprendimo dalies nepasisako.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

19. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės tinkamam civilinės bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

20. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, atskleidė bylos esmę ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio ir faktinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Atmetus apelianto apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teisme jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašymo ir duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą nepateikė.

22. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartimi apeliantui atidėtas 81 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas iki sprendimo priėmimo. Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, valstybei iš apelianto priteistina žyminio mokesčio dalis, kurios mokėjimas jam buvo atidėtas – 81 Eur (CPK 96 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 81 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio valstybei, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.