Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui R. Š., jo gynėjui advokatui V. P., išnagri­­nė­jusi R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietu­vos Res­pub­likos pi­liečio, spec. vidurinio išsilavinimo, vedusio, vykdančio individualią veiklą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio tei­sės pažei­di­­mo bylą, kurioje jam surašytas admi­nis­tra­ci­­nio teisės pažei­dimo protokolas pagal Lietuvos Respub­li­kos administracinių teisės pažeidi­mų kodek­­so (toliau – ATPK) 163² straips­nio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015 m. spalio 29 d. apie 13.35 val. Varviškės kaime, Kapčiamiesčio sen., Lazdijų r. sav. apie pusė kilometro nuo Valstybės sienos, kvartale BM51 buvo sulaikytas R. Š., kuris buvo pasilenkęs prie juodo paketo, kurį patikrinus paaiškėjo, kad ten yra 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4 -759 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3, 3.1.2 p. ir padarė pažeidimą numatytą ATPK 163² str. 7 d.

R. Š. savo kaltę neigia, jis paaiškino, kad 2015-10-29 apie 13 val. nuvažiavo į mišką, esantį Varviškės kaime, paliko mašiną prie kelio, nuėjo į mišką paieškoti pavėsinei kreivuolių, nes toje plantacijoje galima pasirinkti medienos. Atvyko su automobiliu Golf tamsios mėlynos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo jo gyvenamosios vietos iki vietos kur pasistatė automobilį apie pusė kilometro kelio. Eidamas mišku pamatė po medžiu padėtą ir apkrautą lapais ryšulį. Priėjo pasižiūrėti, ištraukė juodos spalvos maišą ir iš karto pribėgo pasienietis. Apžiūrėjęs ryšulį suprato, kad viduje cigaretės. Tik atsiklaupė, praplėšė celofaną ir iš karto atėjo pasienietis. Jis sakė, kad tai ką rado yra ne jo. Prieš 3 ar 4 dienas vaikščiojo S. J. iš Bugiedos kaimo toje vietoje, jis prekiauja cigaretėmis. Kai jį sulaikė kitą dieną, iš pat ryto nuvažiavo pas S. pasakė, kad miške rado dėžę cigarečių. Paklausė gal jo, S. pasakė, kad neliestų, kad cigaretės jo. Lazdijų rajone Varviškės kaime yra jo tėvų sodyba. Sodyboje turi pastatytą pavėsinę ir ieškojo ne storų šakų pavėsinės statybai užbaigti. Pasienietis K. V. atėjo surakino rankas ir sulaikė. Užkardoje pasakė, kad ryšulyje 500 pakelių cigarečių. Toje vietoje lankosi dažnai, nes jo veikla susijusi su miško kirtimu. Ankščiau neteko rasti cigarečių, tik girdėjo grybautojai buvo radę. Buvo ankščiau baustas už analogišką pažeidimą. Tada buvo baltarusiai atvežę cigaretes prie Druskininkų, jis vežė jas į Kauną. Ankstesnes baudas sumokėjęs.

Liudytojas K. V. paaiškino, kad vykdė tarnybą dviračiu su jaunesniuoju specialistu R. M.. Apie 13 val. gavo informaciją, kad prie valstybės sienos pastebėta įtartina mašina ir asmenys, kurie pasislėpė už sodybos. Dviračiais atvažiavo po informacijos gavimo maždaug po 5 minučių. Pamainos vyresnysis tikrino valstybės sieną, o jis su dviračiu važiavo į gilumą nes tikėjosi, kad galėjo pasislėpti pažeidėjai. Važiuojant dviračiu apie 0,5 km nuo sienos išgirdo triukšmą. Nulipo nuo dviračio ir paėjęs apie 20 metrų nuo kelio pamatė žmogų pasilenkusį ir kažką darantį prie ryšulio. Žmogus jo nepastebėjo, o kai pastebėjo buvo keli metrai tarp jų ir jį sulaikė. Ryšulyje buvo cigaretės. Cigaretės supakuotos celofane, juodame, nematė kas, nes neplėšė. Vėliau sužinojo, kad cigaretės. R. Š. asmeniškai nepažįsta, bet tekdavo jį sustabdyti, nes tame kaime yra jo tėvų sodyba. Sulaikęs R. Š. pranešė pamainos vyresniajai R. T. ir buvo blokuojami keliai. Pranešė per raciją atviru ryšiu kurio visi klauso. R. Š. sulaikomas nesipriešino, buvo galimybių priešintis, galėjo toliau pabėgti nuo dėžės, bet jis ir liko prie dėžės. Sulaikius R. Š. buvo apžiūrėtas jo automobilis, jame nieko nerado.

Liudytojas R. M., paaiškino, kad vykdė tarnybą netoli Varviškės kaimo, važiavo su kolega K. V. dviračiais. Pamainos vyresnioji pranešė, kad Baltarusijos pasieniečiai prie 0068 valstybės sienos ženklo kažką pastebėjo, sakė tikrinti vietovę. Jis važiavo ir tikrino sienos liniją, o kolega važiavo toliau nuo sienos į mišką. V. V. rado R. Š.. Jis R. Š. nematė, nes tikrinimą vykdė toliau. Pranešė jam per raciją, kad sulaikė K. V. R. Š. ir kad yra viena dėžė cigarečių. Minėtus duomenis sužinojo iš K. V.. Grįžę iš miško į užkardą surašė tarnybinį pranešimą ir tada jau buvo aišku, kad buvo cigaretės.

Liudytoja R. T., paaiškino, kad dirba Kapčiamiesčio užkardoje sargybų skyriaus specialiste. 2015-10-29 iš Baltarusijos pasieniečių buvo gauta informacija, kad pastebėjo asmenis darančius pažeidimus. Buvo nusiųsta specialistai K. V., R. M. ir po pusės valandos jie pranešė, kad sulaikė R. Š. su dėže cigarečių. Ji davė užduotį parvežti R. Š. į užkardą. Iš Baltarusijos pareigūnų buvo gavę pranešimą, kad pastebėjo kažkokį automobilį ir asmenis. Automobilis šviesios spalvos markės nenurodė. K. V. toliau nuo sienos sulaikė R. Š. ir radijo ryšiu pranešė, kad sulaikė R. Š. su cigaretėmis. R. Š. automobilis buvo Vokswagen Golf pilkos spalvos. Ji surašė protokolą. Rašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą rėmėsi pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Tarnybinis parnešimas surašomas po įvykio. Mano, kad buvo pakankamai duomenų surašyti protokolą. Nurodymą surašyti protokolą davė užkardos vadas R. G.

Liudytojas R. P. paaiškino, kad su R. Š. teko susitikti atliekant darbines funkcijas. R. Š. buvo sulaikęs K. V. Kai sulaikė tai pranešė per ryšio priemones, ir jis buvo kviečiamas į pagalbą. Jis su tarnybiniu šunimi apžiūrėjo vietovę maždaug 200 metrų spinduliu ir jokių pėdsakų, kitų asmenų ar cigarečių nerado. Apie tai pranešė R. T. ir ji davė komandą pristatyti R. Š. į užkardą. Jis su R. Š. automobiliu ir pačiu R. Š. nuvyko į užkardą. Jis atvykęs prie K. V., kai buvo sulaikytas R. Š., matė juodam celofane supakuotą dėžę, kad celofanas būtų pažeistas jis nepastebėjo.

Liudytojas S. J. paaiškino, kad R. Š. pažįsta jis gyvena už 2 kilometrų nuo jo. R. Š. buvo pas jį praėjusių metų spalio mėnesį atvykęs į namus ir sakė, kad jį sulaikė pasieniečiai Varviškės kaime esančiame miške, ten kur yra pušų sodinukų plantacija. Buvo rasta cigarečių dėžė. R. Š. klausė ar cigaretės ne jo. Jis pripažino, kad cigaretės jo. Jam Baltarusijos Respublikos pilietis S., pavardės nežino, buvo toje vietoje palikęs dėžę cigarečių. Jie prieš tai buvo nuvykę su S. į mišką ir buvo sutarę vietą kurioje jam S. paliks cigarečių. Jis cigarečių nesuspėjo pasiimti, nes sutrukdė pasieniečiai, patruliuodami toje vietoje.

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esan­čių įrodymų pa­grin­du yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respub­li­kos Kons­ti­tucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškin­ti­ni trau­kiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio tei­s­mo nutartys bylose Nr. N444-216/2011, Nr. N444-619/2011).

ATPK 7 straipsnio nuostatos reikalauja, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Įrodymai byloje gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys. Duomenys byloje negali būti laikomi įrodymais, jei juos gaunant buvo pažeisti proceso principai, veiksmas atliktas nesilaikant tam veiksmui atlikti nustatytos tvarkos, proceso veiksmo rezultatai netinkamai iš esmės užfiksuoti.

Byloje apklausti liudytojai K. V., R. M., R. T. ir R. P. patvirtino tai, kad 2015 m. spalio 29 d. Lazdijų rajone, Varviškės kaime esančiame miške buvo sulaikytas R. Š. pasilenkęs prie juodu celofanu supakuoto ryšulio. Jis nesuspėjo net atidaryti to ryšulio, iš karto buvo sulaikytas K. V.. R. Š. nesuspėjo net pasižiūrėti kas yra pakuotėje.

R. Š. gyvena netoli, turi sodybą. Jis nurodė, kad į tą vietą buvo atvykęs, kad pasižymėtų su peiliu šakas statomai pavėsinei pabaigti. Jis su peiliu rankoje ir buvo sulaikytas prie pakuotės. Jis pakuotės nei nešė nei vežė.

Apklaustas liudytojas S. J. duotus R. Š. paaiškinimus dėl cigarečių priklausymo S. J. patvirtino, nurodydamas, kad tai jam S. palikta cigarečių dėžė.

Liudytojų K. V., R. M., R. T. ir R. P. duoti parodymai nei patvirtina, nei paneigia administracinio teisės pažeidimo sudėties kokį nors požymį, t. y. kokią nors faktinę aplinkybę, dėl ATPK 163² str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymo.

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose taikomos baudžiamųjų bylų nagrinėjimo taisyklės ir patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinį protokolą surašiusi institucija. Taigi, apkaltintasis asmuo neturi pareigos įrodinėti, kad jis nekaltas. Jis laisvai gali pasirinkti bet kokį gynybos būdą ir visos abejonės vertinamos patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-62-283-07).

Pažeidimo padarymas turi būti grindžiamas neginčijamais ir objektyviais įrody­mais. Įverti­nusi byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, ir visas abejones vertindama ad­ministracinėn atsakomy­bėn trau­kiamo asmens naudai, teisėja daro iš­va­dą, kad jų nepakanka, jog būtų galima neabejotinai spręsti, kad R. Š., padarė kokį nors veiksmą, už kurį būtų galima traukti atsakomybėn pagal ATPK 163² str. 7 d.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163² straipsnį, kai jis padaro bet kurį, minėto straipsnio dispozicijoje nurodytą veiksmą. Dispozicijoje nurodyta, kad, akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialiųjų ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis užtraukia atsakomybę pagal minėtą straipsnį. Jokių veiksmų, nurodytų dispozicijoje R. Š. neatliko. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, duodančių pagrindą patraukti R. Š. administracinėn atsakomybėn pagal jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes jis akcizais apmokestinamų prekių ne įsigijo, ne laikė, ne gabeno, ne naudojo ar ne realizavo pažeidžiant nustatytą tvarką, ne prekiavo tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialiųjų ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis.

Pastebėtina, kad net pats administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas ydingai, nes jame nenurodyta, administracinio teisės pažeidimo esmė, t. y. veiksmas, kuris numatytas yra 163² straipsnio dispozicijoje ir užtraukiantis atsakomybę pagal ATPK 163² straipsnį ir kurį atliko R. Š.. Protokole yra nurodyta, kad R. Š. buvo pasilenkęs prie paketo, kurį patikrinus buvo nustatyta, kad jame yra cigaretės. Tačiau pasilenkimas ir buvimas prie paketo, kuriame yra cigaretės, neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 163² straipsnį, nes tokio veiksmo nėra nurodyta minėtame straipsnyje.

Teisėja sprendžia, kad neįrodžius R. Š. kaltės dėl pažeidimo numatyto ATPK 163² str. 7 d. padarymo, ad­mi­nis­tra­cinio teisės pažeidimo bylos tei­se­na nutrauktina nesant šio pažeidimo sudėties jo veiksmuose (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teisėja

nutaria:

Administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną dėl R. Š. in­kri­mi­nuo­to pa­žeidimo, numatyto ATPK 163² str. 7 d., nutraukti.

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gar­dos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.