Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarimo Ž. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. 2014-03-31 administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. buvo surašytas už tai, kad jis 2014-03-22, apie 9 val., adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, daugiabučio namo kieme, necenzūriniais žodžiais išplūdo J. T., tuo savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Skunde teigiama, kad teismas, gavęs administracinio teisės pažeidimo bylą, turėjo vadovautis ATPK 280 str., 282 str. nuostatomis ir bylą išnagrinėti per nustatytus terminus. Taip pat pažymima, kad, nors ATPK 225 str. numatyta, kad tokios bylos žinybingos policijai, tačiau ATPK 174 str. sankcija numato galimybę skirti asmeniui administracinį areštą, kurio skyrimas, pagal ATPK 29 str. 1 d., yra išimtinai teismo teisė. Būtent dėl to ši byla buvo persiųsta nagrinėti teismui, kad nebūtų suvaržyta galimybė skirti bet kurią iš straipsnio sankcijoje numatytų administracinių nuobaudų, tame tarpe – ir administracinį areštą.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos skundas tenkinamas.

ATPK 174 str. sankcijoje, be baudos, numatyta ir kita administracinės nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Kaip teisingai nurodė Institucija savo skunde, remiantis ATPK 29 str., administracinį areštą gali skirti tik teismas. Tokia teisė nei policijos pareigūnams, nei kitiems administracinių teisės pažeidimų bylas galintiems nagrinėti organams, nėra numatyta. Tokiu atveju, kai tą pačią administracinio teisės pažeidimo bylą gali nagrinėti ne vienas organas, byla turėtų būti nagrinėjama to organo, kurio teisė skirti bet kurią straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą nėra suvaržyta ar apribota. Šiuo atveju tokia teisė yra suteikta apylinkės teismui. Iš esmės tokios pozicijos laikomasi ir aktualioje teismų praktikoje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad pagal ATPK 287 str. 1 d. 3 p. organas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, teismui bylą gali perduoti tik motyvuotu nutarimu. Kadangi tokio nutarimo nėra, byla turi būti grąžinta Institucijai. Apygardos teismo vertinimu šiuo atveju žemesnės instancijos teismas nemotyvuotai, remdamasis vien tik formaliais pagrindais, bylą grąžino nagrinėti Institucijai. Vien ta aplinkybė, kad byla persiųsta apylinkės teismui ne motyvuotu nutarimu, o lydimuoju raštu, nėra besąlygiškas pagrindas atsisakyti nagrinėti bylą iš esmės. Bylos dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo priskiriamos apylinkės teismo kompetencijai (ATPK 224 str. 1 d.), tik teismas gali skirti vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų – areštą (ATPK 29 str. 1 d.), todėl šiuo atveju bylą gavus Kaišiadorių rajono apylinkės teisme, ši turėjo būti išnagrinėti per įstatymo numatytus terminus. Ta aplinkybė, kad byla buvo perduota ne motyvuotu nutarimu, nelaikytina esmine kliūtimi, sutrukdžiusia teismui išnagrinėti bylą iš esmės.

Nagrinėjamu aspektu pažymėtina, kad bylos grąžinimas Institucijai motyvuoto nutarimo perduoti bylą nagrinėti apylinkės teismui surašymui šiuo atveju nepateisinamas proceso greitumo, operatyvumo ir ekonomiškumo požiūriu. Dėl to Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir bylą grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p.,

nutaria:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarimą panaikinti ir Ž. K. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti nagrinėti tam pačiam apylinkės teismui.