Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant G. E. Paulionytei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui G. L., jo atstovui advokatui Mindaugui Kepeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. vasario 8 d. nutarimo Nr. 30ANN-85723510-17 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausioji patrulė V. K. 2017-01-21 surašė administracinio nusižengimo protokolą G. L. už tai, kad jis 2017-01-21, 6.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,63 prom.±5 proc.). Tokiais veiksmais G. L. pažeidė KET 14 p. reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017-02-08 nutarimu Nr. 30ANN-85723510-17 G. L. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 5 d., paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017-03-10 gautas administracine tvarka nubausto G. L. skundas, kuriame prašoma apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017-02-08 nutarimą pakeisti ir, taikant ANK 34 str. 5 d. nuostatas, netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde nurodoma, kad pripažįsta padaręs nusižengimą, nuoširdžiai gailisi. Teigia, kad automobiliu nuvažiavo tik kelis metrus atbuline eiga ir kelis metrus į priekį, važiuoti toliau neketino, iš anksto buvo sutaręs su taksi vairuotoju, kad šis jį nuveš namo. Taip pasielgė, nes buvo supykęs. Prieš tai lankėsi bare, kur kilusio konflikto metu buvo sumuštas, jam išmušti dantys. Baro apsaugos darbuotojai į konfliktą nesikišo, dėl ko ant jų pyko. Jis, G. L., automobilį vairuoja 13 metų, ankščiau nėra padaręs administracinių nusižengimų. Jam nustatytas girtumo laipsnis nežymiai viršijo leistiną ribą. Teigia, kad automobilį vairavo trumpą laiką, nuvažiavo tik kelis metrus, laisva valia nutraukė vairavimą. Be to, automobilį vairavo tuščioje automobilių stovėjimo aikštelėje, niekam pavojaus nesukėlė. Mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, todėl prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir, taikant ANK 34 str. 5 d., neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Be to, nurodo, kad sutinka dalyvauti alkoholizmo prevencijos programose (kursuose), kas taip pat laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. L. į teismo posėdį atvyko, palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Prašo neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, o paskirti tik administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose), kaip tai numatyta ANK 30 str. Advokatas M, Kepenis prašo taikyti ANK 30 str., tai yra įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose, neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

G. L. skundas netenkintinas.

G. L. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 422 str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. L. neneigia padaręs nusižengimą, tačiau mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta. Nurodo, kad automobiliu nuvažiavo tik kelis metrus, jam nustatytas girtumo laipsnis tik nežymiai viršijo leistiną normą. Automobilį vairavo, nes buvo supykęs ant kavinės apsaugos darbuotojų, jo neužstojusių muštynių metu, pats nusprendė automobilio nevairuoti, todėl sustojo. Turi 13 metų vairavimo stažą, anksčiau administracinių nusižengimų padaręs nebuvo. Pripažįsta padaręs nusižengimą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnis), sutinka, kad G. L. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 str. 5 d. Teismo nuomone, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.

Įvertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, G. L. asmenybę, konstatuotina, jog jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose. Pažymėtina, kad ANK 34 str. yra nustatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kaltės formą ir rūšį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 422 str. 5 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 300 Eur iki 450 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda – minimali 300 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu taip pat minimaliam, tai yra 12 mėn., terminui. Teismo nuomone, G. L. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas G. L. nurodė, kad sutinka, kad vietoje taikytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – jam būtų taikytas dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programoje.

ANK 27 str. yra numatytos administracinio poveikio priemonės, kurios skiriamos kartu su administracine nuobauda, t. y. asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas; turto konfiskavimas; įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose); draudimas lankytis viešosiose vietose vykstančiuose renginiuose ANK 27 str. 1 d. 1–4 p.).

Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kitas bylos aplinkybes ir į tai, ar tai padėtų geriau įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, turi teisę motyvuotu nutarimu neskirti administracinės nuobaudos ir asmeniui paskirti tik administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 30 str. 2 d., 4 d.).

Kaip minėta, ANK 422 str. 9 d. numatyta, kad už 422 straipsnio 5 dalyje padarytą pažeidimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, todėl G. L. prašymas neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, o įpareigoti dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nėra teisiškai pagrįstas. Be to, G. L. deklaratyvus sutikimas dalyvauti minėtose programose nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl negali būti pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, numatyta ANK 34 str. 5 d. ANK 34 str. 5 d. nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą nusižengimą, siekiant prevencijos tikslų. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d. taikymas, t. y. mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, daro išvadą, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra ir G. L. nėra pagrindo taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas. G. L. dar prieš darydamas nusižengimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tvirtindamas, kad paskirta nuobauda yra per griežta, savo skunde jokių naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos policijos įstaigai skiriant nuobaudą, nenurodė. G. L. nurodytos aplinkybės, jog automobilį vairavo labai trumpą laiką, jam nustatytas tik nežymiai leistiną normą viršijantis girtumas, gailisi padaręs nusižengimą, sutinka dalyvauti alkoholizmo prevencijos programose, nėra išimtinės ir teismų praktikoje nelaikomos pakankamu pagrindu paskirti mažesnę baudą negu kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Priešingai nei teigia skundą pateikęs G. L., jis praeityje tris kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (b.l. 29-33), be to G. L. skundžiamu nutarimu nubaustas už vieno iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymą. Skundą pateikęs G. L. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių.

Pagal formuojamą teismų praktiką vien tik simbolinės, pažeidėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, G. L. skundas atmestinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017-02-08 nutarimas Nr. 30ANN-85723510-17 paliekamas galioti nepakeistas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Konstatuotina, kad G. L. administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir administracinio nusižengimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimo padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatytose ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 str., 642 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

G. L. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017-02-08 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 30ANN-85723510-17 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.