Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje “(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini),, teistas aštuonis kartus, paskutinį kartą – Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 29 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, BK 64¹ straipsniu, BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs visiškai, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. P. 2023 m. spalio 15 d., tikslesnis laikas nenustatytas, A. S. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė A. S. vardu išduotą akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę ir panaudojo ją 2023 m. spalio 15 d., 17.41 val., įdėdamas ją į akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), surinkęs PIN kodą ir save melagingai pristatydamas kaip kitą asmenį, atliko finansinę operaciją, kurios metu nuėmė 500 Eur grynųjų pinigų, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. spalio 15 d., 17.46 val., įdėdamas ją į akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), surinkęs PIN kodą ir save melagingai pristatydamas kaip kitą asmenį, atliko finansinę operaciją, kurios metu nuėmė 300 Eur grynųjų pinigų, taip neteisėtai naudojosi svetimu mokėjimo instrumentu, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. 800 Eur turtinę žalą.

K. P. 2023 m. spalio 16 d., apie 18.00 val., tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambaryje, turėdamas neteisėtai įgytą A. S. vardu išduotą, akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę, perdavė ją T. K. ir 2023 m. spalio 16 d., 18.29 val., veikdamas bendrai su T. K., neteisėtai įgyta svetima elektronine mokėjimo kortele, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pirko prekes, T. K. pridėjus prie banko kortelių skaitytuvo nukentėjusiajam A. S. išduotą akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę, ir taip bendrais veiksmais su T. K. sumokėdamas už 18,29 Eur vertės prekes, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis K. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. spalio 14 d. jis atvažiavo pas savo (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), išsiaiškinti asmeninių klausimų. Su (duomenys neskelbtini) išsiaiškinus reikalus, jis su jos (duomenys neskelbtini) Š. G. nuėjo į svečius pas V. ir T., kurių pavardžių nežino, ten buvo dar keletas žmonių, jų visų nežino, pamena tik T. draugę A.. Jų iki tos dienos nepažinojo. Ten jiems švenčiant, pas juos atėjo A., jo pavardės nežino, žinojo tik anksčiau iš matymo, kuomet gyveno (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko, daugelis išsiskirstė, liko tik T. su V., A., jis ir A., o netrukus jis, A. ir A. išėjo pas jį. Tą pačią dieną A. jam buvo davęs savo banko kortelę su PIN kodu, kad nueitų į parduotuvę nupirkti dar alkoholio, tą ir padarė, o grįžęs kortelę atidavė jam. Tos dienos vakare jis su A. grįžo nakvoti pas T. ir V., o kitos dienos ryte vėl nuėjo pas A., kur toliau vartojo alkoholį. Tą dieną alkoholio pirkti A. siuntė A., tačiau jai nepardavė, todėl į parduotuvę nuėjo pats A.. Jie toliau vartojo alkoholį, ir jis liepė A. duoti kortelę jam, sakydamas, kad padės ją į lentyną, kad ji niekur nedingtų, tačiau jis ją įsidėjo į kišenę, o ne į lentyną. Kadangi jau buvo po 15.00 val., alkoholio (duomenys neskelbtini) jau nėjo nusipirkti, todėl jis pasakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini). Jis pasiskambino savo pažįstamam V., kurio pavardės nežino, kuris atvažiavo ir nuvežė jį į (duomenys neskelbtini). Jis paprašė jį nuvežti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ bankomato nuimti pinigų. Pinigus jis nuėmė per du kartus, iš viso 800 Eur. Pirmą kartą jis nuėmė 500 Eur, tada nuėjo prie automobilio, parūkė, po to, vėl grįžo nuimti dar 300 Eur. Galvojo, kad nupirks alkoholio, o kitus pasiliks sau. Jis nežino kodėl taip pasielgė. Jis nupirko alkoholio, parvežė jį į (duomenys neskelbtini) pas A., pas kurį buvo tik jis ir A., kortelės jis jam negrąžino ir išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini). A. nežinojo, kad jo kortelė yra pas jį. Jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) į viešbutį, ten pernakvojo, ir kitą dieną paskambino T. su V., pakvietė juos pas jį atvykti į viešbutį. Jiems atvykus, jie viešbučio kambaryje vartojo alkoholį, o jiems tą pačią dieną susiruošus važiuoti namo, dar būnant viešbučio kambaryje, padavė kortelę V. su T. ir liepė ją grąžinti A.. Kol jie laukė atvažiuojančio taksi automobilio, T. pasiūlė nueiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti alkoholio ir cigarečių. Suprato, kad atsiskaitys A. kortele. Jis siūlė neiti, tačiau ji neklausė, ir jis su T. nuėjo į parduotuvę, kur pirko butelį degtinės ir cigarečių. Kortele atsiskaitė T., jis buvo šalia. Apsipirkus, jie išvažiavo namo, o jis nuėjo į viešbutį. Jis nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, stengsis greičiau atlyginti A. padarytą žalą. Jis su A. S. susitarė, kad jis atlygins jam padarytą turtinę žalą, tai yra per šešis mėnesius grąžins jam 800 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo K. P. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nuteistoji T. K. parodė, kad 2023 m. spalio 15 d. ji, A. A. ir jos (duomenys neskelbtini) V. S. vartojo alkoholį. A. nusprendė nueiti pas A., kurio pavardę sužinojo apklausos metu, kad tai yra S.. Ji pas A. S. nėjo, nes nenorėjo turėti konflikto su savo (duomenys neskelbtini). A. grįžo apie 16.00 val. stipriai neblaivi. Tos pačios dienos vakare, jau buvo gan vėlai, pas juos į namus atvažiavo policija. Pareigūnai pasakė, kad jie ieško K. P.. Jie apieškojo jų namus, bet K. P. nerado. Nelabai prisimena ką A. pasakojo policijos pareigūnams. Jie iš policijos pareigūnų sužinojo, kad galimai K. P. iš A. pavogė banko kortelę. Kitą dieną, jos (duomenys neskelbtini) susiskambino su K. P. ir šiam pasakė, kad vakar jo ieškojo policija. K. P. sakė, kad dabar esąs policijoj, bet dėl ko, jis nesakė. Maždaug po poros valandų jiems paskambino K. P., kuris pakvietė juos atvykti į (duomenys neskelbtini) pas jį į viešbutį. Tada jie išsikvietė taksi ir abu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas K. P.. Kai jie atvažiavo, jis jų laukė apačioje. Jie nuėjo į viešbutį, kur buvo apsigyvenęs K. P.. Kambaryje jis juos vaišino alkoholiniais gėrimais. Jis turėjo butelį degtinės ir alaus. Kai išgėrė degtinę, ji su V. susiruošė važiuoti namo. Jie išsikvietė taksi ir išėjo į lauką. Belaukiant taksi, K. P. padavė jai A. banko kortelę ir paprašė, kad ji jam ją grąžintų. Jis jai pasakė numesti ją kažkur kambaryje. Ji pasakė, kad ji taip nedarys, nes policija jau jo ieškojo dėl banko kortelės. Tada jis leido daryti kaip ji norės. Kai atvažiavo taksi, ji su V. išvažiavo, o K. P. paliko automobilių stovėjimo aikštelėje prie „(duomenys neskelbtini)“. Apie tai, kad K. P. jai padavė A. kortelę, grįžusi namo A. nieko nesakė. Kai antradienio rytą A. paklausė, kažin ar A. rado kortelę, tada ji jai parodė tą kortelę, ir pasakė, kad K. P. jai ją perdavė ir prašė grąžinti A.. Dar ji A. pasiūlė kartu nueiti į jo namus, bet ji nenorėjo. Kai ji nunešė A. kortelę, jis apsidžiaugė, klausė iš kur gavo. Ji jam pasakė, kad jai ją perdavė K. P.. Ji A. paklausė, kiek buvo pinigų, A. sakė, kad apie 800 Eur, sakė, kad neprisimena, kaip K. P. paėmė iš jo tą kortelę. Dar kitą dieną ji iš A. sužinojo, kad nuo jo sąskaitos yra nuimti 800 Eur. Iki šio įvykio, K. P. pas A. yra nakvojęs dvi naktis, t. y. iš penktadienio į šeštadienį ir į sekmadienį. A. savo banko kortelę yra padavęs ne vienam asmeniui ir pasakydavo PIN kodą. Tą PIN kodą yra pasakęs ir K. P.. Kaip supranta, dar šeštadienį A. PIN kodą pasakė K. P., nes K. P., eidamas į parduotuvę, užėjo pas juos ir pasiūlė nupirkti jiems alaus, neva taip leido A.. Jie sutiko su pasiūlymu. Tada jis paėmė prekių virš 50 Eur, ir atsiskaitant paprašė įvesti PIN kodą. Tada jis to PIN kodo dar nežinojo. Palikęs prekes ir kortelę parduotuvėje, K. P. greitai parėjo pas A. ir grįžo žinodamas PIN kodą. Ji pati matė, kaip suvedė PIN kodą ir atsiskaitė už prekes. Tada jis sumokėjo apie 51 Eur. Pirmą kartą apklausiama ji davė teisingus parodymus, tik nutylėjo, kad su K. P. kartu apsipirko parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Kuomet K. P. viešbučio kambaryje jai padavė A. S. banko kortelę, ir liepė ją grąžinti A. S., ji įsidėjo ją į kišenę ir visi išėjo į lauką laukti taksi automobilio. Spontaniškai kilo mintis nueiti dar į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti alkoholio ir cigarečių. V. liko laukti lauke, o ji su K. P. nuėjo į parduotuvę, kur jie pasiėmė butelį degtinės ir cigarečių. K. P. nieko neėmė tik buvo šalia jos. Ji pridėjo kortelę prie skaitytuvo, ir taip atsiskaitė už prekes. Grįžusi namo, kitą dieną banko kortelę ji grąžino A. S.. Ji apie tai nutylėjo, nes jai buvo gėda dėl savo poelgio. Ji gerai sutaria su A., todėl nenorėjo sakyti, kad taip pasielgė. Ji nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. Ji su A. S. susitarė, kad ji savaitės eigoje atlygins jam padarytą žalą. Jie susitaikė, nukentėjęs jokių pretenzijų jai neturi.

Nukentėjęs A. S. parodė, kad 2023 m. spalio 15 d., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis kartu su (duomenys neskelbtini) A. A. ir K. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Jis A. pažįsta jau nuo seniai, o K. P. pažįsta tik iš matymo. Pas jį namuose jis buvo pirmą kartą, jį atsivedė A.. Jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems trūko alkoholio, todėl jis A. padavė savo banko kortelę, pasakė PIN kodą ir paprašė jos, kad ji nueitų iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), ir parneštų jiems visiems dar išgerti. Tuomet, kai jis davė jai savo banko kortelę ir sakė PIN kodą, tai girdėjo ir K. P.. A. su K. išėjo į parduotuvę, tačiau ar jie parnešė alkoholio, ar ne, jis jau nepamena, nes buvo labai girtas. 2023 m. spalio 15 d. vakare jis namuose jau buvo vienas, nei A., nei K. nebuvo. Jis pradėjo ieškoti savo banko kortelės ir namuose jos nerado. Iš karto suprato, kad ją gali būti paėmę arba A. arba K.. Tą vakarą jis niekur nesikreipė. 2023 m. spalio 17 d. pas jį į namus atėjo (duomenys neskelbtini) T., kurios pavardės jis nežino, kuri atnešė jam priklausančią banko kortelę. Ji jam sakė, kad kortelę (duomenys neskelbtini) jai perdavė K. P., kuris paprašė, kad ji jam atneštų atgal, todėl ji taip ir padarė. Po to ji išėjo namo. Iš viso jam padaryta 800 Eur turtinė žala. Jis nežino kada ir iš kur K. P. paėmė jam priklausančią banko kortelę, nes jis buvo jau stipriai neblaivus. Jis jos pasigedo tos pačios dienos vakare, kai atsibudo jau šiek tiek prablaivėjęs. Jis iš karto įtarė, kad ją bus paėmęs K. P.. Kai spalio 17 dieną minėtą kortelę jam atnešė T. K., jis tą pačią dieną nuvyko į (duomenys neskelbtini) pasitikrinti, ar joje netrūksta pinigų, ir pamatė, kad kortelėje nėra 800 Eur. Tada jis kreipėsi į banką dėl sąskaitos išrašo. Jį gavęs jis pamatė, kad spalio 15 dieną nuo jo banko kortelės buvo nuimta 800 Eur. Kai T. K. atnešė banko kortelę, ji pasakė, kad ją grąžina K. P., tačiau, kad ji pati su ja atsiskaitė parduotuvėje, ji jam nesakė, galbūt, gėdijasi savo poelgio. Jis sutinka, kad tiek T. K., tiek K. P. jam padarytą turtinę žalą atlygintų per kurį laiką, tai yra T. K. grąžintų 18,29 Eur, o K. P. 800 Eur. Jis jiems pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš.

Iš byloje esančio 2023 m. lapkričio 27 d. T. K. ir K. P. susitarimo su nukentėjusiuoju A. S. matosi, kad T. K. ir K. P. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam A. S. padarytą turtinę žalą.

Kaltinamojo K. P. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį-neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį-neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas.

Kaltinamojo K. P. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Teismas, skirdamas kaltinamajam K. P. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė keturis tyčinius apysunkius nusikaltimus, į kaltinamojo asmenybę ( anksčiau teistas, baustas už padarytus administracinius nusižengimus), į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančią aplinkybes, į tai, kad nukentėjęs asmuo pretenzijų kaltinamajam neturi ir susitarė su juo dėl žalos atlyginimo, į tai, kad kaltinamasis nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir mano, kad jam skirtina arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtinas, nes bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kad K. P. kaltę pripažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, skiriama bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas,-

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. P. bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. P. bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. P. bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. P. bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti K. P. galutinę subendrintą bausmę – 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, K. P. paskirtos 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti (1) vieniems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. P. paskirti intensyvią priežiūrą, įpareigojant K. P. dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę- dokumentų paėmimą-K. P. panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.