Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Aušrai Bražėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokato padėjėjui K. P., išnagrinėjusi V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. L. surašytas už tai, kad jis 2012-10-22, apie 12 val. 21 min., Utenos raj. sav., kelio (duomenys neskelbtini), 1,70 km., vairavo V. L. priklausantį automobilį Renault Espace (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1.31 prom. lengvas girtumo laipsnis) ir nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio, apgadino automobilį, kelio sankasą, išlaužė pakelės krūmus, tokiu būdu V. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole V. L. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 127 str. 3 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu administracinėnatsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad pripažįsta pažeidimą, gailisi, tačiau mano, kad žalos nepdarė.

Administracinėn atsakomynė traukiamo asmens atstovas prašė bylą grąžinti tirti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, kadangi nepašalinti protokolo trūkumai, nurodyti Panevėžio apygardos teismo nutartyje, arba taikyti atsakomybę pagal LR ATPK 126 str., kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos, žala niekam nebuvo padaryta. Jei teismas manytų, kad yra pagrindas taikyti atsakomybę, parenkant nuobadą prašė taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, įvertinant tai, kad asmens materialinė padėtis sunki, yra vedęs, turi išlaikyti du mažamečius vaikus.

LR ATPK 127 str. 3 d. numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų svaikatos sutrikdymą, ar kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai tokie veiksmai, padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psihotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kaip matyti iš šios normos dipozicijos, vienas pagrindinių veikos objektyviosios pusės požymių yra žalos padarymas t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas ar sugadinimas, apgadinimas kitiems asmenims priklausančių tranbsporto priemonių, krovinių, kelių kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, siekiant pripažinti kaltu asmenį pagal šią teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą, jos dydį. Tuo atveju, jeigu apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal LR ATPK 127 str. nekyla. Atsakomybė nekyla ir tuo atveju kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 89P-2061143-12, nurodyta, kad pažeidėjas nuvažiavęs nuo kelio, apgadino autmobilį, kelio sankasą, pakelės krūmus. V. L. vairavo savo tėvui priklausantį automobilį, buvo teisėtas jo savininkas, Automobilio R. Espace (duomenys neskelbtini) savininkas V. L. pretenzijų dėl apgadinto automobilio neturi (Aadministracinė byla Nr. A2.6-1154-455/2012, b.l. 38).

VĮ ,,Utenos regiono keliai“ 2013-05-13 raštu Nr. 89-6-S-872, atsakydama į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato paklausimą, nurodė, kad 2012-10-22, apie 12.21 val., kelio Nr. 4903 Utena-Pakalniai-Alanta 1,7 km įvykusio eismo įvykio metu kelio sankasa ir signalinis stulpelis apgadinti nebuvo, VĮ ,,Utenos regiono keliai“ turtinė žala nepadaryta (b.l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Remiantis tuo kas išdėstyta, darytina išvada, kad V. L. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, įtvirtinto ne LR ATPK 127 str. 3 d., o LR ATPK 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 promilės), sudėtį, todėl, vadovaujantis LR ATPK 284 str. 2 d., V. L. veikos kvalifikacija keistina iš LR ATPK 127 str. 3 d. į LR ATPK 126 str. 1 d.

Grąžinti bylos Institucijai tirti iš naujo teismas neturi pagrindo – institucija surinko papildomą medžiagą, administracinio teisės pažeidimo protokole asmeniui formuluojamas ir kaltinimas dėl vairavimo esant neblaiviam, asmuo supranta tokio kaltinimo esmę, šį pažeidimą pripažįsta ir dėl jo gailisi. Tinkamai nurodytas ir Kelių esmo taisyklių punktas, draudžiantis vairuoti transporto priemonę neblaiviems (KET 14 p.). Kaip konstatuota, teismui įstatymas tokiais atvejais suteikia teisę ir pareigą perkvalifikuoti padarytą pažeidimą.

V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis iš pat pradžių pripažino vairavęs nebalivus ir dėl to gailėjosi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas (2012-07-06 nutarimu skirta bauda už automobilio vairavimą, kalbant mobiliu telefonu, 2012-08-03 nutarimu skirta bauda už vairavimą automobilio, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, 2012-08-07 nutarimu skirta bauda už LR ATPK 124¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą) (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą, parenkant jos dydį, taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo V. L. asmenybę apibūdinančius duomenis: Turi šeimą, kurioje auga du mažamečiai vaikai, neteistas (informacinės sistemos LITEKO duomenys), praeityje baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš kurių vieną kartą už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, 3 kartus už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, į padaryto pažeidimų pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus gali sukelti itin skaudžių padarinių - dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus V. L. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį bei tai, kad asmuo yra linkęs daryti šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina nuobauda, artima LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui (ATPK 27 str., 30² str.).

Teismo vertinimu, švelninti paskirtos administracinės nuobaudos LR ATPK 30¹ str. pagrindu, neskiriant ar trumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nėra pagrindo. V. L. padarė itin sunkų administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus. Tokiais veiksmais asmuo kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai ir gyvybei. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskyrimas ar skyrimas trumpesniam nei įstatyme nustatytas terminas prieštarautų Administracinių teisė pažeidimų kodekso 20 straipsnyje apibrėžtiems administracinės nuobaudos tikslams. Neigiama įtaka šeimos interesams, materialinei gerovei laikytina įprastomis nuobaudų skyrimo pasekmėmis, kurias vairuotojas turi numatyti prieš darydamas teisės pažeidimą, prieš sėsdamas už vairo neblaivus. Įstatymai aukščiau iškelia visuomenės teisę į saugų eismą nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens patiriamus suvaržymus dėl savo paties neigiamo, t.y. teisės aktų reikalavimams priešingo, elgesio. Be to, kaip jau ir minėta parenkant nuobaudos dydį, asmuo ne kartą vairavo neblaivus, taip pat neturėdamas teisės tai daryti, ir vis kartoja analogiškus pažeidimus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 269 str. 4 d., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas,

nutaria:

pripažinti, kad V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1 200 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.