Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T. (A. T.), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 30 d., apie 10.50 val., Smiltelės g. 22, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Audi 100, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,98 prom.), kai asmeniui metų laikotarpyje jau buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje. Šiais savo veiksmais A. T. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Į teismo posėdį A. T. atvyko, dėl pažeidimo kaltu prisipažino, gailėjosi. Paaiškino, kad tuo metu jis buvo atostogose, prieš tai vakare su draugu, kuris buvo grįžęs iš užsienio pasėdėjo, išgėrė, o ryte jam paskambino iš darbo ir pasakė, kad jis skubiai turi atvykti ir sutvarkyti darbinius reikalus. Jis niek blogo nepagalvojęs, paėmėm žmonos automobilio raktelius ir išvažiavo. Žmonos tuo metu namie nebuvo ir ji nežinojo, kad jis pasiėmė jos automobilį. Jeigu ji būtų buvusi namie, tai tikrai jam nebūtų davusi automobilio. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes tai šeimos turtas, jis juo nesivažinėja, o žmona naudoja jį tik nuvažiuoti į sodą.

Liudytoja G. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jai priklauso automobilis Audi 100, v. n. (duomenys neskelbtini) 2016 m. lapkričio 30 d. ji buvo darbe (dirba nuo 8 iki 17 val.), todėl nežinojo, kad jos vyras, be jos leidimo paėmė automobilį ir vairavo jį. Jeigu būtų buvusi namie, tikrai jam nebūtų to leidusi, nes šiuo metu jis neturi teisės vairuoti automobilį. Parodė, kad vyro sveikata yra bloga, net tą dieną po įvykio, dėl širdies buvo atsidūręs ligoninėje reanimacijoje. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes jis nors ir senas, bet jai reikalingas nuvažiuoti į sodybą.

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, jog 2016 m. lapkričio 30 d., 11.00 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“, patikrinus A. T. girtumą, buvo nustatytas 0,98 promilių girtumas. (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

A. T. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4), paties A. T. prisipažinimu teisme bei jo pasiaiškinimu, pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodo, jog su pažeidimu sutinka, dėl pažeidimo gailisi, nurodo, kad vakar buvo gėręs alkoholio (b. l. 4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), asmens blaivumo testu (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 14), liudytojos G. T. parodymais ir kita bylos medžiaga.

A. T., kuris 2016 m. liepos 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu būdamas nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje padarymą, veiksmai, kai jis 2016 m. lapkričio 30 d., apie 10.50 val., Smiltelės g. 22, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Audi 100, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,98 prom.), kvalifikuojami pagal ATPK 130² straipsnį.

A. T. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad A. T. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (0,98 prom.) girtumo laipsnis, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo A. T. asmenybę – darbingo amžiaus, dirba, yra vedęs, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jis jau anksčiau administracine tvarka baustas už tokio pat pažeidimo, t. y. vairavimo transporto priemones esant neblaiviam, padarymą. Šios aplinkybės patvirtina, kad pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o yra sąlygotas A. T. gyvenimo būdo, atsainaus požiūrio į visuomenės saugumą, bei visuotinai priimtas elgesio normas.

Formuojamojoje administracinių bylų praktikoje, vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012).

ATPK 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – aprašyta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Be to, ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010; Nr. N575-2114/2011). Nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (Konstitucinio teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas)

Išnagrinėjęs bylą teismas mano, kad šiuo atveju yra nustatyta išskirtinė situacija, kad automobilio Audi 100, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkė – A. T. sutuoktinė G. T., nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Teismo posėdžio metu A. T. nurodė, kad automobilį jis paėmė savavališkai be žmonos žinios, kad tuo metu žmona buvo darbe ir apie tai nieko nežinojo. Į teismo posėdį atvykusi G. T. paaiškino, kad ji nežinojo apie tai, kad jos vyras paėmė automobilį ir važiavo juo į darbą. Nurodo, kad jeigu būtų žinojusi, kad vyras nori važiuoti jos automobiliu, tikrai jam nebūtų to leidusi daryti, nes jis šiuo metu neturi vairuotojo pažymėjimo, be to, per tą laikotarpį, kai jis neturi teisės vairuoti, jos vyras nei karto ir nebandė vairuoti automobilio. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad automobilio Audi 100, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkė – G. T., negalėjo niekaip įtakoti A. T. dėl pažeidimo padarymo, t.y. ji nežinojo ir nenumanė, kad jos vyras, jai nebūnant namie savavališkai be jos žinios paims jai priklausančio automobilio raktelius ir vairuos jį, todėl manytina, kad šiuo atveju gali būti taikytinas ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir automobilis, t. y. administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, priklausantis kitam asmeniui, nekonfiskuotinas.

Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. T. paskyrus ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą be transporto priemonės Audi 100, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutar i a:

A. T. (A. T.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės Audi 100, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16063651950 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.