- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-12
- Bylos Nr.
- eI-1310-609/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01228-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus
- Kategorijos
- 3.21Pirmosios instancijos teismo nutartis
dalyvaujant pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovei Jurgitai Baškienei
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus prašymą dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau- VSDFV Klaipėdos skyrius) prašo iš atsakovės A. J. priteisti 23964,30 Eur žalos atlyginimą ir penkių procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Šalies argumentai
Prašyme nurodė, jog vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (toliau vadinama – Įstatymu) 16 straipsniu bei Ligos ir motinystės socialinio draudimo pašalpų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 86 „Dėl ligos ir motinystės socialinio draudimo pašalpų nuostatų patvirtinimo“, (toliau vadinama – Nuostatai) 58 punkto nuostatomis pagal A. J. prašymą laikotarpiu nuo 2010 06 22 iki 2010 10 25, VSDFV Klaipėdos skyrius 2010-06-30 sprendimu Nr. SMTM-2851 „Dėl A. B. teisės į motinystės pašalpą“ buvo paskirta ir išmokėta 12410,55 Lt motinystės pašalpa (išrašas iš Lietuvos Respublikos gyventojų registro apie santuokos sudarymą ir Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015 01 21 pažyma Nr. PP2-394 „Apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas“). Vadovaudamasis Įstatymo 19, 20, 21 straipsniais bei Nuostatų 43, 48, 58 punktų nuostatomis pagal A. J. prašymą laikotarpiu nuo 2010 10 26 iki 2012 08 24, VSDFV Klaipėdos skyrius 2010 10 26 sprendimu Nr. SMTM-4634 „Dėl A. J. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“ paskyrė ir išmokėjo 64670,57 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą už dukrą S. J., gimusią (duomenys neskelbtini) (VSDFV Klaipėdos skyriaus 2015 01 21 pažyma Nr. PP2-395 „Apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas“). Vadovaudamasis Įstatymo 16, 17 straipsniais bei Nuostatų 38, 40, 58 punktų nuostatomis pagal A. J. prašymą laikotarpiu nuo 2012 07 16 iki 2012 11 18, VSDFV Klaipėdos skyrius 2012 07 30 sprendimu Nr. SMTM-3931 „Dėl A. J. teisės į motinystės pašalpą“ paskyrė ir išmokėjo 12550,85 Lt motinystės pašalpą (VSDFV Klaipėdos skyriaus 2015 01 21 pažyma Nr. PP2-396 „Apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas“). Vadovaudamasis Įstatymo 19, 20, 21 straipsniais bei Nuostatų 43, 48, 58 punktų nuostatomis pagal A. J. prašymą laikotarpiu nuo 2012 11 19 iki 2014 09 19 VSDFV Klaipėdos skyrius 2012 12 11 sprendimu Nr. SMTM-6593 „Dėl A. J. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“ paskyrė ir išmokėjo 17372,50 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą už sūnų J. J., gimusį (duomenys neskelbtini) (iki 2013 05 03, t. y. iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 01 08 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-975-613/2013 įsiteisėjimo, A. J. paskirta ir išmokėta 2511,98 Lt motinystės (tėvystės) pašalpa) (VSDFV Klaipėdos skyriaus 2015 01 21 pažyma Nr. PP2-397 „Apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas“).
Teigiama, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 01 08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-975-613/2013 nustatė, kad būdama įmonės akcininke ir direktore, pažeisdama kitų UAB „Arx Artis“ kreditorių teises ir teisėtus interesus, veikdama nesąžiningai, A. J. pasididino savo darbo užmokestį UAB „Arx Artis“ ir tuo įgijo teisę į kelis kartus didesnes motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto. Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-03 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-08 sprendimas paliktas nepakeistu.
Vadovaudamasis 2013-05-03 įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-08 sprendimu, UAB „Arx Artis“ pateikė prašymą VSDFV Klaipėdos skyriui patikslinti A. J. duomenis apie A. J. draudžiamąsias pajamas laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2010-06-30 Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre (toliau vadinama – Registras). Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsniu bei Nuostatų 12, 63, 69 punktais perskaičiavus motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2010-06-22 iki 2010-10-25, buvo nustatyta 10393,28 Lt motinystės pašalpos permoka (V SDFV Klaipėdos skyriaus 2013-06-21 sprendimas Nr. PA_SP1-177 „Dėl A. J. motinystės pašalpos permokos nustatymo“), už laikotarpį nuo 2012 07 16 iki 2012 11 18- 10432,06 Lt motinystės pašalpos permoka (VSDFV Klaipėdos skyriaus 2013 06 26 sprendimas Nr. PA_SP1-181 „Dėl A. J. motinystės pašalpos permokos nustatymo“), už laikotarpį nuo 2010 10 26 iki 2012 08 24- 55616,47 Lt motinystės (tėvystės) pašalpos permoka (VSDFV Klaipėdos skyriaus 2013-06-21 sprendimas Nr. PA_SP1-176 „Dėl A. J. motinystės (tėvystės) pašalpos permokos nustatymo“), už laikotarpį nuo 2012 11 19 iki 2013 04 30- 11069,53 Lt motinystės (tėvystės) pašalpos permoka (VSDFV Klaipėdos skyriaus 2013 06 26 sprendimas Nr. PA_SP1-182 „Dėl A. J. motinystės (tėvystės) pašalpos permokos nustatymo“). Iš viso nustatyta 87511,34 Lt motinystės (tėvystės) pašalpos permoka.
Teigiama, kad laikotarpiu nuo 2013 05 01 iki 2014 09 19 buvo sumokėta 3816,80 Lt sudaranti įsiskolinimo dalis todėl įsiskolinimas 2014 10 15 sudaro 83694,54 Lt.
Nurodyta, kad 2014 10 15 atsakovei A. J. buvo išsiųstas reikalavimas Nr. (9.12) SI-56514 „Dėl motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų permokų grąžinimo“, kuriame nurodyta iki 2014 11 17 grąžinti likusią nesumokėtą 83694,54 Lt (likusi 7630,02 Lt motinystės pašalpos permoka už laikotarpį nuo 2010 06 22 iki 2010 10 25, 10432,06 Lt motinystės pašalpos permoka, už laikotarpį nuo 2012 07 16 iki 2012 11 18, likusi 54914,09 Lt motinystės (tėvystės) pašalpos permoką, už laikotarpį nuo 2010 10 26 iki 2012 08 24, likusi 10718,37 Lt motinystės (tėvystės) pašalpos permoka, už laikotarpį nuo 2012 11 19 iki 2013 04 30) permokų sumą į vieną iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Fondo lėšų sąskaitų arba kreiptis į VSDFV Klaipėdos skyrių su motyvuotu prašymu dėl nustatytų permokų grąžinimo išdėstymo dalimis. 2014 11 03 atsakovei adresuotą reikalavimą pasirašė jos anyta I. J., o 2014 11 12 atsakovei atvykus į VSDFV Klaipėdos skyrių 2014 10 15 reikalavimo Nr. (9.12) SI-56514 „Dėl motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų permokų grąžinimo“ kopija įteikta ir asmeniškai pačiai A. J. pasirašytinai.
Teigiama, kad iki nustatyto termino atsakovė 83694,54 Lt motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų permokų negrąžino, dėl permokų grąžinimo išdėstymo dalimis į VSDFV Klaipėdos skyrių nesikreipė. VSDFV Klaipėdos skyriuje 2014 11 18 buvo gautas atsakovės A. J. 2014 11 17 raštas „Dėl 2014-10-15 reikalavimo Nr. (9.12) SI-56514 grąžinti motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų permoką“, kuriame ji nurodė, jog permokos grąžinti negali, nes santaupų, kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, kurį pardavusi galėtų grąžinti susidariusią permoką, neturi.
Pažymima, kad pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus 2015-02-03 pažymą Nr. PP2-688 „Apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas“ 2015-01-09 yra sumokėti 275,31 Eur (950,59 Lt), likęs įsiskolinimas 2014-02-04 sudaro 23964,30 Eur (82743,95 Lt).
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė prašo prašymą patenkinti prašyme ir teismo posėdžio metu išdėstytų argumentų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į prašymą atsakovė A. J. nurodė, jog su prašymo reikalavimu nesutinka. Teigia, jog darant išskaitas iš atsakovės motinystės pašalpos, nepagrįstai buvo vadovaujamasi Nuostatų 71 punktu, nes turėjo būti taikomas Nuostatų 69 punktas. Pareiškėjos vertinimu, motinystės pašalpa jai buvo mokama teisėtai, tačiau klaidingai apskaičiuota. Mano, jog teismo sprendimas civilinėje byloje neįrodo, kad pateikdama prašymą motinystės pašalpai gauti, ji elgėsi nesąžiningai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punktu prašoma priteisti suma iš jos negali būti išreikalauta.
Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2 straipsnio 11 dalis apibrėžia, kad valstybinio socialinio draudimo išmokos- įstatymų nustatytos socialinio draudimo išmokos, į kurias, įvykus draudiminiam įvykiui, įgyja teisę apdraustieji ir kiti įstatymų nustatyti fiziniai asmenys. Pagal šio įstatymo 11 straipsnį socialinio draudimo išmokos- tai Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatyme, Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme, Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatyme bei Nedarbo socialinio draudimo įstatyme numatytos išmokos.
Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (bylai aktuali 2013 m. gegužės 9 d. įstatymo Nr.XII-284 redakcija) 24¹ straipsnio 5 dalis numato, kad pagal šį įstatymą permokėtos pašalpų sumos išieškomos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka.
Ginčui aktualios redakcijos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio, kuris reglamentuoja atsakomybę už Valstybinio socialinio draudimo fondui padarytą žalą, 1 dalyje numatyta, kad juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Valstybinio socialinio draudimo fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu socialinio draudimo išmokos neteisėtai išmokėtos dėl jų gavėjų kaltės, susidariusi permoka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus direktoriaus sprendimu išieškoma iš bet kurios gavėjo gaunamos socialinio draudimo išmokos, mokamos tam asmeniui iš Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų. Išieškomos sumos dydis per mėnesį negali viršyti 50 procentų gavėjui priklausančios socialinio draudimo išmokų sumos. Jeigu asmuo jokių socialinio draudimo išmokų negauna, permoka išieškoma teismo tvarka.
Minėta Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 2 dalies nuostata pakartota Ligos ir motinystės socialinio draudimo pašalpų nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 86 (bylai aktuali Vyriausybės 2013 m. spalio 23 d. Vyriausybės nutarimo Nr.966 redakcija), 71 punkte.
Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 36 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių direktoriai ir jų pavaduotojai turi teisę priimti sprendimus dėl socialinio draudimo išmokų gavėjų kaltės permokėtų socialinio draudimo ir kitų išmokų, kurių skyrimas ir mokėjimas pavestas šiems teritoriniams skyriams, sumų išieškojimo, neapribojant kokiu nors terminu.
Į bylą pateiktose pažymose nurodyti duomenys apie atsakovei A. J. priskaičiuotas ir išmokėtas motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas.
Nustatyta, jog įsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 05 03 sprendimui ir gavus UAB „Arx Artis“ prašymą, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre buvo patikslinti duomenys apie A. J. draudžiamąsias pajamas.
Atsakovės A. J. motinystės (tėvystės) pašalpos permoka nustatyta VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimais „Dėl A. J. motinystės (tėvystės) pašalpos permokos nustatymo“. Juose pažymėta, jog permoka nustatyta, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre patikslinus duomenis apie A. J. draudžiamąsias pajamas už laikotarpį nuo 2009 10 01 iki 2010 06 30.
Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 05 03 sprendimo turinio matyti, jog juo buvo nuspręsta 2007 05 23 darbo sutarties Nr. 1, sudarytos tarp UAB „Arx Artis“ ir A. J., 2009 10 01 darbo sutarties pakeitimo nuostatą, kuria UAB „Arx Artis“ įsipareigojo A. J. mokėti 5200 Lt mėnesinę algą, pripažinti negaliojančia kaip prieštaraujančią viešajai tvarkai ir gerai moralei. Sprendime konstatuota, kad būdama UAB „ARX ARTIS“ akcininke ir direktore, veikdama nesąžiningai, t.y. pažeisdama kitų UAB „ARX ARTIS“ kreditorių teises ir teisėtus interesus, atsakovė A. J. padidino savo ir R. J. darbo užmokesčio dydį ir įgijo teisę į kelis kartus didesnes motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas ir nepagrįstai dideles išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto.
Atsakovė A. J. sprendimų, kuriais buvo patikslinti duomenys apie jos draudžiamąsias pajamas per laikotarpį nuo 2009 10 01 iki 2010 06 30 Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre, neginčijo.
Iš į bylą pateikto atsakovės 2014 11 17 rašto, 2014 11 18 registruoto VSDFV Klaipėdos skyriaus Pašalpų ir nedarbingumo kontrolės skyriuje, matyti, jog apie prievolę grąžinti motinystės (tėvystės) pašalpos permoką atsakovė buvo informuota ir jos neginčijo. Nepaneigė, jog prašyme skirti motinystės (tėvystės) pašalpą pasirašytinai buvo patvirtinusi, jog jai žinoma, kad permokėtos pašalpų sumos įstatymų nustatyta tvarka išieškomos iš asmenų, dėl kurių kaltės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniai skyriai neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems pašalpas.
Visuma teisminio nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių patvirtina, jog žala valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui buvo padaryta neteisėtu nepagrįstai didelių motinystės (tėvystės) išmokų išmokėjimu atsakovei dėl atsakovės kaltės, todėl 23964,30 Eur permokėtos motinystės (tėvystės) pašalpos suma iš atsakovės priteistina.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- ir CK) 6.37 straipsnyje numatytos palūkanos pagal prievoles. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tik skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Kadangi motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpų skyrimas ir mokėjimas yra viešosios, o ne civilinės teisės reglamentavimo sritis, prašymas priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu teismas
nusprendžia:
prašymą patenkinti iš dalies.
Priteisti iš A. J. 23964,30 (dvidešimt tris tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 30 ct) žalos atlyginimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui.
Kitoje dalyje prašymo netenkinti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.