Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, Aldonai Daudaitei, Skirmantei Česnauskienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui Rimantui J. R., institucijos, surašiusios ATP protokolą atstovei Rasai Gutmanienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. R. (toliau – ir pareiškėjo) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2016 m. balandžio 28 d. nutarimo Nr. SAVAD-13N-59163377-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2016 m. Balandžio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-13N-59163377-16 R. J. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 158 straipsnio 1 dalį skirta nuobauda – įspėjimas už tai, kad jis, 2016 m. kovo 30 d., apie 14.30val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesutiko įleisti į butą daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo projekto vykdytojų, kad būtų pakeisti ar rekonstruoti bendrojo naudojimo inžineriniai įrengimai. Konstatuota, kad šiais veiksmais R.J. R. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 1-193 patvirtintų Gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų ir inžinerinių įrengimų naudojimo taisyklių 4.10 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 158 straipsnio 1 dalyje.

R. J. R. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2016 m. balandžio 28 d. nutarimą kaip nepagrįstą. Skunde nurodo, kad su jokio pažeidimo nėra padaręs, jo veiksmai negali būti laikomi piktybiniu neleidimu į butą pakeisti bendro naudojimo karšto, šalto vandens vamzdžius vandentiekio stove, kadangi jis nuolatos, raštiškai prašė namo bendrijos pirmininkės A. G. pateikti dokumentus, įrodančius, kad namo vandentiekio sistemos atnaujinimo darbai vykdomi sąžiningai ir naudingi visiems namo butų savininkams, tačiau tokie dokumentai nebuvo pateikti. Taip pat nurodė, kad jis kreipėsi net į Vilniaus miesto savivaldybę prašydamas pateikti jam, kaip namo bendrasavininkiui dokumentus, pagrindžiančius būtinybę keisti geros kokybės metalinius storasienius vamzdžius karšto ir šalto vandens stovuose į abejotinos kokybės plastmasinius vamzdžius bei mokėti pinigus už abejotino būtinumo darbus. Namo bendrijos pirmininkė buvo įpareigota atsakyti į jo tokį prašymą, tačiau toks jo prašymas įvykdytas nebuvo. (b.l. 2-4).

Nesutikdama su R.J. R. skundu nutarimą priėmusi institucija, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo skundą atmesti, nes Institucijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Atsiliepime nurodo, kad į Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyrių kreipėsi 487-osios Daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkė A. G., teigdama, kad 2014-04-08 visuotinio susirinkimo metu namo bendraturčių dauguma priėmė sprendimą pakeisti karšto ir šalto vandens plieninius vamzdžius stovuose, atitarnavusius daugybę metų, gerais - plastikiniais vamzdžiais. Esantys stovai buvo nepatvarūs, galintys bet kuriuo metu trūkti. 2015-02-24 buvo pasirašyta rangos sutartis dėl stovų keitimo. Stovų keitimo darbų laikas su butų savininkais buvo derinamas iš anksto. Su (duomenys neskelbtini)buto savininku R. J. R. telefonu niekaip neapvyko suderinti laiko. Ne kartą buvo siųsti registruoti pranešimai, tačiau jis nepaisė daugumos gyventojų interesų. Todėl 2016-03-30 Rimantui J. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 158 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, 2016-03-30 apie 14:30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nesutiko įleisti į butą daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo projekto vykdytojų, tam kad būtų pakeisti ar rekonstruoti bendrojo naudojimo inžineriniai įrengimai, pažeisdamas. Gyvenamųjų ir bendro naudojimo patalpų ir inžinerinių įrengimų naudojimo taisyklių, patvirtintų 2011-08-31 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-193, 4.10 punktą. 2016-04-28 Komisijos posėdyje dalyvavęs R. J. R. paaiškino, kad jis minėtai bendrijai pirmininkavo 7 metus, nuoširdžiai dirbo. Nesusipratimai prasidėjo tuomet, kai name apsigyveno nesąžininga grupė žmonių, kurie šiuo metu sudaro valdybą, tie žmonės nesilaikydami įstatymų tapo bendrijos nariais. Bendrijos pirmininkė yra registruota kaip pirmininkė Registrų centre, teisiškai ji yra pirmininkė, tačiau morališkai ji yra neišrinkta gyventojų. Visame name buvo keičiame 1000 m vamzdyno, tokiems veiksmams reikėjo defektinio akto, rangovai turėjo būti išrinkti įstatymų nustatyta tvarka. Pirmininkės raštu buvo prašyta pateikti informaciją dėl darbų atitikimo teisės aktams, račiau pirmininkė to nevykdo, nesilaiko įstatymų. Su Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnais R. J. R. sutarė, kad įsileis į butą darbininkus, jeigu pirmininkė pateiks visus jo prašomus dokumentus. Po administracinio teisės pažeidimo protokolo R. J. R. surašymo darbuotojai buvo įleisti, pakeisti vamzdžiai ir skaitikliai. Institucijos nuomone, byloje pakanka duomenų leidžiančių tvirtinti, kad R. J. R. nesilaikė šio taisyklių reikalavimo, dėl to jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. R. J. R. skunde ir paaiškinimuose nurodytos priežastys, kuriomis jis grindžia savo poelgį, nėra pagrindas atleisti jį nuo atsakomybės. Kadangi iki bylos nagrinėjimo Komisijos posėdyje R. J. R. įsileido darbuotojus, leido atlikti inžinerinių įrengimų modernizavimo darbus, ši aplinkybė Komisijos buvo įvertinta kaip lengvinanti, todėl R. J. R. skirta švelniausia administracinė nuobauda -įspėjimas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisėtai, pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga, nuobauda paskirta sankcijos ribose (b.l. 70-71).

Teismo posėdžio metu pareiškėjas R.J. R. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir argumentais, bei papildomai nurodė, kad jis nepagrįstai kaltinamas, kad 2016 m. kovo 30 d. kažko neįsileido į butą (jokių darbininkų nebuvo), nes tuo metu sėdėjo ir bendravo su savivaldybės atstovu A. B., su kuriuo sutarė, kad jis neprieštaraus, kad darbininkai patektų į jo butą, kad jam bus pateikta reikalaujama informacija. Tada jie sutarė, kad surašys bendrijos pirmininkei kokių dokumentų jam reikia, ir kai jam buvo pateikti dokumentai, jis paskambino A. B., sutarė, kad viskas suderinta, darbuotojai ateis keisti vamzdžius. Kai sutarė atvažiavo vadovas ir vienas darbuotojas ir viską padarė, pakeitė skaitiklį. Neneigia, kad jo buvo prašoma suderinti darbų datą, tačiau jis norėjo matyti dokumentus, kuri pagrindu keičiami stovai ir pan. Todėl jam nesuprantama kokiu pagrindu buvo surašytas ATPK protokolas. Kadangi jis moka mokesčius, vadovaujantis 2012 m. liepos 1 d. Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatais, turi teisę gauti visą informaciją, kuri turi būti jam suteikta, t.y. apie planuojamus atlikti darbus, jų vertę, vykdomus konkursus ir pan. Įstatai įpareigoja bendrijos pirmininką veikti bendrijos narių interesais, o jis kovoja su neteisėtai vykdoma veikla, rašė raštus Vilniaus miesto savivaldybei, pirmininkei. Kadangi nuo 2002 metų 7 metus dirbo bendrijos pirmininku, žino visą tvarką, kaip turi viskas vykti. Jokių piktų kėslų jis neturi, tiesiog nori, kad viskas vyktų teisėtai, valdyba dirbtų pagal įstatus, o susipažinęs su jam pateiktais dokumentais, mato, kad švaistomos bendrijos lėšos, neteisingai tvarkomi jų mokami pinigai, dėl net kreipėsi į ENTT. Pažymėjo, kad 2014-04-18 vyko bendrijos narių susirinkimas, kuris buvo organizuotas pažeidžiant visą tvarką, kuriame turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl būtinumo keisti namo vamzdžius, tačiau nebuvo pateikti jokie techniniai dokumentai, sąmata apie būsimus darbus, ir neteisėtai buvo priimtas sprendimas dėl vamzdžių keitimo, o su tokiu sprendimu jis nesutiko, nes turi pakankamą patirtį šioje srityje, be to 2005 metais buvo atlikta namo renovacija (b.l. 95-97).

Institucijos atstovė R.Gutmanienė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, prašė skundą atmesti. Nurodė, kad nagrinėjimo ginčo ribos yra tik tai, kad R.J. R. nesutiko įleisti į butą daugiabučio namo atnaujinimo projekto vykdytojų. Faktines aplinkybes nustatinėjo vyriausiasis specialistas A. B., kuris ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad R. J. R. 2016-03-30 14.30 val. nesutiko įsileisti į butą daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo projekto vykdytojų, kad būtų pakeisti ar rekonstruoti bendrojo naudojimo inžineriniai įrenginiai. Taip pat pažymėjo, kad 2016-03-18 R.J. R. buvo įspėtas apie galima atsakomybę už šio reikalavimo nevykdymą. Taip pat nurodė, kad priimant nutarimą, vadovavosi bylos medžiaga, kad bendrijos pirmininkė A. G. skambino, derino su R.J. R. datą, tačiau nežino ar pavyko suderinti. Jos nuomone, protokole nurodytą dieną buvo kažkas nuvažiavęs keisti vamzdžių į R.J. R. butą, tačiau jis neįsileido. Konkrečiau visas aplinkybes galėtų paaiškinti vyriausiasis specialistas A. B. ar asmuo, kuris protokole nurodytą dieną buvo atvažiavęs (b.l. 97).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. B. parodė, jog pažįsta pareiškėją, bei, kad nagrinėjo skundą, jog R.J. R. neleidžia pakeisti vamzdžio, kurio keitimas apsaugotų bendrasavininkių turtą. Apie tai, kad R.J. R. neleidžia pakeisti bendro naudojimo stovo savo bute savivaldybei parašė namo bendrijos pirmininkė. Ji teigė, kad bandė suderinti laiką dėl vamzdžių pakeitimo, darbuotojai tikrai buvo atvykę. Jis asmeniškai jokių darbų neorganizuoja, vadovavosi tik tuo, kas parašyta buvo rašte. R.J. R. buvo įsileidęs darbuotojus, kurie keitė kokį tai kranelį, tačiau stovo pakeisti neleido, todėl jam buvo nustatytas 10 dienų terminas, kad įleistų darbuotojus, kurie turėjo pakeist stovą. Asmeniškai jis su R.J. R. jokios konkrečios datos dėl darbų atlikimo nesuderino. Su R.J. R. kalbėjosi mažiausiai tris kartus, vieną kartą telefonu, vieną kartą buvo atvykęs, trečią kartą surašant ATP protokolą, bei dar kartą buvo atvykęs. Taip pat nurodė, kad jam nėra būtina lankytis R.J. R. bute. Prie to namo buvo pagal R.J. R. skundą dėl aplinkos netvarkymo. Paties R.J. R. paaiškinime yra terminas, per kurį jis įsipareigoja atlikti tam tikrus veiksmus. Jis informavo bendrijos pirmininkę, kad R.J. R. sutiktų susitarti, tačiau ji sakė, kad nepavyko. Tačiau kai buvo surašytas ATP protokolas, iš karto pavyko pakeisti stovą. Nurodė, kad laiką su R.J. R. derino bendrijos pirmininkė A. G.. Darbininkai protokole nurodytą dieną nebuvo atvykę, nes nepavyko suderinti laiko, kada jie gali atvykti, nes jis atsisakė juos įleisti. Sutiko įleisti tik darbininku pakeisti kranelį ar skaitiklį, dėl kurio jis pats kreipėsi ir pats buvo suinteresuotas. Negali nurodyti, kada pirmą kartą bendravo su R.J. R. telefonu ir kada pirmą kartą buvo į savivaldybę buvo atvykęs R.J. R.. atsakydamas į klausimus nurodė, kad jis asmeniškai 2016-03-30 apie 14.30 val. nebuvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje pas R.J. R. į butą, nežino kas ten buvo keičiama, iš pateikto prašymo žinojo, kad keičiama bendra infrastruktūra. Negali nurodyti, kodėl ATP protokole nurodytas konkreti pažeidimo data ir laikas „2016-03-30 14:30 val.“, galimai iš bendrijos pirmininkės paaiškinimų. Protokolas buvo surašomas savivaldybėje, realiai pažeidimo vietoje ((duomenys neskelbtini)) jis nebuvo. Pažeidimo esmė ta, kad jis ne tik kad nurodytą dieną neįleido į butą santechniko, tačiau nederino darbų atlikimo laiko su darbuotojais.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A. G. parodė, kad R.J. R. yra kaimynas, namo gyventojas. Paaiškino, kad namas (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo renovuojamas, buvo keičiamas bendro naudojimo vamzdynas. R.J. R. nesiskaito su bendrija, jos priimtais sprendimais mumis visais nesiskaito, jis vienas žino kas geriau, o jai kaip bendrijos pirmininkei, norėjosi darbą pabaigti, kad neliktų jokių kabliukų. R.J. R. buvo informuotas apie stovų (vamzdžių) keitimą, tačiau tam prieštaravo, nesutiko įsileisti darbuotojų, todėl ji kreipėsi į savivaldybę ką tokiu atveju daryti, ir jai nurodė kur kreiptis. Nurodė, kad ji pati asmeniškai su R.J. R. derino laiką dėl darbų atlikimo, jam buvo siųstas ne vienas registruotas pranešimas, namo bendrijos valdybos surašytas raštas. Pagarsinus 13 bylos lapą nurodė, kad viskas buvo padaryta (vamzdžiai pakeisti) iki 3 aukšto, o R.J. R. gyvena 4 aukšte. Liko perdanga nepadaryta. Liko taip 4-5 aukštai nepakeisti, darbai nepadaryti. Kai buvo surašytas ATP protokolas jo atžvilgiu, tai jis pats (R.J. R.) net be jos pagalbos, pats susiderino laiką ir labai tvarkingai pakeitė. 2015-02-24 pasirašius rangos sutartį su UAB „Kripa“ dėl stovų keitimo, darbai buvo atliekami ir stovai keičiami palaipsniui. Nebuvo konkretus laikas iš anksto nustatytas, tiesiog buvo derinama su kiekvienu namo gyventoju, kada kas nori ir gali įsileisti, ji asmeniškai telefonu skambino ir derino laiką su gyventojais. R.J. R. taip pat buvo skambinta, derinta, vėliau jam buvo siųsti raštai su nurodytu laiku ir datom, kada turėjo būti pas jį keičiami vamzdžiai. Ji dalyvavo, kai R.J. R. bute buvo keičiami skaitliukai, nes jis pats asmeniškai pranešė, kad prašo pakeisti sugedusį skaitiklį. Keičiant skaitiklį su juo vėl buvo bandoma derinti laiką dėl stovo pakeitimo, todėl ji kreipėsi į savivaldybę, rašė raštą (b.l. 51). Nurodė, kad keičiant skaitiklį buvo tie patys darbų vykdytojai, kurie keičia ir stovus. Tuo metu, kai buvo keičiamas skaitiklis, pakeisti stovą nebūtų turbūt pavykę, nes reikia iš anksto sutarti ir su 3 ir 5 aukšto kaimynais, nes vamzdžiai keičiami per perdangas tarp butų. Todėl tuo metu vyko derinimas kada galėtų vykti stovo keitimo darbai. 2016-03-01 ji neprašė R.J. R. pasirašyti susitarimo (b.l. 51). Nežino ir negali paaiškinti, kodėl ATP protokole nurodyta konkreti data ir laikas „2016-03-30 14:30 val.“, ar ten tuo metu buvo darbininkai ir jų tikrai R.J. R. neįsileido. Kiek ji žino, savivaldybė nustatė R.J. R. terminą susitarti dėl stovų keitimo. Nuo tada, kai savivaldybė kreipėsi į jį, tai ir buvo viskas labai greitai sutvarkyta, pats susiorganizavo keitimą. Jis kreipėsi į mane ir pasakė, kad viską susiderins pats su UAB „Krypa“ atstovu. Ji asmeniškai vamzdžių keitime nedalyvauja, nes jos dalyvavimas nieko nekeičia, yra atstovai, kuriems turi būti reiškiamos pretenzijos, jeigu kas negerai, jeigu netinkamai izoliuotas vamzdynas.

Skundas tenkintinas.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.). Pareigūnas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog 2014-04-08 487 daugiabučio namo savininkų bendrijos pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolu buvo nuspręsta keisti namo Tverečiaus g. 4, Vilniuje vandens stovus (b.l. 30-31).

Iš bylos duomenų matyti, kad 487-oji daugiabučio namo savininkų bendrija 2015-05-13 kreipėsi raštu į R.J. R., nurodydama, kad 2014-04-08 visuotinio susirinkimo metu namo bendraturčių dauguma priėmė sprendimą pakeisti name šalto ir kašto vandens stovus. 2015-02-24 [pasirašyta rangos sutartis su UAB „Kripa“ dėl stovų keitimo. Rašte nurodyta, kad patalpų savininkas privalo laikytis bendrijos įstatų 18.2.1 punkto, t.y. vykdyti bendrijos organų, patalpų savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdybos, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo, bei 18.2.4 punktą, t.y. pranešti bendrijos pirmininkei, kaip bus užtikrinta galimybė, prireikus, pateikti į savininkui priklausančias patalpas. Nurodyta, kad jei bus neteisėtai ignoruojamas namo bendrasavininkų daugumos sprendimas dėl stovų keitimo, darbų vykdytojai bus priversti panaudoti papildomas medžiagas, kurias vėliau teks apmokėti. Dėl minėto rašto siūloma atsakyti iki 2015-05-18 (b.l. 10).

Atsakydamas į 2015-05-13 487-DNSB raštą, R.J. R. kreipėsi į bendriją su 2015-05-20 pareiškimu, nurodydamas, kad ir bendrija privalo laikytis bendrijos įstatų, prašo pateikti dokumentus dėl vamzdžių keitimo būtinumo, sąmatinę dokumentaciją, po ko jis priims sprendimą (b.l. 11-12).

2015-06-02 pakartotiniu raštu 487 DNSB informavo, kad su pasirašyta rangos sutartimi, R.J. R. gali susipažinti iš anksto susiderinus, bei nurodo, kad bendrijos narys privalo laikytis bendrijos įstatų bei pataria pagalvoti apie pasekmes ir išlaidas, informuojant pirmininkė iki 2015-06-11 (b.l. 13).

2015-06-29 R.J. R. kreipėsi su pareiškimu į Vilniaus m. merą dėl 487 DNSB veiklos (b.l. 14-15), ko pasekoje 2015-07-27 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos aplinkos ir energetikos departamento raštu bendrijos pirmininkė buvo įpareigota atsakyti į R. J. R. pareiškimą, bei pateikti institucijai eilę dokumentų (b.l. 16-18).

487-oji daugiabučio namo savininkų bendrija 2016-03-05 kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybę prašydama nuspręsti ar namo gyventojas R.J. R. nepažeidžia Vilniaus miesto savivaldybės tarybos patvirtintų Gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų ir inžinerinių įrengimų naudojimo taisyklių, bendrijos įstatų bei kitų teisės aktų, nes su juo nepavyksta suderinti laiko dėl vandens stovų keitimo (b.l. 19).

2016-03-24, 2016-04-30 bei 2016-04-25 R.J. R. raštais kreipėsi į namo bendrijos pirmininkę dėl informacijos, susijusios su vamzdžių pakeitimų, bei kita bendrijos veikla, pateikimo (b.l. 22-23, 26, 27), į kuriuos jam buvo atsakyta 2016-05-02 raštu (b.l. 28).

Vilniaus m. savivaldybės viešosios tvarkos skyriui 2016-03-18 R.J. R. adresuotame susitarime nurodoma, kad jis jau daug kartų kreipėsi į 487 DNSB pateikti dokumentus, pagrindžiančius vamzdžių keitimo būtinumą, darbo sutartis, darbų sąmatą, sudarytą su darbų vykdytoju. Taip pat prašo įpareigoti bendrijos pirmininkę atsakyti į savivaldybės rašytus dėl vamzdžių keitimo jo bute. Minėtame rašte nurodo, kad jis neprieštarauja, kad vamzdžiai jo bute būtų pakeisti, kad bus įvykdyti jo prašymai dėl dokumentų pateikimo (b.l. 5).

2016-03-30 R.J. R. surašytas ATPK protokolas už tai, kad jis 2016-03-30 apie 14.30 val. jis nesutiko įleisti į butą daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo projekto vykdytojų (b.l. 6-7), ir 2016-04-28 už pažeidimą, numatyta ATPK 158 straipsnio 1 dalyje jam skirta nuobauda įspėjimas (b.l. 8-9).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 158 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų ir inžinerinių įrengimų naudojimo taisyklių pažeidimas, neūkiškas jų prižiūrėjimas, naudojimas ne pagal paskirtį, gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų, jų įrengimų ir tvarkymo objektų gadinimas –užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt aštuonių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 1-193 patvirtintų Gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų ir inžinerinių įrengimų naudojimo taisyklių 4.10 punkte numatyta, kad audotojas privalo įleisti į patalpas daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto vykdytojus, turinčius leidimą atnaujinti (modernizuoti) pastatą, kad būtų pakeisti, suremontuoti ar rekonstruoti bendrojo naudojimo inžineriniai įrengimai. Projekto vykdytojai privalo iš anksto suderinti darbų atlikimo laiką su naudotoju.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog namo bendrijai nusprendus keisti vandens stovus name, tarp buvusio bendrijos pirmininko R. J. R. ir naujos namo bendrijos valdymo organų vyko pastovus susirašinėjimas, keliams klausimas dėl bendrijos įstatų abipusio laikymosi. Tiek skunde, tiek teismo posėdyje R. J. R. nurodė, kad jis neatsisakė įleisti darbuotojų, tačiau prašė pateikti atitinkamą dokumentaciją dėl vamzdžių keitimo, bendrijos veiklos. Protokole nurodytą „pažeidimo dieną ir valandą“ jokių darbuotojų pas jį nebuvo, jis buvo savivaldybėje. Institucijos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad visas pažeidimo aplinkybes teisme galės paaiškinti ATP protokolą surašęs pareigūnas. Apklaustas liudytoju A. B. nurodė, kad protokole nurodytą dieną jis pas pareiškėją R. J. R. bute nebuvo, protokolas buvo surašytas savivaldybėje. Negalėjo paaiškinti, kodėl protokole nurodyta pažeidimo diena ir laikas yra būtent 2016-03-30 apie 14.30 val., tai galimai nurodė, iš bendrijos pirmininkės žodžių. Apklausta bendrijos pirmininkė A. G. teismo posėdyje nurodė, kad sudarius rangos sutartį dėl vamzdžių keitimo, konkreti data, kada bus keičiami vamzdžiai butuose nebuvo nustatyta, su kiekvienu buto savininku buvo derinama individualiai telefonu ir pan. su R.J. R. dėl vamzdžių keitimo ji taip pat kalbėjo telefonu, tarp jų vyko susirašinėjimas, tačiau nepavykus susitarti kreipėsi į savivaldybę, po ko klausimas išsisprendė savaime, R. J. R. pats suderino su darbuotojais laiką, vamzdžiai buvo pakeisti. Nurodė, kad ji dalyvavo tik darbuotojams keičiant vandens skaitiklį pareiškėjo bute, tačiau tuo metu vandens stovų keisti nebuvo galimybės, nes tai nebuvo suderinta su kitų aukštų butų savininkais. Nurodė, kad dėl konkrečios datos, t.y. 2016-03-30, kuri nurodyta ATP protokole ji su R. J. R. nederino, nežino ar minėtą dieną R.J. R. nesutiko įleisti į butą darbų vykdytojų, ir iš vis ar minėtą dieną darbų vykdytojai buvo atvykę. Atsižvelgiant į tai ir vertinant byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti tiek padaryto pažeidimo data ir laikas, tiek pats pažeidimas neatitinka tikrovės, nes toks pažeidimas nustatytas nebuvo, ir priimtas nutarimas jo atžvilgiu nepagrįstas ir neteisėtas.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, kurie neginčytinai patvirtintų, kad R. J. R. 2016-03-30 d. apie 14.30 val. nesutiko įleisti į butą daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo projekto vykdytojų, kad būtų pakeisti ar rekonstruoti bendrojo namo naudojimo inžineriniai įrengimai. Byloje nėra duomenų, rodančių, kad projekto vykdytojai būtų derinę ar suderinę konkrečią darbų atlikimo datą ir R. J. R. nebūtų jų įsileidęs į savo butą ir neleidęs atlikti darbus. Iš bylos duomenų matyti, kad tarp atsakomybėn patraukto asmens ir bendrijos vyko nuoaltinis susirašinėjimas, dėl bendrijos sprendimų vykdymo, tačiau nėra pateikta jokių duomenų apie konkretaus darbų atlikimo laiko derinimo ir pan. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, visos kilusios abejonės, kurių negalima pasalinti objektyviais duomenimis, turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog R. J. R. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 158 straipsnio 1 dalyje įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo byla Rimanto J. R. atžvilgiu nutrauktina.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo skundą, panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2016 m. balandžio 28 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. SAVAD-13N-59163377-16 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti Rimanto J. R. skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2016 m. balandžio 28 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. SAVAD-13N-59163377-16 ir administracinio teisės pažeidimo bylą Rimanto J. R. atžvilgiu nutraukti.

Ši nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.