Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovėms I. M., K. B., K. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu 2018-10-10 pripažintas kaltu pagal LR BK 179 str. 3 d., 63 str. 1, 3 ir 9 d., 65 str. ir nuteistas 9 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą, bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, t.y. atlyginti turtinę žalą, nurodytą 2018-06-14 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendyje ir likusią neatlygintą 121,99 Eur turtinę žalą D. D., įpareigojant ją įvykdyti per 9 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2019-07-31). Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2019 m. spalio 31 d.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė K. D. palaikė teikimą, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad R. Š. buvo įpareigotas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, tačiau nuo spalio 11 d. nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, taip pat padarė administracinių nusižengimų.

Teismo posėdyje nuteistasis R. Š. paaiškino, kad žalą D. D. atlygino, pradėjo dirbti. Dirba (duomenys neskelbtini). Gyvena su pusbroliu, šeimos neturi. Atsiribojo nuo daug blogų žmonių, kompanijų. Nusižengimai tik administraciniai, dėl važiavimo be bilietų, būdavo, kad neturi pinigų. Įsipareigojimo būti namuose nepažeidinėjo. Baigė (duomenys neskelbtini) klasių ir turi tris specialybes. Atlikti bausmės nenori. Retai važinėja dabar be bilietėlių, paskutinis kartas buvo rugpjūčio 11 d. Dėl naujo nusižengimo važiavimo be teisių 2019 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdyje paaiškino, kad tai buvo ne jo mašina. Pusbrolis paprašė padėti, nes buvo išgėręs, o jis blaivus. Padarytą žalą susimokės. 2019-10-22 nurodė ir pateikė tą patvirtinančius dokumentus, kad sumokėjo 32 Eur. Antstolė išieško dėl senų baudų. „duomenys neskelbtini“ dirbo, bet ten nepatiko, gavo atlyginimą, bet viską antstoliai nuskaičiavo, eis ieškoti naujo darbo.

Teismo posėdyje prokuroras prašė netenkinti teikimo. Nurodė, kad bausmė nors ir netinkamai, bet atlikta, yra jaunas žmogus, deda pastangas, baudos pagal galimybes sumokėtos. Vadovaujantis protingumo, teisingumo kriterijais netenkinti, nes kažkokių grubių pažeidimų nėra padaryta.

Teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Pagal to paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš asmens bylos duomenų matyti, kad R. Š. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2018-11-12, nuo 2019-01-03 asmens priežiūra vykdoma Vilniuje (iki tol gyveno (duomenys neskelbtini)). Pagal teisės pažeidėjo vertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti – vidutinė (96 balai iš 168). R. Š. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe. IRD duomenimis, priežiūros metu, naujų ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu nepradėta (b. l. 9-17). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, R. Š. 2019-11-02, 2018-11-04, 2019-11-07, 2018-11-15, 2018-11-24 ir 2018-11-25 buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 446 str. 4 d., už tai, kad važiavo autobusu be bilieto (b. l. 143-150), taip pat nevykdė teismo skirto įpareigojimo – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, t. y. 2018-12-04, 00.05 val. buvo nerastas namuose (b. l. 26), todėl Vilniaus regiono skyrius pateikė teikimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams dėl papildomų pareigų paskyrimo (b. l. 35-36). Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018-12-20 nutartimi R. Š. buvo paskirta papildoma pareiga – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (b. l. 15-16). Po teismo posėdžio ir po 2018-12-20 nutarties priėmimo, asmuo tinkamų išvadų nepadarė ir toliau nevykdė probacijos sąlygų, t. y. 2019-01-01, 2019-01-04, 2019-02-02, 2019-02-03, 2019-02-10 asmuo buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 446 str. 4 d. už tai, kad važiavo autobusu be bilieto (b. l. 143-150), todėl Vilniaus regiono skyrius 2019-02-12 teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (b. l. 92), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-26 nutartimi teikimas atmestas (b. l. 99-100). Teikimo nagrinėjimo ir asmens buvimo teisme metu (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-26 nutartis įsiteisėjo 2019-03-08, tolimesniam vykdymui asmens byla į Vilniaus regiono skyriuje gauta 2019-03-15), asmuo ir toliau darė administracinius pažeidimus, t. y. 2019-02-15, 2019-02-22 (2 kartus), 2019-03-03 asmuo vėl buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 446 str. 4 d. už tai, kad važiavo autobusu be bilieto (b. l. 143-150), 2019-03-19, 2019-04-09, 2019-04-16 asmuo vėl buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 446 str. 4 d. už tai, kad važiavo autobusu be bilieto, paskirtų baudų nemoka (b. l. 143-150). Todėl Vilniaus regiono skyrius 2019-05-10 teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (b. l. 154-155), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-19 nutartimi teikimas atmestas (b. l. 162-163). Po teismo posėdžio asmuo ir toliau daro pažeidimus, t. y. 2019-08-11 baustas administracine tvarka tvarka pagal ANK 446 str. 4 d. už tai, kad važiavo autobusu be bilieto (b. l. 168). Taip pat R. Š. nevykdo teismo skirto įpareigojimo – tęsti darbą ar mokslą, kadangi SODRA duomenimis, asmuo nuo (duomenys neskelbtini)niekur nedirba (b. l. 152), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 153), duomenų kad mokintųsi taip pat nėra. Įpareigojimą atlyginti turtinę žalą įvykdė iš dalies, iki 2019-08-28 iš 121,99 Eur atlygino 111,36 Eur (likusi suma 10,63 Eur).

Nagrinėjant teikimą teisme 2019-09-06 dienos teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė patvirtino, kad R. Š. atlygino likusią 10,63 Eur turtinę žalą ir pateikė Probacijos tarnybai tą patvirtinantį kvitą. Pats R. Š. 2019-10-16 teismo posėdžio metu teismui parodė duomenis telefone, kad antstoliai nuskaitė dalį skolos. 2019-10-22 teismo posėdžio metu pateikė teismui duomenis, kad sumokėjo 32 Eur baudos. Analizuodamas visus byloje esančius duomenis teismas pažymi, jog R. Š. nuo 2019-09-06 (pagal jo žodžius) pradėjo dirbti ir nors dirbo tik iki(duomenys neskelbtini), tačiau 2019-10-22 teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškosi naujo darbo, eis į darbo pokalbį UAB „duomenys neskelbtini“. Nors nemažai padarytų administracinių nusižengimų pagal ANK 446 str. 4 d., tačiau R. Š. deda pastangas nedaryti naujų nusižengimų ir moka jam paskirtas baudas pagal savo galimybes. Pažymėtina, jog 2018-12-04, 00.05 patikrinimo metu, asmuo nebuvo rastas namuose, tačiau nuteistojo padarytas pažeidimas nėra grubus. Atsižvelgiant į jauną nuteistojo amžių (duomenys neskelbtini) metai), teismo vertinimu, R. Š. padaryti pažeidimai liudija ne jo asmenybės pavojingumą, bet asmens nebrandumą. Nuteistasis stengiasi keistis, gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles. Teismas konstatuoja, jog šiuo atveju formalūs pagrindai tenkinti Probacijos tarnybos teikimą egzistuoja, tačiau vien formalių pagrindų egzistavimo teikimo tenkinimui nepakanka ir šiuo atveju negalima daryti vienareikšmės išvados, jog R. Š. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra neišvengiamai būtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. Š. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.