- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-06
- Bylos Nr.
- II-92-537/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00787-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Pareiškėjas
- A. K.
rašytinio proceso tvarka susipažino su pareiškėjo A. K. skundu ir prašymu dėl skundo padavimo termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2017-12-05 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundas dėl Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2017 m. rugsėjo 7 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-116617487-17. Kartu su skundu pateiktas prašymas dėl praleisto termino skundui pateikti atnaujinimo. Nurodyta, jog terminas pateikti skundą praleistas dėl tik ką pasikeitusios įstatyminės bazės. Panaikinus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK) pareiškėjas, kaip ir daugelis kitų teisinio išsilavinimo neturinčių asmenų, jautė neapibrėžtumą, ar ATPK 329 straipsnis galios ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK). Tikintis, kad atsakomybė nebus apsunkinta ANK nenumatant galimybės prašyti sutrumpinti teisės atėmimo terminą po pusės laikotarpio, pareiškėjas nesiėmė aktyvių veiksmų.
Prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkinamas, skundą atsisakoma priimti.
ANK 623 straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Sprendžiant termino atnaujinimo klausimus teismų praktika yra pakankamai nuosekli ir nusistovėjusi. Būtina nustatyti dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y., nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus, pvz. pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę, kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valią. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
Šalies argumentai
A. K. nurodė, kad neturi teisinio išsilavinimo, todėl dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo jautė neapibrėžtumą, ar ATPK 329 straipsnis galios ir N. T., kad atsakomybė nebus apsunkinta ANK nenumatant galimybės prašyti sutrumpinti teisės atėmimo terminą po pusės laikotarpio, pareiškėjas nesiėmė aktyvių veiksmų. Teismo manymu, A. K. nurodytos priežastys dėl termino skundui paduoti praleidimo nėra pakankamos ir svarbios, jos laikytinos subjektyviosiomis priežastimis ir vertintinos kaip nepakankamas asmens rūpestingumas ir sąžiningumas operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. K. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui atnaujinti netenkinamas, skundą atsisakoma priimti ir jis grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 622 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 punktu, teismas
nutaria:
Atmesti A. K. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.
A. K. skundą dėl Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2017 m. rugsėjo 7 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-116617487-17 atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.