Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2016 m. gegužės 25 d., apie 13.52 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nuo stalo paėmė dėžutę su užrašu „Gelbėkit vaikus“, kurioje buvo paaukoti pinigai, iš viso dėžutėje buvo apie 15 eurų, ir išėjo iš parduotuvės. Taip L. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. J. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 2-3), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. L. J. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio L. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3). Iš L. J. paaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu nesutinka (b. l. 2). Nors ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažįsta padaręs pažeidimą, jos kaltę neabejotinai pagrindžia byloje esančių duomenų visuma: visuomeninės organizacijos „Gelbėkit vaikus“ 2016-05-31 pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogta jų organizacijai priklausanti aukų dėžutė. Padaryta materialinė žala 15 eurų. (b. l. 5). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2016 m. gegužės 25 d., apie 13.50 val., parduotuvės pardavėja K. Š. pranešė, kad dingo dėžutė pinigams „Gelbėkit vaikus“. Dėžutė buvo užpakuota, pinigų suma nežinoma. Yra filmuota medžiaga, kur iš matymo pažįstama L. J. (ištinusi lūpa), matosi, kaip priėjo prie kasos ir nematant pardavėjai paėmė dėžutę „Gelbėkit vaikus“ (b. l. 6).

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. L. J. pagrobto turto vertė – 15 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padaryta materialinė žala neatlyginta), pažeidėjos asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų. L. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 1 p.), be to, pirmiau padarė nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, L. J. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei sankcijos vidurkis.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Visuomeninei organizacijai „Gelbėkit vaikus“ buvo padaryta 15 Eur žala (b. l. 5). Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė K. Š. nurodo, kad žala padaryta 150 Eur sumai, tačiau iš Visuomeninės organizacijos „Gelbėkit vaikus“ generalinės direktorės pareiškimo matyti, kad padaryta materialinė žala 15 Eur sumai. Esant tokioms aplinkybėms, ir atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės taikomos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmens naudai, teismas vertina, kad Visuomeninės organizacijos „Gelbėkit vaikus“ patirta žala yra 15 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jai 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., įpareigoti L. J. atlyginti Visuomeninei organizacijai „Gelbėkit vaikus“ padarytą turtinį nuostolį – 15 Eur.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16058853355 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.