Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., vairavo kelių transporto priemonę - jam priklausantį automobilį AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ nustatytas 1,85 promilės girtumas, o pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2017-02-22 specialisto išvadą Nr. T-A 1734/2017(01) E. B. kraujyje nustatyta 2,68 promilės etilo alkoholio koncentracija), kol jo vairuojamą transporto priemonę, 2017 m. vasario 16 d. apie 8 val. 45 min., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdė policijos pareigūnai.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2005 metais įgijo teisę vairuoti transporto priemonę. 2015 m. birželio mėnesį, nusipirko automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pirkdamas už automobilį sumokėjo 1000 eurų. 2017 m. vasario 15 d., vakare iki 22 val., būdamas namuose, vienas gėrė alkoholį, išgėrė 0,5 l. talpos butelį degtinės ir nuėjo miegoti. 2017 m. vasario 16 d. apie 8.00 val. prabudęs nusprendė važiuoti iki garažo, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties Rožių gatvės sankryža. Savijauta buvo nebloga, tačiau nesijautė, kad yra blaivus. Apie 8.30 val. sėdo į savo automobilį „Audi A4 Avant“, kuris stovėjo namų kieme, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), ir vienas važiavo link garažų. V. D. ir Girėno gatve, Parko gatve, po to Nemuno gatve, Pušaloto gatve ir pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Neprivažiavus garažų, iki jų buvo likę apie 200-300 metrų, pamatė tris policijos pareigūnus, kurie stabdė pravažiuojančius automobilius. Policijos pareigūnai, jį sustabdė. Prie jo priėjęs vienas policijos pareigūnas, paprašė pasitikrinti blaivumą ir davė pūsti į alkotesterį. Papūtus į alkotesterį, alkotesteris parodė 1,85 promiles. Tada tas pats policijos pareigūnas paprašė pateikti jo ir automobilio dokumentus. Pateikus policijos pareigūnui savo vairuotojo pažymėjimą bei automobilio registracijos liudijimą, draudimo polisą ir techninės apžiūros kortelę, policijos pareigūnas nusivedė iki tarnybinio automobilio, kur rašė dokumentus. Jį nušalino nuo vairavimo ir po to policijos pareigūnai jį nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių, kur medikė alkotesteriu tikrino blaivumą. Ji tikrino blaivumą praėjus apie pusvalandžiui nuo sustabdymo, ir alkotesteris rodė vis didesnį promilių skaičių. Jam sutikus, buvo paimtas kraujo mėginys ir jis buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. Automobilis ,,Audi A4“ buvo išvežtas ir priduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę. Dėl to, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, gailisi. Norėtų, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, nes dirba ir turi galimybę sumokėti baudą (b. l. 60-61).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Liudytojo S. R. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. vasario 16 d. dirbo ekipaže „1903“ pagal atskirą planą kartu su būrio vadu E. T. ir vyriausiuoju patruliu S. M.. Nuo 7 val. dirbo Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, stabdė automobilius. Apie 8.45 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu (duomenys neskelbtini) su E. T. sustabdė automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame važiavo tik vairuotojas. Prie automobilio nuėjo kolega E. T., jis tikrino vairuotojo dokumentus bei jo blaivumą. Jis matė, kad vairuotojas gali būti neblaivus, be to patikrinus alkotesteriu girdėjo, kad vairuotojui buvo nustatytas girtumas. Iš E. T. sužinojo, kad jam alkotesteriu nustatytas 1,85 promilės girtumas. Vairuotoją E. B. vežė į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ paimti kraują. E. B. sutiko ir buvo paimtas kraujo mėginys. E. B. sakė, kad jis iš vakaro su kaimynu išgėrė 0,7 l. talpos degtinės butelį. Prieš važiuojant į ligoninę paimti kraujo, E. T. išsikvietė Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos 1-ojo būrio vadą V. Š., kuris įvykio vietoje saugojo automobilį „Audi A4 Avant“. Jis su S. M. liko ligoninėje su vairuotoju, kad pabaigti sutvarkyti dokumentus dėl kraujo mėginio paėmimo blaivumo nustatymui, o E. T. grįžo įforminti dokumentų dėl automobilio paėmimo. Ligoninėje vairuotojui alkotesterio pagalba medikai patikrino blaivumą, pirmo bandymo metu E. B. nustatė 2,44 promilės girtumą, o kartotinio tikrinimo metu nustatė 2,46 promilės girtumą, po to buvo paimtas kraujo mėginys. Iš ligoninės vairuotojas E. B. buvo pristatytas į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK laikino sulaikymo patalpas, po to su juo dirbo operatyvinės grupės darbuotojai ( b. l. 41-42).

2) Liudytojo E. T. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. vasario 16 d. dirbo ekipaže „1903“ kartu su Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu S. M. ir vyriausiuoju patruliu S. R.. Apie 8.45 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu (duomenys neskelbtini), jis stabdė pravažiuojančius automobilius. Sustabdė automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kadangi vairuotojo išvaizda ir jo važiavimas sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Priėjęs prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus. Iš vairuotojo pateikto dokumento nustatė, kad automobilį vairavo E. B.. Automobilio salone matėsi pilni alaus ir alaus kokteilio buteliai. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Paklausus vairuotojo, ar jis 15 minučių bėgyje nevartojo alkoholio, šis atsakė, kad nevartojo. Tada alkotesteriu DRAGER 6810 patikrino vairuotojo blaivumą, buvo nustatytas 1,85 promilių girtumas. Vairuotojas buvo nušalintas nuo vairavimo. Vairuotojas pasakė, kad visą naktį gėrė degtinę. Jis buvo pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ priėmimo skyrių girtumo alkotesteriu nustatymui ir kraujo mėginiui paimti. Kolegos S. M. ir S. R. liko ligoninėje su E. B. girtumui nustatyti, o jis grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur surašė įvykio vietą, paėmė automobilį ir jo dokumentus. Iš ligoninės E. B. buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas ( b. l. 44-45 ).

3) 2017 m. vasario 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., kurioje ties pastatu (duomenys neskelbtini), rytinėje gatvės pusėje ant važiuojamosios dalies priekiu į šiaurę stovi automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, kuris nėra tvarkingas. Abu priekiniai sparnai yra juodos spalvos, priekinis bamperis dešinėje pusėje suskaldytas, galinis bamperis gerai neprisuktas. Vairuotojo durelių apačioje nėra plastikinės detalės. Automobilis važiuojantis. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas F (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis ( b. l. 7-8 ).

4) 2017 m. vasario 16 d. asmens blaivumo testu Nr. 1329, iš kurio matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 6810“ E. B. 2017 m. vasario 16 d., 08.45 val., nustatytas 1,85 promilių girtumas (b. l. 31).

5) 2016 m. rugsėjo 19 d. Lietuvos metrologijos inspekcijos išduotu patikros sertifikatu Nr. 0462991, iš kurio matyti, kad alkotesteris „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0438 tinkamas, patikros sertifikatas galioja iki 2017-03-19 ( b. l. 32 ).

6) 2017 m. vasario 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1734/2017(01), iš kurios matyti, kad E. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija etilo alkoholio sudarė 2,68 promilių (b. l. 38).

7) 2017 m. kovo 22 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad registracijos liudijimas (Europos sąjungos) F 207466, išduotas 2015-06-03 Lietuvos Respublikos Valstybės įmonės „Regitra“ Panevėžio filialo. Registracijos liudijimas išduotas automobiliui „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris 1896 cm³, degalų tipas – dyzelinas. Automobilio pirmos registracijos data – 1996-09-19, automobilio pirmos registracijos Lietuvoje data – 2015-06-03. Automobilio savininkas – E. B. ( b. l. 27-28 ).

8) 2017 m. kovo 27 d. Všį ,,Eprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad 2017 m. kovo mėnesį, lengvojo automobilio „Audi A4“ Avant 1.9 TDI“, kėbulo tipas – universalas, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 1896 cm³, pasirinkti metai 1996, kaina Lietuvoje be PVM 1009 eurai ( b. l. 17).

Kaltinamojo E. B. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Teismas daro išvadą, kad visi šie įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija sudarė 2,68 promilių). Todėl E. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis E. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašo teisės vairuoti transporto priemones uždraudimo terminą, sutrumpinti iki 2 metų, kadangi turi senyvo amžiaus močiutę, kuri gyvena 50 kilometrų atstumu ir pas ją reikia važinėti ir prižiūrėti. Civilinio ieškinio byloje nėra pareikšta. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis E. B. neteistas (b. l. 75,76), baustas administracine tvarka: 2010-04-30 pagal Lietuvos Respublikos administracinių tesės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 straipsnio 4 dalį - 2000 Lt (579 eurų) bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėn., informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, vairuotojo pažymėjimo sulaikymo data 2010-04-12; 2014-08-31 pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį – 50 Lt bauda, bauda sumokėta 2014-09-04 ( b. l. 77-78 ), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 81), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini). (b. l. 82). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – prokuroro pareiškime siūlomą baudą, kurios dydis nustatomas mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis. Siūloma bauda savo dydžiu atitinka teisingumo bei proporcingumo principus, skirti mažesnę baudą pagrindo nėra.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. B. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas E. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-02-16 09.47 val. iki 2017-02-17 13.50 val. (2 paros) (b. l. 49, 62).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo E. B. atžvilgiu taikyti dvi baudžiamojo poveikio priemones, t.y. uždraudimą naudotis specialia teise - vairuoti kelių eismo transporto priemones 3 metams bei konfiskuoti transporto priemonę arba jos turtinę vertę. Baudžiamojo poveikio priemonė – teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, kuri apriboja pilnamečio asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, teises ir laisves bei nustato specialias pareigas ir kuri padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, kai skiriama kartu su bausme. Tačiau teismas įstatymo nėra įpareigotas, o konkrečiu atveju sprendžia šios priemonės individualizavimą, tikslingumą bei paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimu siekiama to paties rezultato, kurio siekiama kriminaline bausme - asmens pataisymo, galimybės daryti naujas veikas apribojimo ar atėmimo. Savo esme ir turiniu baudžiamojo poveikio priemonės labai panašios, tačiau ne tapačios bausmėms. Baudžiamojo poveikio priemonėmis siekiama taisyti ir resocializuoti asmenis (gyventi nenusikalstant, socialinė integracija visuomenėje) bei turi būti proporcingos šiam siekiamam tikslui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones:

Nuo 2017-01-01 kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas daugiau nei 1,50 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis E. B. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, taip pat atsižvelgus į teigiamą kaltinamojo asmenybę, nustatytinas trumpesnis specialios teisės atėmimo terminas, nei BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas maksimalus, manant, kad toks priemonės taikymo terminas taisomai veiks kaltinamąjį.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo:

Prokuroras pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo teismo taikyti BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytą kitą baudžiamo poveikio priemonę – nusikaltimo padarymo metu kaltinamojo valdytos transporto priemonės – automobilio ,,Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikomo UAB(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, konfiskavimą valstybės nuosavybėn, arba išieškoti automobilio vertę - 1009 eurus (be PVM).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti, automobilis ,,Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso kaltinamajam E. B., todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, turi būti konfiskuotas. Be to, kaltinamasis anksčiau baustas administracine tvarka už šiurkštaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymą kai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumento - vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, automobilio ,,Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijo Nr.(duomenys neskelbtini) paėmimas (b. l. 63-64, 65-66, 67-66) – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina. Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą -36,30 eurų, ir jos priteistinos iš E. B. P. AVPK naudai.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL (2259,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginus 2 MGL dydžio baudai (1:2), į bausmę įskaityti laiką, E. B. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-02-16 09.47 val. iki 2017-02-17 13.50 val. (2 paros) ir laikyti, jog likusi nesumokėta bauda yra 36 (trisdešimt šeši) MGL ( 1355,76 Eur ).

Paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų.: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank", LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio miesto apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti E. B., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti E. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – Automobilio ,,Audi A4 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius saugomus automobilių saugojimo aikštelėje, priklausančioje UAB(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – konfiskuoti valstybės nuosavybei.

Priteisti iš E. B. 36,30 eurų proceso išlaidų išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą Panevėžio AVPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT 19 7044 0600 0782 8723 esančią AB SEB bankas

E. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento - vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, automobilio ,,Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijo Nr.(duomenys neskelbtini) paėmimą (b. l. 63-64, 65-66, 67-66) – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeista, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti saugojimui į VĮ ,,Regitra“. Automobilio ,,Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti E. B., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.