Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, turi tris nepilnamečius vaikus, dirbantis (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju, neteistas,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. N. T. 2023 m. sausio 23 d., apie 23.30 val., bendrabučio, (duomenys neskelbtini), kieme, kilusio žodinio tarpusavio konflikto su nukentėjusiaisiais M. L. ir V. O. metu, tyčia dūrė šešis kartus nukentėjusiajam M. L. į nugaros, krūtinės ir pilvo sritį bei tokiu būdu padarė jam sunkų sveikatos sutrikdymą, nugaros ir krūtinės ląstos durtinės pjautines žaizdas, pilvo sienos durtinę - pjautinę kiauryminę žaizdą su kepenų raiščio sužalojimu.

2. Be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, t. y. 2023 m. sausio 23 d., apie 23.30 val., bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kilusio žodinio tarpusavio konflikto su nukentėjusiaisiais M. L. ir V. O. metu, tyčia dūrė du kartus nukentėjusiajam V. O. į dešinį dilbį ir pilvą bei tokiu būdu padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, durtines - pjautines žaizdas dešiniame dilbyje ir pilve.

3. Kaltinamasis N. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. sausio 23 d. dėl pateisinančių priežasčių pasiprašė direktoriaus namo. Turėjo lėktuvo bilietą. Apsistojo bendrabutyje, kurį suteikė įmonė. Į bendrabutį atvyko apie 20.30 -21.00 val. Pasiėmė (duomenys neskelbtini) kambario raktą, kuris yra (duomenys neskelbtini) aukšte. Kol susitvarkė patalynę su daiktais, buvo vakaras. Nuėjo atsigerti ir pavalgyti į patalpą, kuri įrengta kaip valgykla. Ten buvo įvairių tautybių asmenų. Visų gerai neįsiminė, nes ten buvo daug žmonių. Siūlė jam išgerti, tačiau atsisakė, nes negeria. Pavalgė, atsigėrė arbatos ir išėjo parūkyti. Kol dar sėdėjo prie stalo, vienas priėjo ir paklausė, kas gyvena (duomenys neskelbtini) kambaryje ir pasakė, kad dar vieną žmogų apgyvendino tame kambaryje. Išėjo į lauką parūkyti, kartu išėjo ir vaikinas, kurį kartu apgyvendino tame pačiame kambaryje. Po to, išėjo dar vienas žmogus, su kuriuo susipažino kelionėje. Pastovėjo, parūkė ir grįžo į tą pačią patalpą, ten jam siūlė išgerti pažinties proga. Bandė atsisakyti, sakė, kad negeria, tada jam pasiūlė 0,33 l talpos alaus. Išgėręs alų, nusprendė dar kartą išeiti parūkyti, pakvėpuoti grynu oru ir eiti miegoti. Iš kitos laiptinės, ganėtinai greitai atėjo V. O.. Jis nepriėjo, o pribėgo. Dar buvo tas labai stambus L. ir dar vienas su akiniais. Priėję, kalbėjo necenzūriniais žodžiais, kurių nenori garsiai teismui sakyti. Pribėgę, sakė „ei tu čiurka, stovėt. Kas tokie, kieno būsite“. Paklausė, kas nutiko, o jie puolė „kas tu toks“. Atsakė, kad jis ne čiurkas, o (duomenys neskelbtini). Priėję, jie sakė „koks skirtumas kas tu toks, ar čiurka, ar (duomenys neskelbtini), ar dar kas nors. Ar tu matai, kas prie tavęs priėjo? Ar turi ką išgerti? Nematai, prieš tave nugalėtojai.“ Pradėjo jį tampyti, jis vėl paklausė, ko jie iš jo nori, pasakė, kad jų nepažįsta. Vienas jų čiupo jį ir prisitraukė, sako „tu mums esi čiurka, privažiavo čia jūsų.“ Tie asmenys už jį buvo gerokai aukštesni. V. O. trenkė jam per galvą ir tempė. Žmogus su akiniais bandė V. O. sustabdyti, sakė, kad nereikia taip elgtis. Bandė nuo savęs juos atstumti, klausė, ko jie nori iš jo. Jam atsakė „pasižiūrėk, tėvas prieš tave stovi“. Čiupo už jo striukės, smaugė ir tempė. Kitas dar sakė, duok man jį čia ir mušė per galvą. Žmogus su akiniais bandė V. O. sustabdyti, prašė liautis. Pamatė, kad V. O. jo visiškai negirdi, tada atsisuko į tą asmenį su akiniais, kuris bandė juos išskirti. Jis paklausė V. O., ko iš jo nori. Apsidairęs, pastebėjo, kad asmenų, kurie buvo su juo, nebėra, liko vienas. Bekalbant su žmogumi su akiniais, V. O. trenkė per galvą iš alkūnės, kumščio. Po vieno smūgio pasijuto net apsvaigęs. Tuo metu V. O. čiupo jam už gerklės ir pradėjo smaugti. Paskui pamatė, kaip vienas iš kartu buvusių nutempė M. L.. Bandė priešintis, buvo nusilpęs ir nuo stipraus smūgio apsvaigęs ir vis dar klausė, ko jie nori iš jo. Jam atsakė „aš tau parodysiu.“ Priėjęs V. O. pasakė „tuoj aš su tavim išsiaiškinsiu.“ Pradėjo smaugti ir spaudė prie savęs. V. O. buvo gerokai aukštesnis už jį. Įsirėmė V. O. į krūtinę, jautė, kad trūksta oro, o jį vis stipriau spaudė. Paskui išgirdo savo galvoje traškesį ir daugiau nieko nepamena. Atsipeikėjo gulėdamas ant suoliuko. Atsimerkęs, pamatė tą asmenį su akiniais, kuris kažką sakė, bet girdėjo kaip kalbėtų iš tolo. V. O. pasakė „ar dabar supratai su kuo negalima juokauti. Jūs visi dar mums tarnausite“ ir trenkė antausį. Nebežinojo kaip nuo V. O. pasitraukti. Turėjo automobilyje mažą peiliuką. Paties momento, kaip išsitraukė peiliuką, nepamena. Atsistojęs tiesiog pradėjo mojuoti peiliu tam, kad atsikratytų tų žmonių. Negalėjo susigaudyti, visi išsilakstė, vienas pažįstamas jam sakė, „kam tu peiliu mojavai, kam tu peilį išsitraukei?“. Paklausė pažįstamojo „aš ką, dūriau kažkam?“. Negalėjo savęs suprasti, kas užėjo, jautė spengimą ausyse, galvos skausmą. Pradėjo nuo šalčio drebėti ir nuėjo į kambarį. Kambaryje ant lovos buvo gumulas. Pakėlė antklodę, pasirodė, tai buvo tas asmuo, kurį apgyvendino tame pačiame kambaryje. Paaiškėjo, kad tas asmuo parbėgo į kambarį ir pasislėpė po antklode. Atsisėdo, vis purtė drebulys, atsigulė ir užmigo. Po to atvyko policija. Jo klausė, kur peilis. Negalėjo suprasti, kas per peilis. Peilis buvo liemenės kišenėje. Policija peilio nerado. Viską nufotografavo, nufotografavo jo pasą ir išėjo. Ryte sutiko savo pažįstamą, kuris paklausė jo kas nutiko, atsakė - nepamenu. Pažįstamas papasakojo, kad jį trise mušė, o pažįstamas, išbėgęs bandė išskirti, tada jis, išsitraukęs peilį, mojavo. Sakė, kad supjausčiau kažkam ranką, bet nieko rimto ten nėra. Reikėjo ofise priduoti dokumentus ir pasiimti pinigus. Paskambino žmogui, kuris pakvietė čia į darbą, paklausė ar gaus pinigus ofise, atsakė, kad turi atvykti į ofisą, priduoti ataskaitas, paklausė dar jo ko toks susijaudinęs, ar kas nutiko. Pasakė, kad naktį trise užpuolė ir susimušė. Paklausė, ar nieko rimto nenutiko. Atsakė, kad ne, buvo vyriškas pokalbis, susimušė. Pasiėmė krepšį ir nuėjo į ofisą, pridavė dokumentus (kuro ir kitus), paklausė, kada gali ateiti pinigų. Jam atsakė, kad apie antrą valandą. Išėjo pasivaikščioti. Vis ramybės nedavė vakarykštis įvykis. Antrą valandą nuėjo į ofisą ir kita mergina, kuri ten sėdi, pasakė, kad jis ateitų ketvirtą valandą. Nuėjo į kavinę pavalgyti. Po to, išėjus iš kavinės, šalia sustojo automobilis, pakvietė vardu ir pakvietė prieiti. Paklausė jo, ar jis N. T. ir pakvietė sėstis į automobilį ir jis atsisėdo. Jį nuvežė į policiją. Ryte, kai atsikėlė, vilkosi liemenę, kišenėje buvo išskleistas peilis. Tiesiog manė, kad policijos pareigūnai, viską apžiūrėję, peilio nepaėmė, nes peilis nereikalingas. Tada peilį suskleidė ir įmetė į krepšį. Taip peilis ir gulėjo krepšyje. Pripažįsta, kad M. L. dūrė 6 kartus. Pripažįsta, kad V. O. dūrė du kartus. Įvykio metu buvo blaivus, buvo išgėręs 0,33 litro alaus. Nemano, kad užpuolikai buvo blaivūs, nuolat kartojo tuos pačius žodžius, matėsi ir iš elgesio. Susitaikė su nukentėjusiais ir atlygino jiems padarytą žalą. Pripažįsta (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį, sutinka jį atlyginti. Įvykio metu buvo sužalotas. Į gydymo įstaigą nesikreipė. Gailisi, nenorėjo, kad taip atsitiktų. Į Lietuvą atskrido lapkričio mėnesį. Yra tolimųjų reisų vairuotojas. Nukentėję patys agresyviai prie jo pribėgo. Iš pradžių galvojo, kad pasikalbės ir jokių problemų nekils. Pas juos nėra priimta dėl to kviesti policiją. Kodėl išsitraukė peilį ir dūrė nukentėjusiems, sunku paaiškinti, matyt, automatiškai, tam, kad atsikabintų. Tuo metu nesuprato, ką daro, nuo smūgių jautėsi apkvaitęs. Pripažįsta, kad peiliu padarė sveikatos sutrikdymus, kurie nurodyti kaltinime. Prieš įvykį negėrė viskio. Matė pusę butelio viskio ant stalo, jam siūlė, bet jis viskio negėrė. Momento, kaip pribėgo ir dūrė nukentėjusiesiems, nepamena. Nukentėjusiųjų elgesys jį įžeidė, nes jo atžvilgiu vartojo įžeidžiančius žodžius. Gailisi nukentėjusiesiems sutrikdęs sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

Dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo, nežymaus sveikatos sutrikdymo

5. Kaltinamojo N. T. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas be jo paties prisipažinimo įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu:

5.1. nukentėjusiojo M. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis, apklaustas liudytoju, parodė kokiomis aplinkybėmis 2023 m. sausio 23 d., apie 23.30 val., jį peiliu sužalojo N. T. (1 t., b. l. 14-15, 60-62, 64-65, 2 t., b. l. 65-68, 3 t., b. l. 19-23);

5.2. nukentėjusiojo V. O. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis, apklaustas liudytoju, parodė, kokiomis aplinkybėmis 2023 m. sausio 23 d., apie 23.30val., jį peiliu sužalojo N. T. (1 t. 1, b. l. 118-119, 131-133, 135-136, 3 t., b. l. 24-28);

5.3. liudytojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė kokiomis aplinkybėmis 2023 m. sausio 23 d., apie 23.30 val., N. T. peiliu sužalojo M. L. ir V. O. (1 t. 1, b. l. 109-110);

5.4. liudytojo Z. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė kokiomis aplinkybėmis 2023 m. sausio 23 d., apie 23.30 val., N. T. peiliu sužalojo M. L. ir V. O. (2 t., b. l. 5-6);

5.5. liudytojos M. Y. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad 2023 m. sausio 23 d., po 24 val., pas ją į namus atėjo N. T. ir Z.. N. pasakė jai, kad 3 (duomenys neskelbtini) užpuolė jį, buvo muštynės, jis sudavė kažkam peiliu. Z. laikė vieną iš užpuolikų. 2023 m. sausio 25 d. ryte (duomenys neskelbtini), ofise ji matė didelę juodą rankinę, viena darbuotoja pasakė, kad tai N. rankinė (2 t., b. l. 22-23);

5.6. liudytojos N. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad 2023 m. sausio 24 d., 10 val. 49 min., jai paskambino N. sakė, kad įvyko konfliktas tarp jo ir 3 „chocholų“. Vėliau, po valandos, jai vėl skambino N., klausė jos ar gali palikti pas ją namuose savo rankinę, kol nueis į ofisą. Ji pasiūlė jam palikti rankinę įmonės ofise, nes jos vyras M. Y. nenorėjo paimti pasaugoti rankinės (2 t., b. l. 29-30);

5.7. liudytojos R. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad 2023 m. sausio 23 d., nuo 21 val., ji budėjo (duomenys neskelbtini) bendrabutyje. Apie 23.20 val. ji išgirdo triukšmą lauke, todėl išėjo į lauką. Lauke buvo 5-6 asmenys. Ji matė, kaip vienas iš (duomenys neskelbtini) kambario gyventojų apsistumdė su tame pačiame bendrabutyje gyvenančius mažo ūgio vyriškiu. Juos bandė skirti stambaus sudėjimo vyras. Po konflikto vienas vyras kraujavo, todėl ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą (t. 2, b. l. 35-36);

5.8. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad ant N. T. kūno rasti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairiame žaste; taškinė-durtinė žaizdelė su aplinkine poodine kraujosruva kairės alkūnės duobėje. Taškinė-durtinė žaizdelė su aplinkine poodine kraujosruva kairės alkūnės duobėje nevertinama sužalojimu, nes galėjo būti padaryta medicininių manipuliacijų metu. Nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, jie padaryti 2 trauminių poveikių metu kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius kietu buku daiktu, tiek ir atsitrenkiant į tokius daiktus (3 t., b. l. 52-53);

5.9. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad M. L. buvo nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas: nugaros ir krūtinės ląstos durtinės pjautinės žaizdos; pilvo sienos durtinė-pjautinė kiauryminė žaizda su kepenų raiščio sužalojimu. Sužalojimai padaryti ne mažiau 6 tiesioginiais trauminiais poveikiais duriančių-pjaunančių savybių daiktu, galimai peiliu (1 t., b. l. 74-75);

5.10. 2023 m. sausio 24 d. asmens apžiūros protokolu, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad V. O. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas: durtinės-pjautinės žaizdos dešiniame dilbyje ir pilve. Sužalojimai padaryti 2 trauminių poveikių metu duriančių- pjaunančių savybių turinčiu daiktu (-ais). Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (1 t., b. l. 139-149, 154-155);

5.11. 2023 m. sausio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra prie bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), bendrabučio kiemas stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), laukinių durų rankena ištepta krauju. Kieme stovinčiame šiukšlių konteineryje rasti ir paimti mėlynos bei pilkos spalvų dryžuoti marškinėliai su kraujo dėmėmis. Prie bendrabutyje esančio kambario Nr. (duomenys neskelbtini), koridoriuje, ant grindų, ant šio kambario durų rasti kraujo pėdsakai. Kraujo pėdsakai taip pat rasti (duomenys neskelbtini) bendrabučio kambaryje ant grindų, tualeto durų (1 t., b. l. 26-37, 38-51);

5.12. 2023 m. sausio 24 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu, 2023 m. vasario 11 d. apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), esančiomis vaizdo stebėjimo kameromis buvo užfiksuota kokiomis aplinkybėmis 2023 m. sausio 23 d., apie 23.30 val. N. T. peiliu sužalojo M. L. ir V. O. (2 t., b. l. 72-78);

5.13. 2023 m. vasario 22 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peržiūrėjus (duomenys neskelbtini) įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų fiksuotus įrašus, 2023 m. sausio 24 d. mieste buvo užfiksuotas N. T. paskui save tempiantis didelę juodos spalvos rankinę (2 t., b. l. 79-81);

5.14. 2023 m. sausio 27 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu, 2023 m. vasario 8 d. daiktų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apskaitininkė R. J. pateikė N. T. juodos spalvos krepšį. Šiame krepšyje rasti du išlankstomi peiliai, dvejos nagų karpymo žnyplės, juodos spalvos sportinis dviejų dalių kostiumas su dviem baltos spalvos juostelėmis šonuose (2 t., b. l. 96-99, 100-107, 108-113);

5.15. 2023 m. vasario 3 d. daiktų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad N. T. atpažino peilį, kuriuo 2023 m. sausio 23 d., apie 23.30 val. sužalojo M. L. ir V. O. (3 t., b. l. 43-48).

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

7. Minėtų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo N. T. prisipažinimas, nukentėjusiųjų M. L. ir V. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų V. P., Z. A., M. Y., N. S., R. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialistų išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-01-24 įvykio vietos apžiūros protokolai, 2023-01-24 įvykio vietos apžiūros protokolai, 2023-01-24 savanoriško daiktų pateikimo protokolas, 2023-02-03 daiktų parodymo atpažinti protokolas, nurodytų dokumentų turinyje užfiksuotos aplinkybės, teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad N. T. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kilusio žodinio tarpusavio konflikto su nukentėjusiaisiais M. L. ir V. O. metu, tyčia dūrė du kartus nukentėjusiajam V. O. į dešinį dilbį ir pilvą bei tokiu būdu padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, durtines - pjautines žaizdas dešiniame dilbyje ir pilve. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, N. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo

8. Pagal BK 135 straipsnio1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

9. Nusikalstama veika gali būti kvalifikuojama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį tada, kai, be kitų faktinių bylos aplinkybių, nustatomas sunkų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkantis sužalojimas arba susargdinimas. Sunkaus, nesunkaus ir nežymaus sveikatos sutrikdymų požymius apibūdina Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintos Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklės (toliau – Taisyklės), kurių 2 punkte, be kita ko, nurodyta, kad sveikatos sutrikdymo faktą ir mastą nustato teismo medicinos ekspertai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-212-489/2020).

10. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.69 punktas numato, kad sunkus sveikatos sutrikdymas – tai krūtinės ląstos ertmės ar pilvaplėvės ertmės kiauryminis sužalojimas su/be vidaus organų pažeidimu.

11. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama N. T. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, duodamas parodymus, savo kaltę, dūręs šešis kartus nukentėjusiajam M. L. į nugaros, krūtinės ir pilvo sritį ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajam M. L. sunkų sveikatos sutrikdymą, nugaros ir krūtinės ląstos durtinės pjautines žaizdas, pilvo sienos durtinę - pjautinę kiauryminę žaizdą su kepenų raiščio sužalojimu, pripažino visiškai, jo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: nukentėjusiųjų M. L. ir V. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų V. P., Z. A., M. Y., N. S., R. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialistų išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-01-24 įvykio vietos apžiūros protokolai, 2023-01-24 įvykio vietos apžiūros protokolai, 2023-01-24 savanoriško daiktų pateikimo protokolas, 2023-02-03 daiktų parodymo atpažinti protokolas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, N. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

12. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, tačiau jo gynėjas advokatas Mindaugas Jonaitis prašė jo veiką perkvalifikuoti iš BK 135 straipsnio 1 dalies į 136 straipsnį kaip padarytą sunkų sveikatos sutrikdymą labai susijaudinus dėl žeidžiančio jį nukentėjusio asmens poelgio, tačiau toks prašymas yra nepagrįstas.

13. BK 136 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas sunkiai sužalojo žmogų staiga labai susijaudinęs dėl neteisėto ar itin įžeidžiančio jį ar jo artimą asmenį nukentėjusio asmens poelgio.

14. Pažymėtina, kad BK 136 straipsnyje nustatyta privilegijuota sunkaus sveikatos sutrikdymo sudėtis, kai nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pasireiškia specifine tiesioginės tyčios forma – afektine tyčia, tai yra kai veika padaroma staiga labai susijaudinus.

15. Kvalifikuojant veiką pagal BK 136 straipsnį būtina nustatyti aplinkybių visumą: 1) neteisėtą ar itin įžeidžiantį nukentėjusiojo poelgį; 2) kaltininko buvimą afekto būsenos (kaltininkui iš dalies aptemsta sąmonė, susilpnėja savitvarda, tačiau neprarandamas gebėjimas suprasti savo veiksmus ir juos valdyti); 3) priežastinį ryšį tarp nukentėjusiojo poelgio, staigaus kaltininko didelio susijaudinimo ir sunkaus sveikatos sutrikdymo. Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad nusikalstamos veikos padarymo metu N. T. buvo labai susijaudinęs dėl itin įžeidžiančio nukentėjusio asmens poelgio. Taip pat byloje nėra objektyvių duomenų, kad nukentėjusiųjų elgesys įvykio metu sukėlė ypatingą poveikį nuteistojo psichikai ir šis poveikis galėtų būti prilygintas afekto būsenai. Abstraktaus pobūdžio nukentėjusiųjų įžeidimai kaltinamojo atžvilgiu nelaikytini itin įžeidžiantys jį, todėl kaltinamojo veiksmai negali būti kvalifikuoti pagal BK 136 straipsnį, o N. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

16. N. T. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

17. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

18. Kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, kitas - sunkių nusikaltimų kategorijai. Neteistas (e. b. 3 t., b. l. 198-199), administracine tvarka nebaustas, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad anksčiau nebuvo teistas, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai už nusikalstamų veikų padarymą, bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmes.

19. Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 2 punktas).

20. Kaltinamasis N. T. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

21. N. T. skirta kardomoji priemonė – suėmimas - iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. T. paliktina nepakeista.

22. (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 938,79 Eur turtinės žalos (gydymo išlaidų) atlyginimo (4 t. 1, b. l. 44-45).

23. Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl 938,79 Eur (duomenys neskelbtini) padarytos žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, kadangi pridėti dokumentai patvirtina, jog už nukentėjusiajam M. L. suteiktas paslaugas sveikatos priežiūros įstaigoms buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų.

24. 2023 m. gegužės 26 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam N. T. ikiteisminiame tyrime ir pirmosios instancijos teisme. Pažymoje nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamojo N. T. interesus atstovauti ikiteisminiame tyrime buvo paskirtas advokatas Mindaugas Jonaitis. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 641,26 Eur.

25. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014), esant šioms aplinkybėms, o taip pat atsižvelgiant ir į kaltinamojo turtinę padėtį (dirbantis, turi 3 nepilnamečius vaikus), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo N. T. nepriteistinos.

26. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - peilis, saugomas Šiaulių AVPK daiktų saugykloje (2 t., b. l. 124-125), nuosprendžiui įsiteisėjus - konfiskuotinas ir sunaikintinas, CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais (3 vnt.) - paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu teismas

nusprendžia:

N. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

N. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti N. T. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2023 m. birželio 2 d.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. sausio 24 d. iki nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2023 m. birželio 2 d.

N. T. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti, pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Tenkinti civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini)civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš N. T. 938,79 Eur (devynis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 32 ct) už nukentėjusiajam M. L. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas, nurodant šią sumą sumokėti į (duomenys neskelbtini).

Nepriteisti iš N. T. Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį, saugomą Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti ir sunaikinti, CD laikmenas su vaizdo ir garso įrašais (3 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.