Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I. J., dalyvaujant L. G., Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus atstovei A. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, bedarbės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. 2016-10-24, apie 09 val. 30 min., Telšių m., Žemaitės g. 25-to namo kieme, vairuodama automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga, neįsitikino eismo saugumu, ko pasėkoje kliudė ir apgadino kieme stovintį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį A. T.. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 114 p., reikalavimus, tai yra padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

Pažeidimas nustatytas pagal byloje esančią medžiagą, L. G. paaiškinimą.

Liudytojas E. S. parodė, kad dirba Telšių AVPK Kelių policijos skyriuje. 2016-10-24 gavo pranešimą, kad yra apgadinta transporto priemonė ir kaltininkas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Jis su kolega nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), kur kieme pasitiko apgadinto automobilio savininkė. Jie paėmė paaiškinimą, apžiūrėjo transporto priemonę, nubraižė eismo įvykio schemą, nufotografavo. Buvo akivaizdžiai matyti, kad buvo apgadintas dešinės pusės sparnas, nubraukta galimai bamperiu.

Liudytojas J. G. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), toje pačioje laiptinėje kaip ir L. G. dukra. Jis tą rytą parvažiavo į kiemą ir parsivežė elektromonterį D. Z.. Jis stovėjo prie laiptinės, kai pamatė, jog L. G. bando išvažiuoti iš aikštelės. Jos automobilis buvo užstatytas ir ji manevravo atbula. Išgirdo kaip ji stuktelėjo į kito automobilio ratą. L. G. išlipo iš automobilio pasižiūrėti ar neapgadino kito automobilio. Jis pats arti priėjęs nebuvo, tačiau iš toliau jam atrodė, kad nieko neatsitiko, tik atsirėmė į ratą. Jis pasakė L. G., kad ji nieko blogo nepadarė. Tada L. G. sėdo į automobilį ir išvažiavo. Vėliau pamatė, kad į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai. Jis pareigūnams pasakė, kas atsirėmė į tą automobilį. Tada jis priėjo arčiau ir pamatė, kad su galiniu bamperiu buvo brūkštelėta per sparną. Vakare jis L. G. pasakė, kad vis tik žala buvo padaryta.

Liudytojas D. Z. parodė, kad 2016 m. lapkričio mėnesį jį parsivežė J. G. prie namo (duomenys neskelbtini). Stovėdamas kieme, jis matė, kaip moteris manevruoja ir bando išsisukti, nes jos automobilis buvo užstatytas. Išgirdo dunkstelėjimą. Ta moteris iš karto sustojo, išlipo iš automobilio ir apžiūrėjo kur atsitrenkė. Tada sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis pats nebuvo priėjęs pažiūrėti.

Iš Administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 3), tarnybinio pranešimo (b. l. 4), Eismo įvykio vietos schemos (b. l. 5). A. T. paaiškinimų (b. l. 7; 9), transporto priemonių techninės apžiūros akto ir nuotraukų (b. l. 10-19), pačios L. G. paaiškinimo teisme ir liudytojų parodymų nustatyta, kad būtent L. G. protokole nurodytu laiku ir vietoje, manevruodama aikštelėje atbuline eiga, neįsitikino eismo saugumu, dėl ko kliudė kitą aikštelėje stovėjusį automobilį ir jį apgadino, tokiais savo veiksmais pažeidė KET 9 ir 114 p. reikalavimus, todėl protokolas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. jai surašytas pagrįstai. Tikslintinas pažeidimo padarymo laikas į 9 val. 30 min.

L. G. taip pat surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130 str. 1 d., kad ji tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešusi policijos pareigūnams,

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo pasireiškia tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Taigi baudžiant asmenį pagal minėtą normą būtina nustatyti, kad jis iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo administracinė byla Nr. 2AT-10/2012). Sprendžiant ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčia, taip pat būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui, kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Iš L. G. paaiškinimo, liudytojų J. G., D. Z. paaiškinimų matyti, kad L. G. niekur nesislapstė, matant kaimynui J. G., atvirai apžiūrėjo transporto priemonę į kurią įsirėmė, jos automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nėra duomenų, kad L. G. padarant eismo įvykį buvo neblaivi, dėl ko turėtų pasišalinti. Kaip matyti iš L. G. ir liudytojo J. G. paaiškinimo, L. G. tik pajutusi smūgį sustojo ir išlipo apžiūrėti ar nepadarė žalos. Liudytojas J. G. patvirtino, kad jis pats taip pat buvo įsitikinęs, kad L. G. atsirėmė į ratą, todėl žalos napadarė, ką jai ir pasakė. Esant šiai situacijai, visiškai tikėtinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas, kad ji buvo įsitikinusi, jog žalos nepadarė, galimai suklaidinta kaimyno patvirtinimo. Be to, neatmetama tikimybė, kad L. G., atsitraukiant jau po susidūrimo ir tuo pačiu darant manevrą, jos automobilio bamperis būtent tuo metu praslydo nukentėjusiosios automobilio dešiniu šonu, o ne ratu, todėl L. G. ir nematė, jog šonas buvo nubrėžtas. LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nesant objektyvių duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sąmoningai (tyčia, siekiant nuslėpti patį įvykį, ar save, kaip asmenį padariusi eismo įvykį) iš įvykio vietos pasišalino, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 130 str. 1 d. sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas L. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad ji prisipažino nusižengusi ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d., 1 p.), todėl jai skirtina bauda.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., 250 str. 1 p.,

nutarė:

L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir paskirti 35 (trisdešimt penkių Eur) eurų baudą.

Kitoje dalyje administracinio teisė pažeidimo bylą nutraukti.

Išaiškinti, kad baudą privalo mokėti per 40 dienų nuo nutarimo kopijos įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, (nurodant bylos Nr. A2.6-1190-671/2016 ir mokėjimo paskirties kodą 1001). Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas bus vykdomas priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.