Kauno apylinkės teismo nutarimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant LR VDI Kauno skyriaus atstovei vyr. darbo inspektorei V. P., administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui V. V., išnagrinėjo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, teisto 2010-04-26 Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 24 str. 4 d., 199² str. 1d. 38480 Lt bauda, administracine tvarka bausto, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. ATP protokolas surašytas už tai, kad jo vadovaujamoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, medienos perdirbimo ceche 2012-05-23 9 val. 30 min. rastas dirbantis - kraunantis medienos atraižas ir vežantis jas sandėliuoti T. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad lentpjūvėje pradėjo dirbti 2012-05-23 8 val., bei dirbantis – lentas nešiojantis V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., kuris paaiškino, kad į lentpjūvę atvyko dirbti pagalbiniu darbininku 2012-05-23 9 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. V. neužtikrino, kad darbuotojams T. J. ir V. K. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su darbuotojais T. J. ir V. K. darbo sutartis, įteikus jiems antrąjį sutarties egzempliorių, teisės aktų nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. V. V. leido nelegaliai dirbti T. J. ir V. K., tuo pažeisdamas LR darbo kodekso 95 str., 99 str., 98 str. l d. 1 p. ir minėtų darbuotojų darbo teises ir socialines garantijas, t.y. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1d.

LR VDI Kauno skyriaus atstovė prašė nubausti V. V. pagal LR ATPK 41³ str. 1d., paaiškino, kad pranešimas Sodrai apie V. K. ir T. J. įdarbinimą po VDI patikrinimo nepašalina pažeidimo.

Trauktinas administracinėn atsakomybėm V. V. teismo posėdyje prašė netaikyti jam didžiausios baudos, kaltę pripažino, parodė, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini) ‘ dirba direktorium ne visą darbo dieną, o tik 4 val., turėjo sutvarkyti darbininkų įdarbinimą, bet nespėjo, gamybos vadovas A. R. patikrina, ar darbininkai tinkami dirbti, su jais bendrauja, pataria direktoriui, ar juos priimti, dokumentus dėl priėmimo tvarko buhalterė. 2012-05-23 ryte iš darbo biržos siųstų darbininkų J. ir K. nematė, su jais nesikalbėjo, jiems dirbti neliepė, atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ rado darbo inspekcijos atstovus, kurie atliko patikrinimą, jam buvo pranešta, kad rasti dirbantys darbuotojai, kurių dokumentai nesutvarkyti, buhalterė apie 9 val. jam pranešė, kad internetas neveikia, todėl Sodrai negalėjo pranešti apie darbininkų įdarbinimą. Vėliau buhalterė, prisijungusi prie duomenų, pranešė Sodrai. Direktorius atsakingas už įdarbinimą, parašus deda jis, buhalterė tik tvarko dokumentus, jis niekam įgaliojimų įdarbinti darbuotojus nedavė.

Liudytoja Z. G., apklausta teisme, parodė, kad 2012-05-23 kartu su kitais darbo inspekcijos darbuotojais dalyvavo atliekant patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji bendravo su gamybos vadovu, ofise buvo buhalterė, kuriai direktorius pasakė, kad rasti dirbantys darbuotojai, o apie jų įdarbinimą nepranešta Sodrai, buhalterė atsakė, kad neveikė internetas ir todėl negalėjo pranešti.

Apklaustas teisme liudytojas N. K. parodė, kad iš darbo biržos jį siuntė pagalbiniu darbininku į UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis 2012-05-22 nuvyko į bendrovę, pasiėmė rekomendaciją, nuvežė į darbo biržą patvirtindamas, kad jį nuo 2012-05-23 priims „(duomenys neskelbtini)“, susitarė su meistru A. dėl 4 val. darbo dienos ir 400 Lt atlyginimo, 2012-05-23 nuvyko apie 9 val. į bendrovę, meistras A. per instruktažą jam rodė kur reikės krauti lentas, iš kur jas reikės paimti, todėl jis ir krovė lentas, tuo metu atvažiavo darbo inspekcija. Liepė rašyti paaiškinimą, jis rašė, jam diktavo ką rašyti, buvo pasimetęs. Nežino, kodėl 2012-05-23 savo paaiškinime darbo inspekcijai rašė, kad nekalbėjo su jokiu vadovu.

Apklaustas teisme liudytojas T. J. parodė, kad iš darbo biržos jį siuntė pagalbiniu darbininku į UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis nuvyko į bendrovę, pasiėmė rekomendaciją, nuvežė į darbo biržą patvirtindamas, kad jį nuo sekančios dienos priims „(duomenys neskelbtini)“, susitarė dėl 4 val. darbo dienos ir 400 Lt atlyginimo, tą dieną kai turėjo pradėti dirbti nuvyko apie 8 val. ryte į bendrovę, jam cecho viršininkas, kurio vardo ir pavardės nežino, pasakė, koks bus darbas. Iki tol jam buvo pravestas instruktažas, jis dėl to pasirašė. Jis buvo persirengęs savo darbo rūbais, tačiau nedirbo, nes reikėjo laukti kol užregistruos, tik padėjo vienam darbininkui pjuvenas į maišą pasemti, padėjo pastumti vežimėlį. Atraižų vežimėliu iš sandėlio nevežė. Atvažiavo darbo inspekcija, liepė rašyti paaiškinimą. 2012-05-23 paaiškinime jis rašė tiesą, kaip viskas buvo, jam niekas nediktavo kaip rašyti ir niekas nevertė rašyti kitaip nei buvo.

Apklaustas teisme liudytojas A. R. parodė, kad dirba gamybos vadovu, įgaliotas kalbėtis su darbuotojais ir nuspręsti, ar juos galima priimti. J. ir K. atėjo 2012-05-23 įsidarbinti, buhalterė surašo darbo sutartis, kitus dokumentus, tada darbininkai turi praeiti instruktažą, kurį praveda direktorius, o gamybos vadovas kalbasi apie darbo specifiką. 2012-05-23 jis į darbą atėjo 9 val. ar 9.30 val. Darbininkų nematė, su jais nekalbėjo, susitiko su darbo inspekcijos darbuotojais.

Apklausta teisme liudytoja A. L. parodė, kad ji dirba buhaltere, 2012-05-22 buvo atvykę darbininkai, užpildė siuntimus jiems, susitarė dėl įdarbinimo nuo 2012-05-23, 2012-05-23 ryte jos nebuvo darbe, nes ji vežė į darbo biržą pranešimus apie K. ir J. įdarbinimą, po to ji važiavo pas direktorių V. V. į kitą įmonę kur jis dirba, apie 9.30 val. atvažiavo į darbą. Tie darbininkai nedirbo, turėjo laukti kol ji sutvarkys dokumentus, kai ji atvyko, A. R. jau buvo, VDI pareigūnai jau darė patikrinimą. K. ir J. niekas neleido dirbti, darbų niekas neskirstė, gal jie atėjo gamybines patalpas apžiūrėti, apie jų įdarbinimą nuo 2012-05-23 Sodrai pranešė po VDI pareigūnų patikrinimo. Jokios techninės kliūtys netrukdė pranešti Sodrai. Po patikrinimo darbininkai sakė, kad jiems VDI darbuotojai nurodė, ką rašyti paaiškinimuose.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Individualūs darbo santykiai atsiranda, kai tarp darbuotojo ir darbdavio sudaromas susitarimas dėl tam tikrų sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos DK 93 str. Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau LR DK) 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant LR DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Darbo sutartis yra sudaroma dviem egzemplioriais. Ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui darbo pažymėjimą. Taigi LR DK 99 str. 3 dalyje suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Būtini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t. y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N575-858/2010). Pagal T. J. ir V. K. paaiškinimus, jie ceche nešiojo, krovė pjuvenas, lentų atraižas, iki atvykstant VDI pareigūnams, įdarbinti nebuvo, nors apie darbo laiką ( 4 val. per dieną) ir atlyginimą ( minimalų) susitarta 2012-05-22. 2012-05-23 padarius užklausą Sodros informacinėje sistemoje apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbančius asmenis, nenustatyta, kad šioje bendrovėje dirbtų V. K. ir T. J. ( b.l. 11), Sodrai apie jų įdarbinimą pranešta po VDI patikrinimo ( b.l. 13), tačiau V. K. ir T. J., dirbdami lentpjūvėje 2012-05-23, veikė darbdavio naudai, t.y. vyko darbo procesas, kuriam turi būti taikomi darbo santykius reglamentuojantys teisės aktai. Tai, kad apie V. K. ir T. J. įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui pranešta jau po atlikto patikrinimo, nepaneigia padaryto teisės pažeidimo fakto ( Vilniaus apygardos teismo 2012-02-13 nutarimas administracinės teisės pažeidimo byloje Nr.ATP217-648/2012). Pranešimas apie darbuotojų įdarbinimą darbo biržai nepašalina atsakomybės pagal ATPK 41³ str. 1d. Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, už darbuotojų įdarbinimą atsakingas bendrovės vadovas, V. V. nenurodė, kad darbuotojų įdarbinimo pareigas pagal įgaliojimą jis būtų perdavęs kitam asmeniui – pvz. gamybos vadovui A. R..

Pateiktame Darbo sutarčių registracijos žurnale yra registruoti V. K. ir T. J. ( b.l. 14-15), tačiau darbo sutartys su jais nesudarytos, nepasirašytos, apie darbininkų įdarbinimą 2012-05-23 darbo biržos programoje atžymėta, įrašai koreguoti – V. K. 2012-05-23 08:01:02, T. J. – 2012-05-23 11:51:19 ( b.l. 20-22) .

V. K. parodymai teisme neatitinka jo paaiškinimo, rašyto 2012-05-23 ( b.l. 8). Paaiškinime V. K. nurodė, kad nešiojo lentas, nes apmokomas pagalbiniu darbininku. T. J. paaiškino ( b.l.7), kad padėjo darbininkui sutvarkyti atraižas, tačiau bendrovėje nedirbo. Teisme T. J. davė panašius parodymus. V. K. teisme parodė, kad paaiškinimą jam liepė rašyti ir diktavo ką rašyti darbo inspekcijos pareigūnai. Tačiau ir paaiškinime ir teisme V. K. parodymai dėl lentų nešiojimo bendrovės teritorijoje sutapo. Nors liudytojas T. J. parodė, kad paaiškinimo jam niekas nediktavo, rašė taip, kaip yra, jis iš tikro nedirbo, tik padėjo darbininkui, jo parodymai dėl to, kad jis nedirbo, nepatikimi ir jais nėra pagrindo remtis. Byloje nėra jokių duomenų, kad V. K. ir T. J. rašytiniuose paaiškinimuose minėtas aplinkybes būtų nurodę ne savo valia. Iš minėtų liudytojų parodymų matyti, kad T. J. ir N. K., neįdarbinti bendrovėje, atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ medienos perdirbimo ceche bendrovei naudingus veiksmus – krovė lentas, jų atraižas, vežė ar padėjo vežti pjuvenas. Todėl laikytina, kad T. J. ir N. K., neįdarbinti bendrovėje, atliko darbo funkcijas bendrovės naudai. Gamybos vadovo A. R. parodymai, kad 2012-05-23 jis K. ir J. nematė, atėjo į darbą tik 9 val. 30 min., bendravo su VDI pareigūnais, su darbininkais nebendravo, jiems nenurodė, ką ir kur dirbti, vertintini kaip nepatikimi. A. R. parodymai paneigiami liudytojo V. K. parodymais, kad 2012-05-23 ryte meistras A. jam rodė, kur krauti lentas, kur jas imti, pravedė instruktažą, o T. J. teisme parodė, kad jis tik padėjo darbininkui pjuvenas krauti į maišą ir pastumti vežimėlį, atraižų vežimėliu nevežė, netvarkė, tačiau tuo pačiu metu teisme parodė, kad savo 2012-05-23 paaiškinime rašė tiesą, taip kaip buvo. O 2012-05-23 paaiškinime T. J. rašė, kad padėjo lentpjūvėje darbininkui sutvarkyti atraižas į vežimėlį, vežė jas sandėliuoti. Nėra esminio skirtumo ar darbininkas T. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ medienos perdirbimo ceche vežė pjuvenas ar atraižas, ar padėjo darbininkui ar dirbo pats. Atkreiptinas dėmesys, kad finansininkė A. L. nepatvirtino, kad pranešti Sodrai apie V. K. ir T. J. įdarbinimą sutrukdė interneto ryšio nebuvimas. A. L. parodė, kad Sodrai apie įdarbinimą nepranešė todėl, kad ryte ėjo į darbo biržą.

Motyvuojamoji dalis

V. V. kaltė padarius pažeidimą įrodyta jo paaiškinimu, liudytojų parodymais teisme, T. J. ir V. K. 2012-05-23 paaiškinimais, nelegalaus darbo tyrimo aktu ( b.l. 4), 2012-05-23 patikrinimo aktu ( b.l. 5), kita bylos medžiaga. Todėl byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad V. K. ir T. J. dirbo inkriminuotu laiku ir vietoje, nesudarius darbo sutarties, nepranešus SODRAI, esant darbo sutarties požymiams, t.y. nelegaliai. Tokie V. V. veiksmai atitinka ATPK 41³ str. 1d. numatytą teisės pažeidimo sudėtį.

Pažeidėjo V. V. atsakomybę lengvinančių ( ATPK 31 str.) aplinkybių nenustatyta. Jo prisipažinimas nėra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas nenustatė, kad V. V. nuoširdžiai gailisi dėl padarymo pažeidimo. V. V. paaiškinimas, kad su tokia situacija susidūrė pirmą kartą ir nežino, per kiek reikia pranešti Sodrai apie asmenų įdarbinimą, paneigiamas tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovas A. R. jau buvo baustas už analogišką pažeidimą administracinės teisės pažeidimo byloje Nr.A2.1-402-751/2011, V. V. šioje byloje buvo liudytoju, žino bylos aplinkybes ir dėl ko buvo baustas A. R. ( b.l. 70-71). Sunkina V. V. atsakomybę tai, kad administracinės teisės pažeidimą padarė būdamas pirmiau teistas už nusikaltimo padarymą ( ATPK 32 str. 1d. 6 p. ) ( b.l. 66-69). Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, vieną sunkinančią atsakomybę aplinkybę, teisės pažeidėjo asmenybę t.y. teistas, dirba, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą ( b.l. 35-36), praeityje nebaustas už analogiško teisės pažeidimo padarymą ( b.l. 41-43), teismas neturi pagrindo skirti minimalią baudą. V. V. skirtina LR ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta 3200 Lt bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį darbuotoją.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str. str., 41³ str. 1 d., 30-33 str. str.,

nutaria:

V. V. pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. ir jį už tai nubausti 6400 Lt ( šešių tūkstančių keturių šimtų litų) bauda t.y. po 3200 Lt už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į VMI prie LR Finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6401, sąskaitos numeris LT 247300010112394300, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į LR VDI Kauno skyrių (Aušros g. 44, Kaunas). Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimo vykdymą pavesti protokolą surašiusiam organui – LR VDI Kauno skyriui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.