- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-26
- Bylos Nr.
- 2-721-747/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00541-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Šukienė
- Pareiškėjas
- A. S., I. S.
civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. S. ir I. S. skundą dėl antstolės I. G. veiksmų, rašytinio proceso tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai skundžia antstolės I. G. veiksmus ir prašo antstolės I. G. 2013-03-29 raginimą Nr.S-5496, raginimą 2013-04-12 Nr. S-6170 ir 2013-03-29 raginimą S-5507 įvykdyti sprendimą, kuriais raginama sumokėti įsiskolinimus. Nurodo, kad antstolės raginimai yra neteisėti ir nepagrįsti. Pareiškėjai yra raginami įvykdyti skolininko BUAB „Alfa“ įsipareigojimus. Savo turtą ,0,0861 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) hipoteka yra įkeitę kreditoriui siekiant užtikrinti ne savo, bet skolininko turtinės prievolės įvykdymą. Nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai skolininkas yra kitas asmuo negu įkeisto daikto savininkas, laikomas svetimo daikto hipoteka. Esant sutartinei svetimo daikto hipotekai, kai hipoteka kreditoriaus reikalavimo tinkamo įvykdymo užtikrinimui yra įkeistas ne skolininkui, o trečiajam asmeniui priklausantis nekilnojamasis turtas, šis kreditoriui už skolininko neįvykdytas prievoles atsako tik hipoteka įkeistu turtu ir tik subsidiariai. Ginčijamuose raginimuose pareiškėjas A. S. yra raginamas įvykdyti skolininko negrąžintą skolą, nors tokios prievolės jis neturi, todėl antstolės raginimai grąžinti už skolininką skolą yra neteisėtas ir tokie raginimai turi būti panaikinti.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. S. prašo tenkinti skundą.
Šalies argumentai
Pareiškėjų atstovas prašo skundą tenkinti. Paaiškino, kad antstolė ragina pareiškėjus įvykdyti skolininko BUAB „Alfa“ 7351906,27 Lt įsipareigojimą. Toks reikalavimas yra neteisėtas. Už visas skolininko prievoles pareiškėjai nėra atsakingi, atsako tik įkeisto turto verte. Pašalinus antstolės padarytus teisės pažeidimus, būtų užtikrintas operatyvesnis vykdymo procesas. Dėl galimybės išieškoti iš svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto, kai nepasibaigęs išieškojimas iš įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto. CK 4.195 str. 3 d. nustatyta, jog jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę išieškoti iš svetimo daikto hipotekos objekto tik tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iš įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto. Pareiškėjai nėra atsakingi už vykdymo išlaidų atlyginimą.
Antstolė I. G. patvarkymais dėl atsisakymo patenkinti skundus atsisako panaikinti raginimus A. S. nurodo, kad vadovaujantis LR CPK 746 str. 1 d. priėmęs vykdyti vykdomąjį įrašą, antstolis skolininkui išsiunčia raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įpareigojimą per vieną mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, o raginimo kopiją išsiunčia įkaito davėjui (kai jis nėra skolininkas) 2013-03-15, Vilniaus 2-ojo notarų biuro vykdomuosiuose įrašuose Nr. 2-1489, Nr.2-1490 ir Nr.2-1491 nurodyta, kad subsidiariai su skolininku atsakingi yra A. S. ir I. S.. Pareiškėjams kaip ir skolininkui BUAB „Alfa“ bankroto administratoriui UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ ,2013-03-29 buvo išsiųsti patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimai įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų paskaičiavimai. Atsiliepimu į pareiškimą prašo skundus atmesti kaip nepagrįstus.
Antstolė I. G. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
BUAB „Alfa“ atsiliepimu prašo skundo tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra, teismo posėdyje atstovas nedalyvavo.
Išieškotojas „Swedbank“, AB atsiliepimais prašo skundus atmesti, teismo posėdyje atstovas nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, jog „Swedbank“ , AB ir UAB “Alfva“ 2004-06-16 pasirašė Kredito linijos sutartį Nr.04-022041-KL su vėlesniais pakeitimais. Įsipareigojimų įvykdymas pagal pasirašytą sutartį buvo užtikrintas sutartinės hipotekos lakštais Nr. 09120100000508, 09020100000506, 09120100000502 (vykdomosios bylos Nr. 0020/13/00554, 0051/13/00504, 0051/13/00505), įkeistu A. S. ir I. S. nuosavybės teise priklausančiu turtu 0,0861 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Įkeičiamo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė šalių susitarimu yra 26200 Lt.
Kadangi skolininkas BUAB „Alfva“ neįvykdė sutartimi Nr.04-022041-KL prisiimtų įsipareigojimų, Vilniaus miesto 2-asis notarų biuras 2013-03-15 išdavė vykdomuosius įrašus Nr.2-1489, Nr, 2-1490 ir Nr.2-1491 dėl hipoteka užtikrintų skolinių įsipareigojimų išieškojimo iš BUAB „Alfva“ pagal sutartinės hipotekos lakštus, siūlant šiuos vykdomuosius įrašus priverstinai išieškoti iš Skolininko. Nurodyta, kad subsidiariai su skolininku atsakingi įkaito davėjai A. S. ir I. S..
Pagal CK 4.181 str. 1 d. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai skolininkas yra kitas asmuo negu įkeisto daikto savininkas, laikomas svetimo daikto hipoteka. Esant sutartinei svetimo daikto hipotekai, t.y. kai hipoteka kreditoriaus reikalavimo tinkamo įvykdymo užtikrinimui yra įkeistas ne skolininkui, o trečiam asmeniui priklausantis nekilnojamas turtas, jis kreditoriui už skolininko neįvykdytas prievoles atsako tik hipoteka įkeistu turtu (CK 4.195 str. 1 d.) subsidiariai. Antstolė I. G. 2013-03-29 raginimu Nr. S-5499, kuriuo BUAB „Alfva“ bei raginimais A. S. ir I. S. raginami įvykdyti hipoteka užtikrintą įsipareigojimą per vieną mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, t.y. sumokėti 7354906,27 Lt įsiskolinimą išieškotojui AB ‚“Swedbank“, 2013-03-29 raginimu Nr. S-5511 sumokėti 69063,10 EUR bei 539,80 Lt įsiskolinimą išieškotojui AB „Swedbank“ ir 2013-04-12 raginimu Nr. S-6166 sumokėti 105903,94 EUR bei 794,30 Lt įsiskolinimą išieškotojui AB „Swedbank“ (vykdomosios bylos Nr. 0051/13/00504 l. 7, vykdomosios bylos Nr. 0051/13/00505 l. 4 ir vykdomosios bylos Nr. 0051/13/00554 l. 12). Ginčijamuose raginimuose pareiškėjai yra raginami įvykdyti skolininko negrąžintą skolą, nors tokios prievolės jie neturi. Darytina išvada, jog antstolės raginimas grąžinti už skolininką skolą raginimuose nurodytose apimtyse yra nepagrįstas. Įrodymų, jog A. S. ir I. S. būtų įsipareigoję vykdyti skolininko UAB „Alfva‘ įsipareigojimus kreditoriui pilna apimtimi pagal pasirašytas sutartis byloje nėra. Lietuvos Respublikos CK 4.195 str. 1 d. nustato, kad svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto savininko prievolė kreditoriui yra subsidiari, t.y. subsidiarusis skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas. Svetimo daikto hipotekos atveju, subsidiarios prievolės vykdymo sąlygos numatytos CK 4.195 str. 3 d., kur nustatyta, jog jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę išieškoti iš svetimo daikto hipotekos objekto tik tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iš įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto. Bylos duomenimis A. S. ir I. S. įkeisto turto vertė 26200 Lt. Todėl antstolės raginimai A. S. ir I. S. įvykdyti skolininko skolą raginimuose nurodytose skolos apimtyse ( 105903,94 EUR bei 794,30 Lt; 69063,10 EUR bei 539,80 Lt; 7354906,27 Lt) yra nepagrįsti ir naikintini. Pareiškėjai nurodo, jog jų duomenimis nėra parduotas visas skolininko įkeistas turtas, kurį skolininkas buvo įkeitęs kreditoriui „Swedbank“ AB, t.y. betono mazgas, priklausantis nuosavybės teise BUAB „Alfva“. Antstolė patvarkymuose dėl atsisakymo patenkinti skundus apie nerealizuotą BUAB „Alfa“ turtą nepasisako ir nepaneigia, tačiau nurodo, kad jos žiniomis, tokio dydžio prievolės įvykdyti skolininkas negalės. Tuo pagrindu skolininkui ir pareiškėjams buvo išsiųsti raginimai.
Iš bylos medžiagos matyti, kad skolininkui yra iškelta bankroto byla, t.y. skolininkas yra bankrutavusi įmonė, kuri yra kredito gavėja, savo įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui yra įkeitusi turtą. Sutinkamai CPK 626 str. 1 d. 3 p. vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui.
Pareiškėjai nurodo, kad raginimuose antstolė netiesiogiai ragina sumokėti vykdymo išlaidas, antstolės siūlymas nesudaro teisinio pagrindo jo skųsti teismui, t.y. negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2011), civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.).
Pareiškėjai A. S. ir I. S. skundžia antstolės jiems adresuotus raginimus sumokėti skolininko BUAB „Alfva‘ skolą, tačiau skunduose prašo pripažinti antstolės I. G. veiksmus dėl raginimų A. S., todėl skundai nagrinėjami skundo reikalavimų apimtyse.
Teismas, Lietuvos Respublikos CPK 513 str., 290 str., 291 str.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą tenkinti.
Pripažinti antstolės I. G. veiksmus, kuriais A. S. per vieną mėnesį
nuo raginimo įteikimo dienos ragina sumokėti vykdomosiose bylose Nr. 0051/13/00504 7354906,27 Lt įsiskolinimą išieškotojui Swedbank, AB, Nr.0051/13/00505 sumokėti 69063,10 EUR bei 539,80 Lt įsiskolinimą išieškotojui Swedbank, AB, ir Nr.0051/13/00554 sumokėti 105903,94 EUR bei 794,30 Lt įsiskolinimą išieškotojui Swedbank, AB neteisėtais ir panaikinti 2013-03-29 raginimą Nr.S-5496 A. S. vykdomojoje byloje Nr.0051/13/00504, panaikinti 2013-03-29 raginimą Nr.S-5508 A. S. vykdomojoje byloje Nr.0051/13/00505 ir panaikinti 2013-04-17 raginimą Nr. S-6170 A. S. vykdomojoje byloje Nr.0051/13/00554.
Civilinę bylą dėl raginimo sumokėti vykdymo išlaidas nutraukti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.