Panevėžio apygardos teismo nutartis

2012-11-22 · Civilinė byla Nr. 2A-686-544/2012

Teismas
Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2012-11-22
Bylos Nr.
2A-686-544/2012
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Zina Mickevičiūtė, Ramunė Čeknienė (pran.), Birutė Valiulienė
Atsakovas
UAB „SKYTECH.LT“
Ieškovas
E. D.

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-686-544/2012

teisėjas Valdas Ciesiūnas Proceso Nr. 2-11-3-00206-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija: 21.2;42.11.1; 45.2; 114.11; 121.18; (S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Zinos Mickevičiūtės ir Birutės Valiulienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „SKYTECH.LT“ apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-338–531/2012 pagal ieškovo E. D. ieškinį atsakovei UAB „SKYTECH.LT“ dėl internetu sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, sumokėtų pinigų grąžinimo, nuostolių bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Šalies argumentai

Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu ir prašė nutraukti internetu su atsakove UAB „SKYTECH.LT“ sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį dėl kompiuterio sisteminio bloko pirkimo, priteisti lėšas sumokėtas už prekę, viso - 2125 Lt, 32,26 Lt nuostolių, 1000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-4). Teismo posėdžio metu ieškovas, nurodęs, kad didžiąją dalį jo sumokėtų už prekę pinigų atsakovė grąžino, prašė priteisti likusią negrąžintą dalį – 174 Lt (b. l. 121-125). Nurodė, kad jis 2011-08-31 iš atsakovės internetinės parduotuvės www.skytech.lt užsisakė prekes, tame tarpe - ir kompiuterio SKY RACER s/n ST201108310304 sisteminį bloką, už jas sumokėjo elektroninės bankininkystės būdu. Užsakymą jam 2011-09-09 pristatė kurjerių tarnyba UAB „DPD Lietuva“. Kompiuterį išpakavus ir pajungus, jis neveikė, tą pačią dieną apie tai informavo atsakovę telefonu, o 2011-09-12 supakavęs neveikiantį kompiuterio sisteminį bloką išsiuntė jį per kurjerių tarnybą į atsakovės garantinio serviso skyrių Vilniuje. Pateikus ieškinį, atsakovė grąžino 1951 Lt, bet liko negrąžinta 174 Lt, kas reiškia, jog šalių sutartis galioja. Nurodo, kad patyrė 32,26 Lt nuostolių dėl 2 registruotų laiškų išsiuntimas ir kompiuterio sisteminio bloko išvežimas į garantinio aptarnavimo servisą bei neturtinę žalą, nes iki šiol negali naudotis įsigytu daiktu, dėl ilgalaikio susirašinėjimo ir tiesos aiškinimosi patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą (b. l. 1-4, 121-125).