Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. C. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarimo, kuriuo N. C. nubaustas pagal ATPK 163² str. 2 d. 1500 Lt bauda su 100 pakelių cigarečių „Golden Gate Blue“ konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. C. 2013-02-04 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. birželio 6 d. apie 09.40 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie Kuosų g. 20, Klaipėdoje, gabeno 100 pakelių cigarečių „Golden Gate Blue“ (for duty free sale only) be banderolių. Bendra cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius - 697 Lt. Tokiais savo veiksmais N. C. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 punkto reikalavimus. Tokie N. C. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 163² str. 2 d.

ATPK 248 str. reglamentuoja, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, taip pat išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą. Pažymi, kad šiuo atveju įstatymo leidėjo pozicija yra aiški - administracinės bylos visų pirma turi būti išnagrinėjamos nustatytu laiku. Sisteminis ATPK normų taikymas suponuoja išvadą, kad administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo terminai expressis verbis yra nurodyti ATPK 282 str. Šio straipsnio 1 d. nustato, kad <..> rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) administracinių teisės pažeidimų bylas pradeda nagrinėti ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos gavimo dienos. Atitinkamai šio straipsnio 3 d. reglamentuoja, kad kai asmuo vengia administracinės atsakomybės, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam, išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, paskelbiama jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo arba kitų objektyvių priežasčių nustatytais terminais neįmanoma išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau, negu numatyta šio kodekso 35 str. Gramatinė, loginė ir teologinė šio teisinio reguliavimo analizė suponuoja išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti išnagrinėta teismo per 30 dienų, išskyrus, jei šis nagrinėjimo terminas yra pratęstas dėl šio straipsnio 3 d. nurodytų aplinkybių, tačiau pats bylos nagrinėjimo terminas negali būti ilgesnis už ATPK 35 str. nurodytus terminus. Pažymi, kad teismas, turėdamas įstatyme nustatytą pareigą laikytis teisėtumo principo reikalavimo, privalo išnagrinėti bylą per 30 dienų, o jei mato, kad yra pagrindų, nurodytų Kodekso 282 str. 3 d., priimti atskirą procesinį dokumentą - nutartį, kuria motyvuotai nuspręsti pratęsti bylos nagrinėjimą iki konkrečios datos. Šiuo atveju nutartis dėl termino pratęsimo gali būti priimama tik kol nėra pasibaigęs 30 dienų bylos nagrinėjimo terminas, nes pratęsti galima tik dar nepasibaigusį, galiojantį terminą. Šioje byloje Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A2.8.-2760-563/2012 pratęsė bylos nagrinėjimo terminą metams, skaičiuojant šį terminą nuo galimo teisės pažeidimo padarymo dienos, t. y. nuo 2012-06-06. Apelianto nuomone, ši nutartis yra neteisėta ir priimta pažeidžiant aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą, kadangi gali būti pratęstas tik nepasibaigęs terminas. Šiuo atveju nutartis dėl termino pratęsimo buvo priimta praleidus įstatyme nustatytą terminą, t. y. jau pasibaigus administracinės bylos išnagrinėjimui skirtam terminui. Todėl tokia nutartis yra neteisėta, kas sąlygoja ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A.2.8.-721-718/2013 neteisėtumą, nes visas toliau vykęs teisminis nagrinėjimas vyko pažeidžiant teisėtumo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą įstatymo viršenybės principus.

Nekaltumo prezumpcijos principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d., EŽTK 6 str. 2 d., 1966 m. Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 str. 2 d. Konstitucijos 31 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Vienas iš nekaltumo prezumpcijos turinio elementų pasižymi tuo, kad asmuo gali būti pripažintas kaltu dėl neteisėtos veikos padarymo tik pagal įstatyme nustatytas taisykles ištyrus ir išnagrinėjus bylą, t. y. apkaltinamasis nuosprendis, nutarimas gali būti priimamas prieš tai atlikus daug įvairių būtinųjų procesinių veiksmų. Be to, nekaltumo prezumpcija reikalauja, kad visos abejonės, kylančios sprendžiant baudžiamąją ar administracinę bylą, būtų vertinamos kaltinamojo ar asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai (in dubio pro reo principas).

ATPK 256 str. 1 d. reglamentuoja, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šio straipsnio 2 d. nustato, kad šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais, o 3 d. nurodo, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas).

Šioje byloje N. C. yra kaltinamas gabenęs 100 pakelių cigarečių, todėl pareigūnai prieš surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismas, spręsdamas administracinės atsakomybės klausimą, privalėjo nustatyti, ar rasti daiktai yra cigaretės, o jei tai cigaretės, tai ar jos buvo visuose 100 pakelių. Tam, kad atsakytų į klausimą, ar rasti daiktai yra cigaretės, visų pirma turėjo būti nustatyta, ar šiuose daiktuose yra cigaretėms privaloma sudėtinė dalis - tabakas, taip pat turėjo būti nustatyta, ar šiuose gaminiuose yra nikotino, dervų ir anglies monoksido, kadangi šios sudėtinės dalys privalo būti cigaretėje (Tabako gaminių gamintojų ir (ar) importuotojų ataskaitų apie tabako gaminių, skirtų parduoti Lietuvos Respublikoje, sudedamąsias dalis pateikimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. sausio 21 d. nutarimu Nr. 74). Nėra jokios abejonės, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar šie daiktai yra cigaretės, už kurių gabenimą numatyta atsakomybė, turėjo disponuoti byloje esančiais duomenimis, kad šiuose daiktuose yra tabako, dervų, nikotino ir anglies monoksido. Tam, kad gautų šiuos atsakymus, teismas privalėjo skirti ekspertizę. Nes net jei ant pakelio ir būtų atitinkami duomenys, tai nereiškia, kad tiek duomenys yra tikri. Be to, pažymi, kad teismas savo nutarime apskritai nenurodo, kad ant apžiūrėto pakelio buvo užfiksuoti atitinkami duomenys. Teismas šioje byloje ne tik neskyrė ekspertizės su tikslu nustatyti, ar rasti daiktai yra cigaretės, tačiau net nepilnai apžiūrėjo daiktus teismo posėdyje. Teismas teismo posėdžio metu praplėšė tik vieną pakelį, kuriame rado, kaip nurodo, „tabako gaminį“. Šiuo atveju kyla pagrįstų abejonių dėl kituose pakeliuose buvusių daiktų, nei protokolo surašymo metu, nei teismo posėdžio metu nebuvo aiškinamasi, ar kituose blokuose, pakeliuose taip pat yra daiktai, panašūs į cigaretes. Tai nebuvo aišku nei jam, nei jo gynėjui, nei teismui. Visos šios abejonės suponuoja išvadą, kad byloje nėra tiesioginių, neginčijamų įrodymų, kad jo rasti ir į Pakrančių apsaugos rinktinę gabenti daiktai tikrai buvo cigaretės. Šiuo atveju nei institucija, surašiusi protokolą, nei teismas, rinkdamas įrodymus, byloje apskritai nesiaiškino šių daiktų sudėties, neskyrė ekspertizės, kurią atlikus būtų galima teigti, kad tie daiktai yra cigaretės arba tai nėra cigaretės. Visos šios aukščiau nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad nėra įrodyta pažeidimo sudėtis, o būtent, kad jis tikrai gabeno cigaretes, todėl apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarimas naikintinas, o byla nutrauktina pagal ATPK 250 str. 1 p.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Vienas iš apeliacinio skundo argumentų, dėl ko, apelianto manymu, skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarimas yra neteisėtas yra tai, kad N. C. administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo išnagrinėta per ATPK 282 str. 1 d. nustatytą 30 dienų terminą, ir šis bylos nagrinėjimo terminas nebuvo laiku, t. y. nepasibaigus 30 dienų bylos nagrinėjimo terminui pratęstas. Apeliantas nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas bylos nagrinėjimo terminą metams pratęsė tik 2012-09-28, todėl, apelianto nuomone, ši nutartis yra neteisėta ir visas toliau vykęs teisminis nagrinėjimas vyko pažeidžiant teisėtumo ir įstatymo viršenybės principus.

ATPK 282 str. 1 d. inter alia įtvirtinta, kad rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) administracinių teisės pažeidimų bylas pradeda nagrinėti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos gavimo dienos. Pažymėtina, jog ši straipsnio nuostata nustato, per kokį laikotarpį apylinkės teismas privalo pradėti nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, o ne laikotarpį, per kurį administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti išnagrinėta.

Apeliacinis teismas, patikrinęs bylos medžiagą nustatė, jog pirmosios instancijos teismas N. C. administracinio teisės pažeidimo bylą gavo 2012-06-26, todėl, sutinkamai su ATPK 282 str. 1 d., ši byla turėjo būti nagrinėjama ne vėliau kaip 2012-07-26. Pirmasis teismo posėdis įvyko 2012-07-05, teismo posėdyje tiek N. C., tiek jo atstovas dalyvavo, teismo posėdis buvo atidėtas, tenkinus N. C. atstovo prašymą į teismo posėdį iškviesti liudytojus. Taigi byla apylinkės teisme buvo pradėta nagrinėti nepraleidus įstatymo nustatyto 30 dienų termino, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas pažeidė ATPK 282 str. 1 d. nuostatas. Kartu pažymėtina, jog 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi, t. y. nepraleidus ATPK 35 str. 1 d., 3 d. nustatyto 6 mėnesių termino buvo pratęstas terminas administracinei nuobaudai skirti vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo galimo teisės pažeidimo padarymo dienos, t. y. nuo 2012-06-06, o 2013 m. gegužės 14 d. nutarimu byla išnagrinėta iš esmės. Kaip matyti, procesiniai terminai nagrinėjamu atveju pažeisti nebuvo.

Skundžiamu nutarimu N. C. pagal ATPK 163² str. 2 d. nubaustas už tai, kad pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punkto reikalavimus, gabeno 100 pakelių cigarečių „Golden Gate Blue“ (for duty free sale only) be banderolių, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius - 697 Lt. Anot apelianto, nėra įrodyta pažeidimo sudėtis, o būtent, kad jis tikrai gabeno cigaretes. Nurodo, kad teismas privalėjo nustatyti, ar rasti daiktai yra cigaretės, jei tai cigaretės, tai ar jos buvo visuose 100 pakelių. Tam, kad atsakytų į šiuos klausimus, turėjo būti skirta ekspertizė, o taip pat daiktai turėjo būti pilnai apžiūrėti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Imuniteto poskyrio vyriausiojo specialisto E. R. 2012-06-06, 2012-06-18 tarnybiniuose pranešimuose (t. 1, b. l. 14, 16), Imuniteto poskyrio viršininko majoro D. B. 2012-06-06 pranešime dėl administracinio teisės pažeidimo (t., b. l. 15) bei Operatyvinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto majoro T. M. 2012-06-21 tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 17) nurodyta, kad 2012-06-06 apie 09.40 val. N. C. gabeno 100 pakelių (10 blokų) cigarečių „Golden Gate Blue“ (for duty free sale only) be banderolių.

Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole (t. 1, b. l. 20) užfiksuota, kad Pakrančių apsaugos rinktinės Imuniteto poskyrio vyriausiasis specialistas E. R., dalyvaujant T. M., paėmė iš N. C. cigaretes „Golden Gate Blue“ (for duty free sale only), nepažymėtas LR banderolėmis, iš viso 100 pakelių cigarečių. Kaip matyti, N. C. šiame daiktų ir dokumentų paėmimo protokole pasirašė, jokių pastabų nepareiškė. Informaciniame pranešime apie sulaikytas (konfiskuotas) prekes (t. 1, b. l. 25) taip pat užfiksuota, kad daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu 2012-06-06 iš N. C. buvo sulaikyta 100 pakelių cigarečių „Golden Gate Blue“. Pakvitavime Nr. BBB002681 (t. 1, b. l. 21) nurodyta, kad sandėlio vedėja B. P. 2012-06-08 priėmė iš D. B. 100 pakelių cigarečių „Golden Gate Blue“ be banderolių.

Teismo posėdžio metu (t. 1, b. l. 131-132) liudytojas E. R. patvirtino, kad N. C. turėjo 10 blokų cigarečių, jis juos suskaičiavo. Vieną bloką atplėšė, bloke yra 10 pakelių. Kad buvo 10 blokų, abejonių nekyla. Liudytojas T. M. teismo posėdyje (t. 1, b. l. 130-131) taip pat patvirtino, kad pas N. C. rado rankinę, kurioje buvo 10 blokų cigarečių, t. y. 100 pakelių cigarečių „Golden Gate Blue“. Nurodė, jog pažinojo N. C., juos siejo darbiniai santykiai, pykčio jį apkalbėti neturi. Nors liudytojas D. B. N. C. sulaikyme nedalyvavo, teismo posėdyje (t. 1, b. l. 118-13) nurodė, jog iš pareigūnų sužinojo, kad pas N. C. buvo rastos cigaretės. Cigaretes jam perdavė pareigūnas E. R., kuris jas paėmė iš N. C., o jis jas perdavė sandėlininkei. Liudytoja B. P. posėdžio metu (t. 1, b. l. 131) patvirtino, kad nagrinėjamu atveju prekes jai atnešė D. B., tą dieną darė du įpakavimus, buvo ir kito žmogaus prekės, tačiau ji nieko nesumaišė. Bloke yra standartiškai 10 pakelių cigarečių, skaičiavo tik blokus.

Vaizdo įraše (t. 1, b. l. 58) užfiksuota, kaip sulaikomas N. C., iš jo nešamo krepšio išimamas juodos spalvos sportinis krepšys, kurį atidarius matosi standartinio dydžio cigarečių blokai. Pareigūnas vieną cigarečių bloką atplėšė ir išėmė cigarečių pakelį, ant kurio buvo užrašai anglų kalba.

Teismo posėdžio metu (t. 1, b. l. 136) teisėja atliko daiktinių įrodymų apžiūrą, atidariusi daiktinių įrodymų dėžę ją apžiūrėjo kartu su kitais proceso dalyviais, suskaičiavo cigarečių blokus, iš kurių vienas buvo praplėštas, pradarė vieną cigarečių pakelį ir jį su proceso dalyviais apžiūrėjo.

Nors apeliantas kelią versiją, kad pas jį rastos cigaretės nebuvo tinkamai apžiūrėtos ir suskaičiuotos, be to, galimai jo gabenti daiktai nėra cigaretės, apeliacinis teismas, remdamasis aukščiau aptartais liudytojų parodymais, kuriais neturi pagrindo netikėti, jų surašytais tarnybiniais pranešimais, daiktų paėmimo protokolu, pakvitavimu, vaizdo įrašu, laiko, jog šiais įrodymais patikimai nustatyta, kad 2012-06-06 pas N. C. buvo rasta 10 blokų cigarečių, kuriuose buvo 100 pakelių cigarečių „Golden Gate Blue“ be banderolių. O kad pas N. C. rasti daiktai buvo cigaretės, įrodo ne tik aukščiau aptarti duomenys, bet ir paties N. C. parodymai. Pirminiame savo tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 29), rašytame jo sulaikymo dieną, t. y. 2012-06-06, bei vėlesniame 2012-06-25 pasiaiškinime (t. 1, b. l. 30-31) N. C. nurodė, kad jo rastame krepšyje buvo cigaretės. Teismo posėdžio metu apklaustas N. C. (t. 1, b. l. 134) taip pat pripažino pastebėjęs, kad krepšyje buvo rūkalai. Nurodė, jog pamatė užrašus kaip cigarečių, pastebėjo, kad užrašas ne lietuvių kalba, o anglų, suprato, kad jos yra be lietuviškų banderolių. Apylinkės teismas išsamiai argumentavo, kuo remiantis pripažįsta pas N. C. rastus daiktus cigaretėmis, su šiais argumentais apeliacinis teismas sutinka ir jų nebeatkartoja. Apeliacinis teismas taip pat pažymi, jog įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis – jų turi būti surenkama tiek, kad užtektų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Apeliacinis teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju byloje surinktų įrodymų visiškai pakanka neabejotinai išvadai, kad N. C. gabeno būtent cigaretes, ir kad gabentų cigarečių pakelių buvo 100 vnt. Jo kaltė padarius ATPK 163² str. 2 d. numatytą pažeidimą neginčytinai įrodyta.

Apeliacinis teismas, remdamasis išdėstytu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad N. C. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai ir pagrįstai. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. C. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.