Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1A-837-312-2010

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2010-11-29
Bylos Nr.: 1A-837-312-2010
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite (pirm.), Laureta Ulbiene, Stasys Punys
Nuteistasis: T. D., R. B., E. K., D. Š.
Advokatai: Giedrius Baziulis

Kategorijos

1.2.14.5.2Kvalifikuotas sukčiavimas (BK 182 str. 2 d.)

Pranešeja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite Baudžiamoji byla Nr. 1A-837/2010

Teiseja Danute Mickeviciene Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.14.5.2.; 1.2.20.6.; 1.1.6.6.; 1.1.7.2.4;

1.1.7.2.7; 1.1.8.1.; 1.1.8.3; 2.4.6.3.2;

2.4.6.3.3.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkricio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkes Virginijos Pakalnytes-Tamošiunaites,teiseju Lauretos Ulbienes, Stasio Punio,sekretoriaujant Laurai Dmitrijevaitei, Jurgitai Neliubšienei,dalyvaujant prokurorei Nijolei Bareikienei,

gynejams advokatams Giedriui Baziuliui, Renaldui Baliuciui, Ramunui Mikulskui, Vitalijui Vasilionokui, Vincui Paceviciui,

nuteistiesiems T. D., R. B., E. K., D. Š.,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju T. D., R. B., E. K. ir D. Š. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 18 d. nuosprendžio, kuriuo T. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d, jam paskirta 100 MGL dydžio, t. y. 13 000,00 Lt bauda.

T. D. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. jam nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu.

R. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., jam paskirta 100 MGL dydžio, t. y. 13 000,00 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. 10 MGL dydžio, t. y. 1300,00 Lt bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtosios bausmes subendrintos apemimo budu ir R. B. paskirta 100 MGL dydžio, t. y. 13 000,00 Lt bauda.

R. B. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. jam nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu.

E. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. laisves atemimu dvejiems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. laisves atemimu šešiems menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., paskirtosios bausmes subendrintos apemimo budu ir galutine bausme E. K. paskirta laisves atemimas dvejiems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

E. K. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. jam nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu.

D. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. (automobilio „Mercedes Benz CL500“ epizodas) laisves atemimu dvejiems metams, pagal Lietuvos Respublikos 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. (automobilio „LEXUS IS300“ epizodas) laisves atemimu dvejiems metams šešiems menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. (automobilio „Mercedes Benz E320“) laisves atemimu dvejiems metams šešiems menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtosios bausmes subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutine bausme D. Š. paskirta laisves atemimas trejiems metams šešiems menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtosios bausmes iš dalies prideta neatliktos laisves atemimo bausmes, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu dalis ir galutine bausme D. Š. nustatyta laisves atemimas ketveriems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

D. Š. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. jam nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu.

Tuo paciu nuosprendžiu del dvieju nusikalstamu veiku padarymo buvo nuteistas, o del vienos inkriminuotos nusikalstamos veikos išteisintas A. S., taciau jo atžvilgiu nuosprendis neapskustas.

Kolegija, išnagrinejusi byla,

Aprašomoji dalis

nustate:

T. D. nuteistas už tai, kad pasikesino apgaules budu savo naudai igyti svetima dideles vertes turta, t. y. jis, veikdamas su D. Š. ir R. B., ir kartu, tikslu gauti kasko draudimo išmoka už tariamai pagrobta automobili, pagal susitarima su R. B., 2008 m. liepos 11 d. paemes iš jo automobili „LEXUS IS 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ta pacia diena minetu automobiliu atvyko i UADB „Investiciju brokeris“, esancia adresu Smolensko g. 6, Vilniuje, kur Kasko draudimu apdraude draudimo bendroveje AAS „Gjensidige Baltic“ (kurios buveines adresas Ševcenkos g. 21/Vytenio g. 12, Vilniuje), R. B. vardu registruota automobili “LEXUS IS 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 44 000,00 Lt sumai. Po to, tesdamas nusikalstama veika, T. D. itakojo R. B., kuris 2009 m. vasario 5 d. kreipesi i Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Autotransporto priemoniu grobimu tyrimo skyriu, pranešdamas apie minimo automobilio nebuta pagrobima, po ko ta pacia diena R. B. kreipesi del draudimo išmokos gavimo, pranešdamas, kad automobilis „LEXUS IS 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra pagrobtas.

R. B. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su T. D., D. Š., tikslu gauti draudimo išmoka už tariamai pagrobta automobili, pagal susitarima su T. D., 2008 m. liepos 11 d. perdave jam automobili „LEXUS IS 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri pastarasis (T. D.) ta pacia diena atvykes i UADBB „Investiciju brokeris“, esancia adresu Smolensko g. 6, Vilniuje, kasko draudimu apdraude draudimo bendroveje AAS „Gjensidige Baltic“, kurios buveines adresas Ševcenkos g. 21/Vytenio g. 12, Vilniuje, R. B. vardu registruota automobili „LEXUS IS 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 44 000,00 Lt sumai. Po to, R. B., tesdamas savo nusikalstama veika ir itakojamas T. D., 2009 m. vasario 5 d. kreipesi i Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Autotransporto priemoniu grobimu tyrimo skyriu, pranešdamas apie minimo automobilio nebuta pagrobima, po to ta pacia diena jis (R. B.) kreipesi i draudimo bendrove AAS „Gjensidige Baltic“ adresu Ševcenkos g. 21/Vytenio g. 12, Vilniuje, del draudimo išmokos gavimo, pranešdamas, kad automobilis „LEXUS IS 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra pagrobtas.

Taip pat R. B. nuteistas už tai, kad melagingai praneše apie nebuta nusikaltima – automobilio „LEXUS IS 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobima, t. y. jis, 2009 m. vasario 5 d., atvykes i Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Autotransporto priemoniu grobimu tyrimo skyriu, esanti Vilniaus g. 37, Vilniuje ir budamas ispetas del atsakomybes už melaginga pranešima apie nebuta nusikaltima pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., ka patvirtino savo parašu, melagingai praneše policijos pareigunui, kad laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 4 d., 19.30 val. iki 2009 m. vasario 5 d., 07.49 val., iš namo kiemo, adresu Kovo 11-osios g. 43, Vilnius, buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis „LEXUS IS 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 44 000,00 Lt vertes, draustas kasko draudimu AAS „Gjensidige Baltic“.

E. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su D. Š., tikslu gauti kasko draudimo išmoka už tariamai pagrobta automobili, pagal bendra susitarima su D. Š., 2008 m. liepos 16 d., jis (E. K.) draudimo bendroves „PZU Lietuva“ paviljone, esanciame adresu Lentvario g. 7, Vilniuje, kasko draudimu apdraude UAB „Eudena“ vardu registruota automobili „Mercedes Benz E 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 62 900,00 Lt sumai. Po to, 2009 m. vasario 9 d. D. Š. paemus automobili „Mercedes Benz E 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš E. K., jis (E. K.) 2009 m. vasario 10 d. kreipesi i Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Autotransporto priemoniu grobimu tyrimo skyriu, pranešdamas apie nebuta minimo automobilio pagrobima bei ta pacia diena kreipesi i draudimo bendrove „PZU Lietuva“, esancia adresu Eiguliu g. 21, Vilniuje, del draudimo išmokos gavimo, pranešdamas, kad minimas automobilis yra pagrobtas.

Taip pat E. K. nuteistas už tai, kad jis melagingai praneše apie nebuta nusikaltima – automobilio Mercedes Benz E 320, v/n (duomenys neskelbtini) pagrobima, t. y. jis, 2009 m. vasario 10 d., atvykes i Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Autotransporto priemoniu grobimu tyrimo skyriu, esanti Vilniaus g. 37, Vilniuje, ir budamas ispetas del atsakomybes už melaginga pranešima apie nebuta nusikaltima pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., ka patvirtino savo parašu, melagingai praneše policijos pareigunui, kad laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 9 d., 21.00 val. iki 2009 m. vasario 10 d., 08.30 val., iš Švyturio g. 12, Vilniuje, pagrobtas jam priklausantis UAB „Eudena“ vardu registruotas automobilis „Mercedes Benz E 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 63 000,00 Lt vertes, draustas kasko draudimu draudimo bendroveje „PZU Lietuva“.

D. Š. nuteistas už tai, kad pasikesino apgaules budu savo naudai igyti svetima dideles vertes turta, t. y. jis, veikdamas kartu su A. S., tikslu gauti kasko draudimo išmoka už tariamai pagrobta automobili, 2008 m. gruodžio 8 d., VI „Regitra“, esancioje adresu Lentvario g. 7, Vilniuje, D. Š. tarpininkaujant, A. S. vardu iregistravo automobili „Medcedes Benz CL 500“, VIN-o Nr. WDBPJ75J9YA004851, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kartu su A. S. apdraude mineta automobili kasko draudimu AB „Lietuvos draudimas“, esancioje adresu Kestucio g. 50/Lenktoji g. 51, Vilniuje, 60 000,00 Lt sumai. Po to, 2009 sausio pradžioje (tyrimo tiksliai nenustatyta diena), D. Š. paemus automobili „Medcedes Benz CL 500“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš A. S., o A. S., pagal ju bendra susitarima, 2009 m. sausio 8 d. kreipesi su melagingu pranešimu i Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Autotransporto priemoniu grobimu tyrimo skyriu, pranešdamas apie minimo automobilio nebuta pagrobima bei 2009 m. vasario 3 d. kreipesi i mineta draudimo bendrove del draudimo išmokos gavimo, melagingai pranešdamas, kad automobilis „Medcedes Benz CL 500“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra pagrobtas.

Taip pat D. Š. nuteistas už tai, kad pasikesino apgaules budu savo naudai igyti svetima dideles vertes turta, t. y. jis, veikdamas kartu su T. D. ir R. B., tikslu gauti kasko draudimo išmoka už tariamai pagrobta automobili, 2008 m. liepos 11 d. UADBB „Investiciju brokeris“, esancioje adresu Smolensko g. 6, Vilniuje, T. D. pagal bendra susitarima su D. Š., kasko draudimu draudimo bendroveje AAS „Gjensidige Baltic“ apdraude R. B. vardu registruota automobili „LEXUS IS 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 44 000,00 Lt sumai. Po to, 2008 metu pabaigoje (tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku) T. D. paemus automobili „LEXUS IS 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš R. B., pagal ju bendra susitarima, 2009 m. vasario 5 d. R. B. kreipesi i Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Autotransporto priemoniu grobimu tyrimo skyriu, pranešdamas apie minimo automobilio nebuta pagrobima bei 2009 m. vasario 5 d. kreipesi i draudimo bendrove AAS „Gjensidige Baltic“, esancia adresu Ševcenkos g. 21/Vytenio g. 12, Vilniuje, del kasko draudimo išmokos gavimo, melagingai pranešdamas, kad automobilis „LEXUS IS 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra pagrobtas.

Taip pat D. Š. nuteistas už tai, kad pasikesino apgaules budu savo naudai igyti svetima dideles vertes turta, t. y. jis, veikdamas kartu su E. K., tikslu gauti kasko draudimo išmoka už tariamai pagrobta automobili, pagal bendra susitarima su D. Š., 2008 m. liepos 16 d. E. K. draudimo bendroves „PZU Lietuva“ paviljone, esanciame adresu Lentvario g. 7, Vilniuje, kasko draudimu apdraude UAB „Eudena“ vardu registruota automobili „Mercedes benz E 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 62 900,00 Lt sumai. Po to, 2009 m. vasario 9 d. D. Š. paemus automobili „Mercedes benz E 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš E. K., 2009 m. vasario 10 d. E. K. kreipesi i Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Autotransporto priemoniu grobimu tyrimo skyriu, pranešdamas apie nebuta minimo automobilio pagrobima bei ta pacia diena kreipesi i draudimo bendrove „PZU Lietuva“ del draudimo išmokos gavimo, melagingai pranešdamas, kad minimas automobilis yra pagrobtas.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu T. D. prašo perkvalifikuoti jo padaryta nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. i Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., atleisti ji nuo baudžiamosios atsakomybes pagal laidavima ir byla nutraukti.

Nuteistasis mano, jog pirmosios instancijos teismas neirode, kad buvo padaryta nusikalstama veika numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. Byloje nera irodymu, kurie pagristu, jog tokia nusikalstama veika buvo padaryta. Priešingai, didele dalis byloje esanciu patikimu irodymu pagrindžia, kad tokia veika, del kurios apeliantas yra nuteistas, nebuvo padaryta. Skunde pažymima, jog pirmosios instancijos teismas apskritai nenurode, kodel vienus byloje esancius duomenis laiko irodymais, o kitu – ne. Teismo konstatuotos išvados yra deklaratyvios, neatitinka byloje nustatytu objektyviu faktiniu aplinkybiu bei prieštarauja teisingumo, teisetumo principams.

T. D. tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas visiškai neivertino, kokia buvo jo tycia nusikaltimo padarymo metu, neteisingai ivertino, kokia reali draudimo išmoka butu gauta bendrininkui. Be to, atkreipia demesi i tai, kad kaltinime buvo nurodyta galimai pasikesinta draudimo išmokos suma, kuri nebuvo patvirtinta konkreciais irodymais, draudimo bendrove nebuvo priemusi sprendimo del atitinkamo dydžio draudimo išmokos mokejimo ar bent jau del išmokos dydžio patvirtinimo.

Skunde nurodoma, kad remiantis R. B. ir UADBB „Investiciju brokeris“ draudimo bendroveje AAS „Gjensidige Baltic“ transporto priemoniu draudimo sutartimi draudimo verte yra lygi transporto priemones rinkos kainai ivykio diena. Skaiciuojant draudimo išmoka, atsižvelgiama i transporto priemones draudimo vertes mažejima draudimo sutarties laikotarpiu. Todel negalima laikyti, kad draudimo polise nurodyta 44 000,00 Lt suma yra automobilio verte ivykio diena. Remiantis nepriklausomu vertintoju biuro UAB „Marleksa“ keliu transporto priemones vertinimo ataskaita, automobilio „Lexus IS 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vidutine rinkos verte su PVM 2009 m. vasario 5 d. buvo 29 100,00 Lt.

Skunde taip pat nurodoma, jog vadovaujantis AAD „Gjensidge Baltic“ transporto priemoniu savanoriškojo draudimo taisyklemis, draudimo išmoka yra transporto priemones, jos detaliu, irangos rinkos kaina draudžiamojo ivykio diena sumažinta 10 proc. išskaitos suma. Taigi draudimo išmokos suma, nagrinejamu atveju, yra 26 190,00 Lt. Pagal Lietuvos Respublikos BK 190 str. dideles vertes turtas yra kuomet jis viršija 250 MGL, o šiuo atveju turto verte yra ženkliai mažesne negu 250 MGL. Apeliantas pažymi, jog jo teiginius, susijusius su draudimo išmokos dydžiu, patvirtino ir pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja S. G..

T. D. isitikines, jog jo atžvilgiu priimtas nuosprendis yra grindžiamas vien prielaidomis, abejonemis, o ne negincytinais irodymais.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad perkvalifikavus nuteistojo veika galima konstatuoti, jog yra visos salygos ji atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes pagal laidavima. Apeliantas nurodo, jog jo veika atitinka pasikesinima padaryti nesunku nusikaltima, už ji sutiko laiduoti J. D., be to, yra ir kitos Lietuvos Respublikos BK 40 str. nustatytos laidavimo salygos.

Nuteistasis pažymi, jog byloje yra laiduotojo, t. y. jo motinos, prašymas perduoti nuteistaji jos atsakomybei pagal laidavima, kuriame yra nurodyta, jog T. D. yra sažiningas, pareigingas, doras, atsakingas, geras studentas, o laiduotoja turi visas galimybes daryti teigiama itaka nuteistajam, yra isitikinusi, jog jis daugiau nebenusikals. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad T. D. anksciau nera teistas, visiškai pripažino savo kalte ir galisi padares nusikaltima, jo nusikalstama veika vertintina kaip atsitiktinio pobudžio. Apeliantas tvirtina, jog ivertinus jo asmenybe, teigtina, jog jis nera pavojingas visuomenei, daugiau nebenusikals.

Šalies argumentai

R. B. apeliaciniu skundu prašo jo nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. perkvalifikuoti i Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. ir atleisti ji nuo baudžiamosios atsakomybes pagal laidavima.

Žemesnės instancijos teismas

Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustate draudimo išmokos, kuria nuteistasis kesinosi gauti dydi. Nuteistasis tvirtina, jog jis nesieke ir nebutu gaves 44 000,00 Lt draudimo išmokos. Taip pat mano, jog pranešimas apie automobilio vagyste policijai neturetu buti vertinami atskirai kaip nusikaltimas, kadangi nepranešus policijai, nebutu imanoma pretenduoti i draudimo išmoka. R. B. apeliaciniame skunde kaip ir T. D. pateikia tuos pacius argumentus del automobilio draudimo išmokos dydžio nustatymo. Teigia, jog jis pasikesino igyti 26 190,00 Lt, todel pagal šia suma jo veiksmai vertintini kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Nuteistasis prašo atsižvelgti i tai, kad policijai apie automobilio pagrobima praneše tik del to, kad bendrai padarytu nusikaltima – sukciavima, taciau nieko neapkaltino ir nesieke apkaltinti nusikaltimo padarymu.

Skunde nurodoma, jog nuteistasis padare nusikalstama veika, kuri priskirtina prie nesunkiu nusikaltimu, už nuteistaji laiduoja jo sesuo A. R., todel turetu buti svarstomas klausimas del nuteistojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybes pagal laidavima. R. B. isitikines, kad taikyti jo atžvilgiu atleidima nuo baudžiamosios atsakomybes pagal laidavima yra visos salygos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 40 str.

Šalies argumentai

E. K. apeliaciniu skundu prašo perkvalifikuoti jo nusikalstama veika, kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. i Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. ir paskirti galutine bausme, nesusijusia su realiu laisves atemimu.

Nuteistasis nurodo, jog jis nesieke apgaules budu užvaldyti svetimo turto. Melagingai apie automobilio pagrobima praneše policijai ir draudimo bendrovei, nes buvo spaudžiamas ir veikiamas D. Š..

Apeliaciniame skunde paaiškinama, kad vadovaujantis UAB DK „PZU Lietuva“ transporto priemoniu savanoriškojo draudimo taisykliu nuostatomis, draudimo suma lygi transporto priemones rinkos vertei sutarties sudarymo diena, taciau skaiciuojant draudimo išmoka, atsižvelgiama i transporto priemones draudimo vertes mažejima draudimo sutarties laikotarpiu. Todel negalima laikyti, kad draudimo polise nurodyta 62 900,00 Lt suma yra automobilio verte ivykio diena.

Teigiama, kad iš byloje esanciu nepriklausomu vertintoju biuro UAB „Marleksa“ pažymos matyti, jog automobilio „Mercedes Benz E320“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) verte 2009 m. vasario 10 d. buvo 35 000,00 Lt. Be to, UAB DK „PZU Lietuva“ transporto priemoniu savanoriško draudimo taisyklese nurodyta, kad draudimo išmoka yra transporto priemones, jos detaliu, irangos rinkos kaina draudžiamojo ivykio diena sumažinta išskaitos suma. Draudimo polise numatyta išskaitos suma yra 10 proc. Todel išmoketina draudimo suma turejo buti 31 500,00 Lt. Ši suma neviršija 250 MGL, todel nusikalstama veika turejo buti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. K. atkreipia demesi, jog jis pripažino savo kalte, pats atvyko pas ikiteisminio tyrimo pareigunus ir nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios dave nuoseklius parodymus, del padarytu nusikaltimu nuoširdžiai gailisi. Be to, jis augina du mažamecius vaikus. Apeliantas mano, jog jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatos.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog nuteistojo atsakomybe lengvina tai, kad jis prisipažino padares nusikaltima bei galisi, padejo išaiškinti nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Šalies argumentai

E. K. teigia, jog paskirtoji bausme nelaikytina teisinga, kadangi jis nusikaltimu nesieke jokios realios turtines naudos, nusikalstama veika vertintina kaip atsitiktine, padaryta kito nuteistojo itakoje, be to, butina atsižvelgti i mažameciu išlaikytiniu interesus. Apeliantas tikina, jog jis stengiasi tapti pilnaverciu visuomenes nariu, o reali laisves atemimo bausme trukdys jam testi normalu visuomenini gyvenima.

Nuteistasis D. Š. prašo perkvalifikuoti jo nusikalstamas veikas iš Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. i Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. ir paskirti jam su laisves atemimu nesusijusias bausmes.

T. Š. teigia, kad prieš apdrausdamas transporto priemones jis žinojo, kad draudimo kompanijos jam nesumokes visos sumos nurodytos automobilio draudimo polise. Byloje yra keliu transporto priemones vertinimo ataskaitos, kuriose nurodoma, kad automobilio „Mercedes Benz CL 500“ rinkos verte su PVM 2009 m. sausio 8 d. buvo 32 100,00 Lt, automobilio „LEXUS IS 300“ rinkos verte su PVM 2009 m. vasario 5 d. buvo 29 100,00 Lt, o automobilio „Mercedes Benz E 320“ rinkos verte su PVM 2009 m. vasario 10 d. buvo 35 000,00 Lt. Skunde pažymima, jog šios sumos dar mažintinos 10 proc. Taigi, draudimo išmokos sumos, kurios galejo buti išmoketos yra ženkliai mažesnes nei 250 MGL, todel nusikalstamos veikos turejo buti kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 182 str. 1 d.

D. Š. prašo atsižvelgti i tai, kad jis prisipažino padares nusikalstamas veikas ir del ju padarymo gailisi, be to, jis padejo išsiaiškinti nusikalstamu veiku padarymo aplinkybes, kitus asmenis, kurie dalyvavo darant nusikaltimus. Taip pat apeliantas mano, jog skiriant bausmes už padarytus nusikaltimus turi buti atsižvelgta i tai, kad nusikaltimai nutruko pasikesinimo stadijoje, niekam reali žala nebuvo padaryta, jis augina tris mažamecius vaikus, prižiuri senyvo amžiaus mociute.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistieji ir ju gynejai prašo apeliacinius skundus tenkinti. Prokurore prašo apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistuju T. D. ir R. B. apeliaciniai skundai atmestini, E. K. ir D. Š. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Visi apeliantai prašo ju nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustate pasikesinto apgaule igyti turto verte, todel nusikalstamos veikos kvalifikuotos neteisingai.

Iš AAS „Gjensidige Baltic“ gauto rašto matyti, jog draudimo bendroves ekspertai nustate, kad automobilio „LEXUS IS 300“ rinkos verte ivykio diena, t. y. 2009 m. vasario 5 d., buvo 36 360,00 Lt, pritaikius išskaitos suma, t. y. 3636 Lt, draudimo išmoka butu 32 724,00 Lt. Iš AB „Lietuvos draudimas“ gauto rašto matyti, jog esant tikram draudžiamajam ivykiui, automobilio „Mercedes Benz CL 500“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkui butu išmoketa 52 650,00 Lt. Iš UAB DK „PZU Lietuva“ gauto rašto matyti, jog pripažinus ivyki draudžiamuoju automobilio „Mercedes-Benz E320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas butu gaves 52 200,00 Lt išmoka. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nuteistieji pasikesino igyti 44 000,00 Lt išmoka (automobilio „LEXUS IS 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) epizodas), 60 000,00 Lt išmoka (automobilio „Mercedes Benz CL 500“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) epizodas), 62 900,00 Lt (automobilio „Mercedes Benz E 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) epizodas). Akivaizdu, kad nuteistieji pirmosios instancijos teismo nurodytu sumu nebutu gave, taigi apeliaciniu skundu teiginiai, kad teismas neteisingai nustate pasikesinto apgaules budu igyti turto verte, yra pagristas.

Nors pirmosios instancijos teismas ir neteisingai nurode pasikesinto igyti turto verte, taciau, iš minetu draudimo imoniu raštu matyti, jog iš AAS „Gjensidige Baltic“ draudikas butu gaves 32 724,00 Lt, iš AB „Lietuvos draudimas“ 52 650,00 Lt, o iš UAB DK „PZU Lietuva“ 52 200,00 Lt. Visais atvejais sumos yra didesnes nei 250 MGL (pagal Lietuvos Respublikos BK 190 str. turtas laikomas dideles vertes, kai jo verte viršija 250 MGL), todel konstatuotina, kad nuteistieji pasikesino apgaules budu igyti dideles vertes svetima turta. Taigi, ju nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. Draudimo bendroviu pateiktais duomenimis nera jokio pagrindo netiketi, kadangi nei šios imones, nei ju darbuotojai nera suinteresuoti bylos baigtimi, duomenys pateikti atsakant i taip pat bylos baigtimi nesuinteresuotos institucijos (Vilniaus apygardos teismo) paklausimus. Todel apeliacines instancijos teismas remiasi butent draudimo imoniu pateiktais duomenimis, o ne paciu nuteistuju užsakytuose tyrimuose, kurie buvo atliekami ir remiantis paciu užsakovu paaiškinimais, nustatytais duomenimis. Pažymetina ir tai, kad draudimo imones nurode tikslias sumas, kurias butu išmokejusios draudžiamojo ivykio atveju, o nuteistuju pateiktose ataskaitose nurodomos tik automobiliu vertes.

Konstatavus, kad nera jokio pagrindo nuteistuju nusikalstamas veikas perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. i Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., išvestiniais tampa nuteistuju T. D., R. B. apeliaciniu skundu argumentai susije su ju atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybes pagal laidavima. Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padares baudžiamaji nusižengima, neatsargu arba nesunku ar apysunki tycini nusikaltima, teismo gali buti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikejimo, prašymas perduoti kaltininka jo atsakomybei pagal laidavima. Nagrinejamu atveju tiek T. D., tiek R. B. yra pasikesine padaryti nusikaltimus, kurie priskiriami prie sunkiu (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.), o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes pagal laidavima galima tik tokiu atveju, jeigu buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas, neatsargus arba nesunkus ar apysunkis tycinis nusikaltimas. Taigi, atleisti T. D. ir R. B. nuo baudžiamosios atsakomybes pagal laidavima nera jokio pagrindo, kadangi nera visu istatyme nustatytu butinu salygu tokiam atleidimui. Del šios priežasties kiti apeliaciniu skundu argumentai susije su atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybes pagal laidavima nera nagrinetini.

Atkreiptinas nuteistuju T. D. ir R. B. demesys i tai, kad Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. sankcija be alternatyvu numato tik laisves atemimo bausme, taciau pirmosios instancijos teismas, ivertines visas bausmes skyrimui reikšmingas aplinkybes, nusprende, jog laisves atemimo bausmes skyrimas šiems nuteistiesiems prieštarautu teisingumo bei protingumo principams, todel vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. paskyre jiems švelnesne nei Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 sankcijoje nustatyta bausme. Todel teigti, jog T. D. ir R. B. paskirtos aiškiai per griežtos bausmes, nera jokio pagrindo. Dar labiau švelninti paskirtasias bausmes nera jokio pagrindo.

Nepagristas R. B. teiginys, kad pasikesinimas sukciauti ir pranešimas apie automobilio vagyste turi buti vertinami kaip vienas nusikaltimas, kadangi nepranešus policijai apie vagyste nebutu imanoma pretenduoti i draudimo išmoka. R. B. padare dvi atskiras nusikalstamas veikas, t. y. visu pirma praneše pareigunams apie automobilio pagrobima, o veliau analogiška informacija pateike draudimo imonems, siekdamas apgaules budu igyti svetima dideles vertes turta. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagristai nuteistojo R. B. nusikalstamas veikas kvalifikavo atskirai, t. y. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. ir 236 str. 1 d.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. K. bausmes, Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. reikalavimu nepažeide. Nuteistasis E. K. niekur nedirba, anksciau teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, vel padare viena sunku bei viena nesunku nusikaltimus. Šios aplinkybes patvirtina pirmosios instancijos teismo išvada, jog nuteistasis nera linkes taisytis, integruotis i visuomene, o yra linkes nusikalsti, taip pat aptartos aplinkybes paneigia apeliacinio skundo teigini, kad nusikalstamos veikos laikytinos atsitiktinemis. Be to, pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. E. K. yra laikytinas recidyvistu, o pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma teismas paprastai skiria laisves atemimo bausme. Kolegija, kaip ir apylinkes teismas, nemato pagrindo nukrypti nuo šios taisykles.

Ivertinus aukšciau aptartas aplinkybes, apeliacines instancijos teismas mano, kad nuteistajam E. K. skirti švelnesne nei istatyme numatyta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatomis taip pat nera tikslinga. Visgi, skiriant bausme E. K., atsižvelgtina i tai, kad nusikaltimas nutruko pasikesinimo statijoje, nusikaltimu turtine žala padaryta nebuvo, jis augina du nepilnamecius vaikus, nuteistojo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera, yra jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe, t. y. nuteistasis prisipažino nusikaltes ir galisi del nusikalstamos veikos padarymo. Apeliacines instancijos teismui ivertinus aptartu aplinkybiu visuma konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyre per griežta bausme ir ji mažintina, paskiriant E. K. už nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., vieneriu metu šešiu menesiu laisves atemimo bausme.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. Š. bausmes, Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. reikalavimu nepažeide. D. Š. skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas už triju sunkiu nusikaltimu padaryma, šiuos nusikaltimus padare bausmes vykdymo atidejimo metu. Taigi, pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. D. Š. yra recidyvistas, Kaip jau mineta, pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma teismas paprastai skiria laisves atemimo bausme. Aplinkybiu, kurios leistu nukrypti nuo šios taisykles byloje nera. Iš nuteistojo asmenybe apibudinanciu duomenu matyti, jog jokia kita bausmes rušimi jam teigiamas poveikis nebus padarytas, jis nelinkes taisytis, keisti savo gyvenimo budo. Pažymetina ir tai, kad Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. sankcija be alternatyvu numato tik laisves atemimo bausme. Visgi, skiriant bausme D. Š., atsižvelgtina i tai, kad nusikaltimai nutruko pasikesinimo statijoje, nusikaltimais turtine žala padaryta nebuvo, jis yra vedes, augina tris nepilnamecius vaikus, nuteistojo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera, yra jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe, t. y. nuteistasis prisipažino nusikaltes ir galisi del nusikalstamos veikos padarymo. Apeliacines instancijos teismui ivertinus aptartu aplinkybiu visuma konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyre per griežta bausme ir ji mažintina, paskiriant D. Š. už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. bausme, artima šio straipsnio sankcijoje numatytam bausmes minimumui.

Esant aptartoms aplinkybems, nuteistuju T. D. ir R. B. apeliaciniai skundai atmestini, nuteistuju E. K. ir D. Š. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas del neteisingai paskirtos bausmes. Be to, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, kadangi nuosprendžiu neteisingai buvo nustatyta pasikesinto apgaules budu igyto turto verte.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., 328 str. 2 p., 3 p.,

nusprendžia:

nuteistuju T. D. ir R. B. apeliacinius skundus atmesti, nuteistuju E. K. ir D. Š. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 18 d. nuosprendi pakeisti ir nustatyti, jog:

- 2009 m. sausio 8 d. buvo kreiptasi i AB „Lietuvos Draudimas“ del 52 650,00 Lt draudimo išmokos gavimo;

- 2009 m. vasario 5 d. buvo kreiptasi i AAS „Gjensidige Baltic“ del 32 724,00 Lt draudimo išmokos gavimo;

- 2009 m. vasario 10 d. buvo kreiptasi i UAB DK „PZU Lietuva“ del 52 200,00 Lt draudimo išmokos gavimo.

E. K. už nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. paskirti laisves atemimo bausme vieneriems metams šešiems menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtaja bausme apemimo budu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir galutine bausme E. K. paskirti laisves atemima vieneriems metams šešiems menesiams.

D. Š. už nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. (automobilio „Mercedes Benz CL500“ epizodas) paskirti laisves atemimo bausme vieneriems metams šešiems menesiams, už nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. (automobilio „LEXUS IS300“ epizodas) paskirti laisves atemimo bausme vieneriems metams šešiems menesiams, už nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. (automobilio „Mercedes Benz E320“ epizodas) paskirti laisves atemimo bausme vieneriems metams šešiems menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtasias bausmes subendrinti dalinio bausmiu sudejimo budu ir galutine bausme D. Š. paskirti laisves atemima dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtosios bausmes iš dalies prideti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisves atemimo bausmes dali ir galutine bausme D. Š. paskirti laisves atemima dvejiems metams šešiems menesiams.

Likusia nuosprendžio dali palikti nepakeista.

Kolegijos pirmininke Virginija Pakalnyte-TamošiunaiteTeisejai Laureta UlbieneStasys Punys